Faustini Europe S.A. hagi OÜ EST Development Group ja OÜ Ivaski 1 vastu nõude tunnustamiseks OÜ Valgeranna Building (pankrotis) pankrotimenetluses
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17. septembri 2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Ivaski 1 apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad maakohtus
Hageja: Faustini Europe S.A. (registrikood B105672), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Variku Kostja I: OÜ EST Development Group (registrikood 11404597), lepinguline esindaja vandeadvokaat Monica Pihlak Kostja II: OÜ Ivaski 1 (registrikood 11987601), lepinguline esindaja advokaat Martin-Johannes Raude
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja: Faustini Europe S.A. (registrikood B105672), lepinguline esindaja vandeadvokaat Anto Variku Kostja II: OÜ Ivaski 1 (registrikood 11987601), lepinguline esindaja advokaat Ilo-Hanna Keres
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Jätta Harju Maakohtu 17. septembri 2015 otsus muutmata.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Asjaolud ja menetluse käik
1.Faustini Europe S.A esitas 07.08.2014 Harju Maakohtusse hagi OÜ EST Development Group ja OÜ Ivaski 1 vastu 1 048 493,15 euro suuruse nõude tunnustamiseks OÜ Valgeranna Building (pankrotis) pankrotimenetluses teise rahuldamisjärgu nõudena. Menetluskulud palus hageja jätta solidaarselt kostjate kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt kuulutas Harju Maakohus 12.02.2014 kohtumäärusega välja võlgniku OÜ Valgeranna Building pankroti. Pankrotihalduriks määrati Tarvo Lindma. Hageja esitas 03.03.2014 pankrotihaldurile nõudeavalduse, milles taotles oma nõude tunnustamist 1 048 493,15 euro suuruses. Kostjad esitasid 08.07.2014 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõudele vastuväited ja hageja nõuet ei tunnustatud.
3.Hageja nõue võlgniku vastu tuleneb hageja ja võlgniku vahel 11.02.2008 sõlmitud laenulepingust, mille alusel kandis hageja 05.03.2008 võlgnikule üle 500 000 eurot. Võlgnik ei ole laenu tagastanud ega tasunud lepingus kokkulepitud intressi. Intressivõlg on 48 493,15 eurot ja lepingujärgne viivisevõlg seisuga 12.02.2014 on 730 500 eurot, mida hageja vähendab 500 000 euroni.
4.Kostjad vaidlesid hagile vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. Kostjad palusid jätta menetluskulud hageja kanda.
5.Maakohus teatas 03.09.2015 kohtuistungil, et teeb asjas lahendi teatavas 17.09.2015, andis menetlusosalistele tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks kuni 08.09.2015 ja võimaluse esitada menetluskulude osas seisukohti kuni 11.09.2015.
6.Hageja esitas 08.09.2015 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on talle ajavahemikul 05.08.2014 kuni 07.09.2015 osutatud tsiviilasja raames õigusabi 20,25 tunni ulatuses hinnaga 130 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks. Lisaks on hageja tasunud hagi esitamisel riigilõivu 300 eurot. Hageja palus määrata tema menetluskulude suuruseks 2932,50 eurot ja mõista need välja kostjatelt solidaarselt. Samuti palus hageja mõista kostjatelt välja viivise menetluskulude hüvitamiseks kohustava lahendi jõustumisest alates kuni lahendi täieliku täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
7.Kostja II palus jätta arvestamata hageja menetluskulude nimekirjast nähtuvad kulud, mis on kantud enne 03.09.2015 toimunud kohtuistungit, kuna hageja ei esitanud menetluskulude nimekirja kohtule TsMS § 176 lg-s 1 sätestatud korras enne kohtuvaidlusi. Esimese astme kohtu otsus
8.Maakohus rahuldas hagi, jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ja mõistis kostjatelt hageja kasuks solidaarselt menetluskulude hüvitamiseks välja 2477,50 eurot, samuti viivise hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises
lauses ettenähtud ulatuses. Hageja taotlus menetluskulude väljamõistmiseks jäeti rahuldamata 455 euro ulatuses. Apellatsioonkaebus
9.Kostja II palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega mõisteti kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 2477,50 eurot ja teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta enne 03.09.2015 kohtuistungit tekkinud hageja menetluskulud kostjatelt välja mõistmata.
10.Maakohus jättis arvestamata kostja vastuväited selle kohta, et hageja ei esitanud menetluskulude nimekirja 03.09.2015 kohtuistungil, vaid alles 07.09.2015, mis on vastuolus TsMS § 176 lg-ga 1. Hageja menetluskulude nimekiri hõlmab nii enne kohtuistungit tekkinud menetluskulusid kui ka kohtuistungil osalemisega seotud menetluskulusid. Kuna hageja jättis menetluskulude nimekirja ja taotluse seaduses sätestatud tähtajal esitamata, ei saa TsMS § 66 kohaselt seda ka hiljem esitada. Vastus apellatsioonkaebusele
11.Hageja palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja maakohtu otsuse vaidlustatud osas muutmata. Nii maakohtus kui apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud palub hageja jätta solidaarselt kostjate kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Esmalt märgib ringkonnakohus seda, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel ei ole kostjad kaasapellandid TsMS § 639 lg 2 kolmanda lause mõttes ja kostjal II ei ole õigust vaidlustada menetluskulude väljamõistmist kostjalt I. TsMS § 207 lg 3 ei ole käesoleval juhul kohaldatav, kuna kohtuotsusest tulenev menetluskulude hüvitamise kohustus ei ole õigussuhe, mida saaks tuvastada üksnes kõigi kaaskostjate suhtes ühiselt. Kohtuotsus on kostja I suhtes jõustunud.
13.TsMS § 651 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o osas, millega maakohus mõistis kostjalt II välja hageja menetluskulud, mis olid tekkinud enne 03.09.2015 kohtuistungit.
14.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks vaidlustatud osas. Apellatsioonkaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel jätta rahuldamata ja kohtuotsus muutmata.
15.Kostja II märgib apellatsioonkaebuses õigesti, et TsMS § 176 lg-s 1 sätestatu kohaselt juhul, kui asja vaadatakse läbi kohtuistungil, esitatakse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks enne kohtuvaidlusi kohtule menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Kohus määrab tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks kulude kohta, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus lõpetati asja arutamine.
16.Hageja ei esitanud 03.09.2015 kohtuistungil menetluskulude nimekirja enne selle toimumist tekkinud menetluskulude kohta, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei anna menetluskulude nimekirja hilisem esitamine antud juhul alust enne kohtuistungit tekkinud menetluskulude arvestamata jätmiseks.
17.Nimelt nähtub tsiviilasja toimikust, et maakohus andis menetlusosalistele 03.09.2015 kohtuistungil tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks kuni 08.09.2015 ja võimaluse esitada menetluskulude osas seisukohti kuni 11.09.2015 (kd II tl 2). Hageja esitas menetluskulude nimekirja 08.09.2015, s.o kohtu määratud tähtajaks. Kohtuistungi protokollist ei nähtu, et maakohus oleks selgitanud TsMS § 176 lg-s 1 sätestatud korda ja pidanud tähtaja määramisel silmas üksnes menetluskulude nimekirja esitamist kulude kohta, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, kus lõpetati asja arutamine. Sellele, et maakohus pidas silmas kõikide menetluskulude nimekirja esitamist, järeldub ka sellest, et maakohus arvestas hageja menetluskulude kindlaksmääramisel ka kuludega, mis olid tekkinud enne 03.09.2015 kohtuistungit. Kostja II ei esitanud kohtuistungil ega pärast seda, s.o 08.09.2015 maakohtule esitatud menetlusdokumendis TsMS § 333 lg 1 alusel vastuväidet kohtu tegevuse kohta menetluse juhtimisel või menetlussätte rikkumise kohta, s.t ei vaidlustanud kohtu sellist tähtaja määramist menetluskulude nimekirjade esitamiseks.
18.Kuigi maakohtu juhised on antud juhul vastuolus seaduses sätestatud korraga ja seega eksitavad, ei anna see alust jätta hagejal enne kohtuistungit tekkinud menetluskulusid kulude kindlaksmääramisel arvestamata, sest hageja lähtus menetluskulude nimekirja esitamisel maakohtu antud juhistest.
19.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Jõustunud Riigikohtu 07.09.2016 otsuses toodud muudatustega
RESOLUTSIOON
1.Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 22. detsembri 2015. a otsuse (tsiviilasi nr 2-14-55593) resolutsioon muutmata, kuid muuta otsuse õiguslikke põhjendusi.