AS SEB Pank hagi MM ja RS vastu võla väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 13. oktoobri 2015 määrus riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Kostja MM esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Ilja Santaševi määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Jätta Harju Maakohtu 31. oktoobri 2015 määruse resolutsioon riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise kohta muutmata, kuid muuta osaliselt määruse põhjendusi.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Asjaolud
1.AS SEB Pank esitas 18.09.2013 Harju Maakohtusse hagi MM ja RS vastu laenulepingust tuleneva võlgnevuse 148 436,31 euro ja viivise saamiseks. Maakohus rahuldas 08.11.2013 hagi RS vastu tagaseljaotsusega.
18.02.2014 rahuldas maakohus MM taotluse ja andis riigi õigusabi tema esindamiseks tsiviilasja kohtueelses menetluses ja kohtus kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud. MM esindas tsiviilasja menetluses vandeadvokaat Ilja Santašev.
3.Maakohus rahuldas 12.10.2015 otsusega hagi MM vastu ja jättis menetluskulud kostja kanda.
4.Kostja riigi õigusabi korras määratud esindaja I. Santašev esitas 16.09.2015 kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks. Esindaja palus kohtulikuks menetluseks ettevalmistamise tasu suurendada kuni 100% tasumäära ulatuses, kuna asi oli eriliselt töömahukas. Taotlusest nähtub, et riigi õigusabi saaja on tutvunud taotlusega ja riigi õigusabi on osutanud 17,5 tundi järgmiselt: - 13.03.2014 dokumentidega tutvumine 2 tundi; - 14.03.2014 kliendiga kokkusaamine 1 tund; - 24.03.2014 vastuse koostamine 2,5 tundi, riigi õigusabi mahu suurendamine 50%; - 07.01.2015 hageja 07.04.2014 vastuse ja lisadega tutvumine 1 tund; - 09.02.2015 riigi õigusabi saajaga kokkusaamine 1 tund; - 12.02.2015 kohtuistungiks ettevalmistamine 1 tund; - 12.02.2015 kohtuistungist osavõtt 1,5 tundi; - 16.02.2015 hageja 16.02.2015 dokumentidega tutvumine 0,5 tundi; - 27.03.2015 kostja vastuväidete ja taotluste koostamine 3 tundi; - 31.03.2015 hageja 31.03.2015 seisukohaga tutvumine 0,5 tundi; - 26.05.2015 kohtuistungiks ettevalmistamine 1 tund; - 26.05.2015 kohtuistungist osavõtt 0,5 tundi; - 21.08.2015 laenuanalüüsidega tutvumine, kostja seisukohtadega tutvumine, vastuse koostamine 2 tundi.
5.Taotletud õigusabi tasu suurus on 885 eurot, millele lisandub käibemaks 177 eurot, kokku 1062 eurot. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
6.Maakohus rahuldas taotluse osaliselt ja määras riigi õigusabi tasu suuruseks 680 eurot, millele lisandub käibemaks 136 eurot, kokku 816 eurot. Kohus jättis rahuldamata taotluse 205 euro (lisandub käibemaks 41 eurot) kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks. Samuti jättis kohus rahuldamata vandeadvokaadi taotluse suurendada kohtulikuks menetluseks ettevalmistamise tasu kuni 100% tasumäära ulatuses.
7.Määruse kohaselt on põhjendatud ajakulu 13.03.2014 dokumentidega tutvumisele 2 tundi ja 14.03.2014 kliendiga kokkusaamisele 1 tund. 01.01.2014-16.03.2014 kehtinud korra kohaselt on kuuele pooltunnile vastav riigi õigusabi tasu suurus 180 eurot (6*30), lisandub käibemaks 36 eurot, kokku 216 eurot.
8.Lähtudes asja keerukusest, vastuse sisulisest mahust ja õiguslikest põhjendustest on põhjendatud ja vajalik ajakulu 24.03.2014 vastuse koostamisel 2 tundi. Taotlus jääb rahuldamata 0,5 tunni ulatuses. Kohus ei tuvastanud mahu suurendamise vajadust 50% ulatuses. 17.03.2014-31.08.2014 kehtinud korra kohaselt on neljale pooltunnile vastav riigi õigusabi tasu suurus 120 eurot (4*30), lisandub käibemaks 24 eurot, kokku 144 eurot.
9.Osaliselt on põhjendatud taotluses toodud ajakulu 07.01.2015 hageja 07.04.2014 vastuse ja lisadega tutvumine 1 tund; 09.02.2015 riigi õigusabi saajaga kokkusaamine 1 tund; 12.02.2015 kohtuistungiks ettevalmistamine 1 tund; 12.02.2015 kohtuistungist osavõtt 1,5 tundi; 16.02.2015 hageja 16.02.2015 dokumentidega tutvumine 0,5 tundi; 27.03.2015 kostja vastuväidete ja taotluste koostamine 3 tundi; 31.03.2015 hageja 31.03.2015 seisukohaga tutvumine 0,5 tundi. Kokku on nimetatud 8,5 tunni asemel mõistlik, põhjendatud ning vajalik ja kohtuvaidluse keerukusega proportsionaalne ajakulu 7 tundi, eeldades põhjalikku dokumentidega tutvumist, õiguslikku analüüsi, esindatava ja esindajate
vahelist koostööd. 01.11.2014-30.04.2015 kehtinud korra kohaselt on riigi õigusabi tasu suuruseks (14*20) 280 eurot, lisandub käibemaks 56 eurot, kokku 336 eurot.
10.Osaliselt on põhjendatud taotluses toodud ajakulu 26.05.2015 kohtuistungist osavõtt 0,5 tundi; 26.05.2015 kohtuistungiks ettevalmistamine 1 tund; 21.08.2015 laenuanalüüsidega tutvumine, kostja seisukohtadega tutvumine, vastuse koostamine 2 tundi. Kokku on nimetatud 3,5 tunni asemel mõistlik, põhjendatud ning vajalik ja kohtuvaidluse keerukusega proportsionaalne ajakulu 2,5 tundi, eeldades põhjalikku dokumentidega tutvumist, õiguslikku analüüsi, esindatava ja esindajate vahelist koostööd ning arvestades, et eelnevalt pidi kostja esindaja olema põhjalikult tutvunud kohtumenetluses esitatud dokumentidega. 01.05.2014-01.10.2015 kehtinud korra kohaselt on riigi õigusabi tasu suurus 100 eurot (5*20), lisandub käibemaks 20 eurot, kokku 120 eurot.
11.Võttes arvesse riigi õigusabi tasu suuruse piirmäärasid ja asja keerukust ning töömahtu, jätab kohus rahuldamata riigi õigusabi osutaja taotluse suurendada kohtulikuks menetluseks ettevalmistamise tasu kuni 100% tasumäära ulatuses. Määruskaebus
12.Vandeadvokaat Ilja Santašev palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada täies ulatuses tema taotlus riigi õigusabi tasu kindlaksmääramiseks koos taotlusega kohtulikuks menetluseks ettevalmistamise tasu suurendamiseks.
13.Olenemata kohtumääruse sisust ja arvestades, et maakohus ei rahuldanud taotlust kohtulikuks menetluseks ettevalmistamise tasu suurendamiseks, ei aktsepteeri ega maksa Eesti Advokatuur välja rohkem kui 400 eurot, mis oli taotluse esitamise ajal kohtulikuks menetluseks ettevalmistamiseks kehtestatud tasu piirmäär.
14.Kohus vähendas taotluses nimetatud toimingute ajakulu, kuid arusaamatuks jääb, milliseid menetlustoiminguid aktsepteeriti täies ulatuses ja millised ei ole kohtu hinnangul põhjendatud. Samuti on arusaamatu, mis alusel ühendas maakohus mõned menetlustoimingud ühte toimingusse ja ümardas tehtud tööd. Kohus ei ole oma seisukohti põhjendanud.
15.Kohus vähendas ebaõigesti riigi õigusabi tasu põhjusel, et tema hinnangul tuli mõnele menetlustoimingule kulutada vähem aega, kui oli advokaadi poolt tegelikult kulutatud. Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord lubab tasu vähendada üksnes siis, kui advokaat ei ole oma kohustusi riigi õigusabi osutamisel täitnud nõuetekohase hoolsusega. Seda ei ole maakohus tuvastanud. Edasine menetluse käik
16.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
Ringkonnakohtu seisukoht
17.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kohus muudab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 658 ja § 657 lg 1 p 21 alusel osaliselt kohtumääruse põhjendusi, jättes määruse resolutsiooni muutmata.
18.Õige ei ole määruskaebuse väide, nagu võiks riigi õigusabi tasu taotluses toodust vähendada üksnes Eesti Advokatuuri juhatuse poolt kehtestatud „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja korra“ (tasude ja kulude kord) p 12 alusel ehk siis, kui advokaat ei ole oma kohustusi riigi õigusabi osutamisel täitnud nõuetekohase hoolsusega.
19.Riigi õigusabi tasu määramine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes siis, kui rikutud on kaalutlusnorme. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg 7 esimese lause kohaselt kontrollib riigi õigusabi andmise otsustanud kohus, uurimisasutus või prokuratuur advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust ning määrab advokaadi taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud ning riigi õigusabi osutamise eest advokaadile maksmisele kuuluva põhjendatud tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele kuuluvad kulud. Seega tuleb kohtul ka riigi õigusabi tasu kindlaksmääramisel hinnata taotluses näidatud kulude põhjendatust.
20.Õige ei ole määruskaebuse väide, et maakohus ei ole 24.03.2014 vastuse koostamise ajakulu vähendades ja taotluse mahtu 50 % võrra suurendamata jättes oma seisukohti põhjendanud. Määrusest nähtuvalt on kohus ajakulu vähendamisel lähtunud asja keerukusest, vastuse sisulisest mahust ja õiguslikest põhjendustest.
21.Õiged on määruskaebuse väited selle kohta, et arusaamatuks jääb, milliseid menetlustoiminguid maakohus aktsepteeris täies ulatuses ja millised luges põhjendamatuteks, kui vähendas perioodil 07.01.2015-31.03.2015 tehtud toimingutele (07.01.2015 dokumentidega tutvumine 1 tund; 09.02.2015 riigi õigusabi saajaga kokkusaamine 1 tund; 12.02.2015 kohtuistungiks ettevalmistamine 1 tund; 12.02.2015 kohtuistungil osalemine 1,5 tundi; 16.02.2015 dokumentidega tutvumine 0,5 tundi; 27.03.2015 vastuväidete ja taotluste koostamine 3 tundi; 31.03.2015 hageja seisukohaga tutvumine 0,5 tundi) kokku kulunud aega 8,5 tunnilt 7 tunnile. Samuti on õige määruskaebuse väide, et arusaamatuks jääb, milliseid toiminguid maakohus aktsepteeris täies ulatuses ja millised luges põhjendamatuteks, kui vähendas perioodil 26.05.201521.08.2015 tehtud toimingutele (26.05.2015 kohtuistungiks ettevalmistamine 1 tund; 26.05.2015 kohtuistungist osavõtt 0,5 tundi ja 21.08.2015 laenuanalüüsidega tutvumine, kostja seisukohtadega tutvumine ja vastuse koostamine 2 tundi) kokku kulunud aega 3,5 tunnilt 2,5 tunnile. Määruse kohaselt luges kohus vähendamist mõistlikuks, põhjendatuks ning vajalikuks ja proportsionaalseks kohtuvaidluse keerukusega, eeldades põhjalikku dokumentidega tutvumist, õiguslikku analüüsi, esindatava ja esindajate vahelist koostööd. Määrusest ei tulene aga, milliseid loetletud toimingutest ta aktsepteerib täies mahus ja milliseid peab osaliselt põhjendamatuteks. Kohtu järeldus ei ole seetõttu jälgitav ega kontrollitav.
22.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja toimiku ja advokaadi taotlusega leiab, et maakohus on lõppjärelduses jõudnud õigele tulemusele. Taotluses nimetatud kulu - 07.01.2015 dokumentidega tutvumine 1 tund on põhjendatud osaliselt. Nimetatud dokumendid ei ole oma sisult keerulised ega mahukad, mistõttu on põhjendatud ajakulu nendega tutvumiseks 0,5 tundi. Samuti on osaliselt põhjendatud 27.03.2015 vastuväidete ja taotluste koostamise ajakulu 3 tundi. Arvestades vastuväidete ja taotluste sisu keerukust ja mahtu on põhjendatud hüvitatav ajakulu, mis on vastavuses tsiviilasja olemusega, 2 tundi. Muud taotluses
nimetatud toimingud perioodil 07.01.2015-31.03.2015 on põhjendatud ja proportsionaalsed tsiviilasja keerukusega. Seega on maakohus õigesti vähendanud nimetatud perioodi ajakulu 8,5 tunnilt 7 tunnile.
23.Samuti on kohus lõppastmes õigesti vähendanud ajakulu seoses 26.05.2015 kohtuistungiks ettevalmistamisega ja sellel osalemisega ning 21.08.2015 laenuanalüüsidega tutvumisele. Maakohus on õigesti märkinud, et kostja esindaja pidi juba eelnevalt olema põhjalikult tutvunud kohtumenetluses esitatud dokumentidega. Seetõttu ei ole täies mahus põhjendatud 26.05.2015 kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu 1 tund. Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud ajakulu on 0,5 tundi. 21.08.2015 laenuanalüüsidega tutvumisele ja vastuse koostamisele kulunud 2 tundi on kohtu hinnangul laenudokumentide keerukust ja arvu ning vastuse sisulist mahtu arvestades põhjendatud 1,5 tunni ulatuses. Kohtuistungitega seotud ajakulu ei vähendata. Sellest tulenevalt on maakohus õigesti nimetatud toimikutele kulunud aega vähendanud kokku 1 tunni võrra.
24.Maakohus jättis õigesti rahuldamata riigi õigusabi osutaja taotluse suurendada kohtulikuks menetluseks ettevalmistamise tasu kuni 100% tasumäära ulatuses. Tasude ja kulude korra p 11 kohaselt võib kohus, uurimisasutus või prokuratuur riigi õigusabi osutanud advokaadi põhjendatud taotluse alusel suurendada kohtueelses või kohtuvälises menetluses osalemise tasu ja asja kohtulikuks menetluseks ettevalmistamise tasu ning p-des 42, 44, 45 ja 46 sätestatud tasu kuni 100% tasumäära ulatuses, kui asi on eriliselt töömahukas. Tsiviilasja materjalist ei tulene, et asi oleks olnud eriliselt töömahukas või õiguslikult keerukas, mis õigustaks tasumäära suurendamist. Esindaja ei ole oma taotluses ja ka määruskaebuses toonud välja asjaolusid ega põhjendusi, millest lähtudes ta hindab asja eriliselt töömahukaks ja mis annaks ringkonnakohtule alust jõuda maakohtu otsustusest teistsugusele järeldusele.
25.Määruskaebuse väide, mille kohaselt ei maksa Eesti Advokatuur tsiviilasja kohtulikuks
menetluseks ettevalmistamise eest sõltumata määruses sätestatust tasuna välja rohkem kui piirmäärale vastava 400 eurot, ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ja advokaadi taotluse rahuldamiseks. Isegi kui maakohus on jätnud ebaõigesti tasude piirmäära ja selle menetluse ajal muutumise arvesse võtmata, ei kahjusta see antud juhul kaebajat. Rahandusministeerium riigi õigusabi kulu kandjana ei ole määruse peale määruskaebust esitanud.
26.TsMS § 178 lg 3 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.