lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-12157/7

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 17.12.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-12157/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.12.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
768
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 138 lg 1, 2Menetluskulude koosseis ja arvestusTsMS § 162 lg 1Menetluskulude jaotus hagimenetlusesTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 442 lg 10Otsuse sisuVÕS § 179Lepingu ülevõtmise mõiste

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-12157

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtukoosseis

Kohtunik Karin Sonntak

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. detsember 2015. a Kentmanni 13 Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-12157

Tsiviilasi

XXXOÜ hagi XXXvastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi hind 2 000 eurot.

Menetlusosalised ja nende

Hageja: XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindajad: Tanel XXX (e-post [email protected]) ja Birgit XXX (e-post [email protected])

esindajad

Asja läbivaatamine

Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX; e-post XXX) Lihtmenetluses kohtuistungil 16. novembril 2015. a.

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata XXXOÜ hagi XXX vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Menetluskulude jaotus
2.Menetluskulud jätta täies ulatuses XXXOÜ kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 01.10.20262-22-17517/125Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 29.09.20262-22-19412/13Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 28.09.20262-26-17893/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.09.20262-26-3974/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.09.20262-25-13953/53Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 23.09.20262-25-128456/37Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud ja hageja nõue 1.Kohtule 14.08.2015. a esitatud hagiavalduse kohaselt 11.05.2014.a andis kostja XXX’le (edaspidi nimetatud endine võlausaldaja) kirjaliku võlatunnistuse, mille kohaselt tunnistas kostja

endise võlausaldaja ees võlgnevust summas 2000 eurot. Võlg tekkis endise võlausaldaja ja kostja vahel sõlmitud eluruumi üürilepingust. Võlatunnistuses on jäetud võla maksmise täpsed tingimused (osamaksed ja tähtpäevad) fikseerimata. See on tingitud asjaolust, et kostja lubas suuliselt igakuiselt hakata võlga osamaksetena tasuma selliselt, et kogu võlg saaks tasutud osamaksetena 20 kalendrikuu jooksul hiljemalt 01.01.2016.a-ks. Pooled leppisid suuliselt kokku, et igakuise osamakse suurus on vähemalt 100 eurot ja osamakse tuleb tasuda kuu jooksul. Seega iga osamkse maksmise tähtpäevaks oli kalendrikuu viimane päev. Esimene osamakse pidanuks endisele võlausaldajale laekuma hiljemalt 30.06.2014.a. Kostja esimest osamakset tähtaegselt ei tasunud. Kuivõrd möödunud oli juba üle kahe kuu võlatunnistuse allkirjastamisest ja ühtegi makset endisele võlausaldajale kostjalt ei tulnud ja seda ka peale korduvaid meeldetuletusi, jõudis endine võlausaldaja järeldusele, et kostja käitumisest ei ilmne üleüldse mingitki tahet asuda võlgnevust tasuma. 30.07.2014.a loovutas endine võlausaldaja oma rahalise nõueõiguse kostja vastu XXXOÜle nõudeõiguse loovutamise lepingu alusel. 04.08.2014.a saatis hageja kostjale võlanõude, milles nõudis kogu võla tasumist hiljemalt 11.08.2014.a. 08.08.2014.a ja 13.08.2014.a esitas kostja esindaja vastuväited, mille kohaselt tunnistab kostja võlga vaid osaliselt, s.o 2000 euro asemel 200 eurot. Kostja peale võlatunnistuse allkirjastamist enam kui kahe kuu jooksul ei tasunud endisele võlausaldajale ühtegi makset ja seda ka peale korduvaid meeldetuletusi telefoni teel. Vastupidiselt koostööle asus kostja hoopis endist võlausaldajat vältima, millest võis mõistlikult jõuda järeldusele, et kostja käitumises ei ilmne tahet võlgnevusele, et kostja käitumises ei ilmne tahet võlgnevus tasuda. Nõue muutus sissenõutavaks hageja poolse võlanõude esitamisega. Kostja vastus

2.Kohtule 6.09.2015. a esitatud vastuses vaidleb kostja hagile vastu. Kostja pidi 200€ võla likvideerima aastaks 2016. Kostja maksis XXXle sularahas ning üks-kaks korda ülekandega ja selgitusse pidi panema " aga palun " , sest XXX ei tahtnud jääda mingitest toetustest ilma. Kohtu põhjendused
3.Kohus, kuulanud ära hageja esindajad ja kostja ning tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus ei kuulu rahuldamisele. 4.Hagiavalduse kohaselt andis kostja 11.05.2014. a XXX’le kirjaliku võlatunnistuse, mille kohaselt tunnistas kostja võlgnevust summas 2 000 eurot, mille lubas tasuda 2016. aastaks (tl 8). Võlg tekkis XXX ja kostja vahel sõlmitud eluruumi üürilepingust. 30.07.2014. a loovutas XXX oma nõude kostja vastu hagejale. Hageja esitas kostjale 04.08.2014. a võlanõude kohustusega tasuda võlgnevus hiljemalt 11.08.2014. a (tl 11).
5.Kostja leiab, et hageja nõue on alusetu, kuivõrd nõue ei ole muutunud sissenõutavaks. Lisaks on võlatunnistusel kostja allkiri võltsitud, kuivõrd vaidlusalune võlatunnistus jäi tegelikkuses allkirjastamata. Kostja oli suuliselt XXXle lubanud tasuda 200 eurot. (tl 13, 29).
6.Kohus nõustub kostja vastuväidetega. Hageja on sisuliselt 11.05.2014. a võlatunnistuse üles öelnud. Kohtu hinnangul ei ole hagejal võlatunnistuse ülesütlemise õigust ning võlatunnistusest tulenev nõue ei ole seega sissenõutavaks muutunud. Hageja on saanud võlatunnistusest tuleneva nõude kostja vastu nõude loovutamisega. Kohus on seisukohal, et võlatunnistuse ülesütlemise õigus ei lähe nõude loovutamisega üle võlausaldajalt teisele isikule. Selline õigus saaks üle minna ainult lepingu ülevõtmisega VÕS § 179 kohaselt.
7.Kohus peab veenvaks ka kostja väidet selle kohta, et kostja ei ole vaidlusalust võlatunnistust allkirjastanud. Kohtu hinnangul on võlgniku allkiri võlatunnistusel ning nõude loovutaja allkiri nõude loovutamise lepingul (tl 10) visuaalselt sarnased. Eeltoodust tulenevalt puudub hagejal nõudeõigus kostja vastu ning hagi ei kuulu rahuldamisele. Menetluskulud
8.TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud täies ulatuses hageja kanda. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Kostja kinnitusel puuduvad temal menetluskulud ning ta ei taotle nende hüvitamist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 23.09.20262-26-10022/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja