Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. detsember 2015 Tartu
Tsiviilasja number
2-14-27680
Tsiviilasi
ITM Inkasso OÜ hagi Alari Kupri vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 2047,81 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 27. märtsi 2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
ITM Inkasso OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): ITM Inkasso OÜ (registrikood 11100041), esindaja Merike Lätt
esindajad
Vastustaja (kostja): Alari Kupri, esindaja vandeadvokaat Rene Varul
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Maakohtu põhjenduste kohaselt ei ole hageja järginud VÕS § 416 lg 1 ja TsÜS § 69 lg 3 nõudeid ning ülesütlemisavaldus on jäetud kostjale kätte toimetamata. Samas ei takista lepingu ülesütlemise tühisus otsuse tegemist nõuete osas, mis on sissenõutavaks muutunud. Maakohus leidis, et hageja on kostja poolt tasutud summade laekumise arvestamisel arvanud need õigesti viie põhiosa osamakse ning nelja intressimakse tasuna ning osaliselt ka viienda intressiosamakse katteks. Kostja poolt tasutud summade laekumise ajaks (kuni 28.03.2014) olid sissenõutavaks muutnud neli esimest osamakset. Seega ei saanud hageja ka tasutud summasid suuremas osas põhiosa katteks arvestada. Eelnevalt tulenevalt on kostjal tasumata viie osamakse intress summas 36 eurot (90,42 – 54,42) ning 6 kuni 17 osamakse koos intresside ja viivistega (tasumata põhiosa 778,5 eurot ning tasumata intress 1489,5 eurot). Hageja on palunud mõista kostjalt välja põhiosa summas 2561,40 eurot, kuid maakohus leidis, et põhjendatud on mõista kostjalt välja laenu põhiosa summas 778,5 eurot, sest ülejäänud maksed ei ole eeltoodud põhjendustel sissenõutavaks muutunud. Maakohtu hinnangul on hageja intressinõue summas 122,49 eurot põhjendatud, kuna käesolevaks hetkeks on sissenõutavaks muutnud intressinõue 1489,5 eurot. TsMS §-st 439 tulenevalt ei saa kohus sissenõutavaks muutunud intressinõuet täies ulatuses kostjalt välja mõista. Maakohus leidis, et hageja viivise arvestus tuleb ümber arvestada, sest hageja on selles lähtunud lepingu ülesütlemise kuupäevast ning ei ole kohaldanud asjakohaseid VÕS § 94 lg-s 1 nimetatud Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimisoperatsioonidele kohaldatavaid intressimäärasid. Viivisenõue kuulub rahuldamisele 50,83 euro ulatuses.
Vastuväidete kohaselt: 1) on maakohtu otsus põhjendatud ja seaduslik. Maakohus on jätnud õigustatult rahuldamata hageja nõude osas, millel ei olnud alust. Tegemist on nö inkassolaadse nõudega, mille puhul üritatakse saavutada maksimaalset rahalist tulemust nii põhi- kui kõrvalnõuete osas; 2) on maakohus põhjendatult teinud ümberarvestused, tulenevalt mh asjaolust, et hageja ei tõendanud laenulepingu ülesütlemise tahteavalduse kättetoimetamist, seda enam, et tegemist oli tarbijakrediidilepinguga. Apellatsiooniastmes ei saa apellant seda asjaolu enam tõendada. Apellatsioonkaebusele lisatud materjalid tuleb apellandile tagastada.
tagasimaksete tasumata jätmise korral lepingu üles, kuid kuna ei ole tõendatud kostja poolt vastava tahteavalduse kättesaamine, siis on õige maakohtu seisukoht, et Placet Group OÜ ei ole kehtivalt lepingut üles öelnud ning leping kehtib. Asjakohatu on apellandi väide, et kostja pidi 27.05.2014 nõude menetlemise teate saamisel saama aru, et laenuleping on üles öeldud ning kogu tagastamata laenusumma on muutunud täies ulatuses sissenõutavaks. Apellandi poolt viidatud teade (tl 41) ei ole krediidiandja avalduseks VÕS § 416 lg 1 mõttes ning samuti ei ole ka selle kättesaamine kostja poolt (või üldse teate saatmine kostjale) asja materjalidega tõendatud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.