Salva Kindlustuse AS hagi M M vastu võla 15 509.10 eurot nõudes
Hagi hind
15 509.10 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Salva Kindlustuse AS (registrikood 10284984, asukoht: Pärnu mnt 16, 10141 Tallinn), lepinguline esindaja Katrin Leppik (e-post: [email protected]); Kostja: M K (end. M, isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx, tel nr xxxx), esindaja RÕA korras vandeadvokaat Veljo Viilol (e-post: [email protected]).
Istungite toimumise aeg
17.09.2015 ja 05.11.2015
Istungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja Katrin Leppik; Kostja M K ja tema esindaja Veljo Viilol.
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada osaliselt.
2.Välja mõista kostja M K’ilt hageja Salva Kindlustuse AS-i kasuks 8 167 (kaheksa tuhat ükssada kuuskümmend seitse) eurot 72 senti.
3.Välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud 401 (nelisada üks) eurot, s.h 53% riigilõivu 731 eurot ja sõidukulud 30 eurot.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
HAGIAVALDUS
1.15. oktoobril 2014 esitatud hagiavalduse kohaselt hageja juures on kahjujuhtumina registreeritud liiklusõnnetus, mis toimus 22.03.2013 Saksamaal. Liiklusõnnetuse põhjustas kostja, kes juhtides sõidukit xxxx, reg. nr xxxx, sõitis otsa O M kuuluvale sõidukile xxxx, reg.märgiga xxxx. Kahjujuhtumi materjalidest nähtub, et kostja oli liiklusõnnetuse toimumise hetkel alkoholijoobes. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli kostja juhitud sõiduki valdaja tsiviilvastutuse kindlustamiseks sõlmitud hagejaga liikluskindlustuse tavaleping, väljastatud poliis nr 53718938. Sellest tulenevalt on hageja kannatanule kahju hüvitanud, tasudes koha peal kahju käsitlenud ja kannatanule väljamakseid teinud Intereurope AG-le 15 509.10 eurot. Hageja on saatnud kostjale tagasinõude kirju, kuid kostja ei ole asunud võlgnevust likvideerima.
2.Vastavalt LKindlS § 7 lg 1 on kindlustusandjal kohustus hüvitada kindlustatu tekitatud liikluskahju. Hageja on kostja poolt tekitatud liikluskahjud hüvitanud. Vastavalt LKindlS § 48 lg 2 p 2 on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all, tarbis eelnimetatud aineid vahetult pärast liiklusõnnetuse toimumist või keeldus eelnimetatud ainete tuvastamisest tema väljahingatavas õhus või veres. Sellest lähtuvalt on hagejal õigus esitada kostja vastu nõue 15 509.10 euro tasumiseks.
3.Lähtudes eeltoodust palus hageja mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 15 509.10 eurot ja jätta menetluskulud kostja kanda.
KOSTJA VASTUS
4.06. novembril 2014 esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud, leides, et ta ei ole ühelegi autole kahju tekitanud ja pole tõendatud see, milles teda süüdistatakse.
HAGEJA SEISUKOHT KOSTJA VASTUSELE
5.27. novembril 2014 esitatud seisukohas hageja teatas, et jääb hagiavalduses esitatu juurde ja selgitas, et hageja on esitanud koos hagiavaldusega nõude aluseks olevad dokumendid. Ühtlasi ka vastava Saksamaa kohtuotsuse, millest nähtuvalt on kostja põhjustanud liiklusõnnetuse olles alkoholijoobes. Samuti on hageja edastanud kohtule koha peal kahju käsitlenud ning kannatanule väljamakseid teinud InterEurope AG nõuded Salva Kindlustuse AS-ile ning vastavad maksekorraldused, mis tõendavad, et hageja on nimetatud nõuded tasunud.
6.Hagiavalduse lisadest nr 1-7 nähtub, et M M, kelle sünnikuupäev on xxxx ning kelle elukoht on xxxx, on põhjustanud Saksamaal liiklusõnnetuse olles alkoholijoobes. Hageja on seisukohal, et puudub alus kahelda, et tegemist on kostjaga. Eelnevast tulenevalt leiab hageja, et on tõendanud, et kostja on hagiavalduses märgitud kahju põhjustanud. 2 (9)
2-14-59104
KOSTJA TÄIENDAV VASTUS
7.05. märtsil 2015 esitatud vastuses kostja leidis, et hagiavalduses toodud asjaolud pole tõendatud ega anna alust esitatud nõude rahuldamiseks. Kostja nõustub hagiavalduse väitega, et kostja peeti Saksamaal 22.03.2013 politsei poolt kinni sõiduki joobes juhtimise eest. Kostja ei nõustu hagiavalduse väidetega, mis puudutavad liikluskahju tekitamist kolmandale isikule O M kuna kostja ei ole nimetatud kolmandale isikule või mõne muu isiku sõidukile liikluskahju faktiliselt tekitanud.
8.Kostja põhjustas 22.03.2013 Saksmaal varalist kahju ainult enda sõidukile kui ta paiskus ristteel märja tee libeduse tõttu juhipoolse ehk auto vasakpoolse esiporitiivaga vastu liiklusmärgi posti. Kostja käis ka 2 päeva peale õnnetust autot ja selle kahjustusi kontrollimas Saksmaal Wuppertali linnas asuvas parklas, kus auto siiani asub. Kostja autol tekkis vasakpoolsele esiporitiivale mõlk ning auto ei allu roolile. Liiklusmärk või selle post kahjustusi ei saanud, liiklusmärgi post isegi kõveraks ei läinud. Ei sõitnud kostja ka vastu teisi sõidukeid või inimesi. Hagiavalduses nimetatud isik O M on kostjale tundmatu isik.
9.Kostja ei ole saanud kutset Saksamaa kohtuistungile ning Linnakohtu käskotsusega nr Cs 622 Js 2496/13 tutvus kostja esimest korda alles käesoleva hagiavalduse ja selle materjalide kätte saamisel. Kostja leiab, et hageja nõudel puudub õiguslik alus, kuna hagiavalduse ja selle lisadega ei ole tõendatud, et hageja poolt O M hüvitatud 15 509.10 eurot suuruse liikluskahju tekitajaks oli kostja. Linnakohtu käskotsust nähtub ainult asjaolu, et kostja juhtis alkoholijoobes Saksamaal sõidukit ja ohustas tahtlikult liiklust, mille eest kostja on ka käskotsusega karistatud summas 1 200 eurot. Käskotsus ei kajasta liiklusõnnetuse ega tekkinud kahju asjaolusid ning sellest ei nähtu, et kostjat oleks kohustatud hüvitama tekkinud kahju. Kostja leiab, et hagiavalduse lisadega 9-10 ei ole tõendatud ka nõude suurus, kuna hageja ei ole selgitanud, millistest kahjudest ning mis summadest vastav nõue koosneb.
10.Hagiga nõutud O M väidetavalt tekitatud kahju 15 509.10 eurot ei ole tõendatud, kuna hagiavaldusele lisatud arvest nr 002611-1303 nähtub, et arve on esitatud summas 2 851.93 eurot ja arve ei tõenda, et väidetud kahju oleks põhjustatud kostja poolt. Põhjendamatult on hagiavaldusele lisatud arved seoses kolmanda isiku G C, kuna vastavad arved või nendest nähtuv kulu ei ole seotud nõudega kostja vastu.
11.Linnakohtu käskotsusest nähtub, et kostja tekitatud kahju oli 8 000 eurot, kuigi otsusest ei nähtu, millest kahjusumma koosneb ja kellele see on tekkinud. Seega nõue 15 509.10 eurot on põhjendamatu ja alusetu.
12.Hageja ei ole hagiavalduse p-s 1.2 ega ka 27.11.2014 seisukoha 3. lõigus põhjendanud, kuidas tõendavad InterEurope AG nõuded hagejale ning vastavad hageja maksekorraldused, et kostja on hagiavalduses märgitud liikluskahju põhjustanud. Pole tõendatud, et kostja oli väidetud liikluskahju tekitanud juht. Seega pole tõendatud ka, et vastava liikluskahju pidi hageja kostja asemel hüvitama kannatanule väljamakseid teinud InterEurope AG-le kindlustuspoliisi nr 53718938 alusel alates 01.10.2014 kehtetuks tunnistatud LkindlS § 7 lg 1 järgi. Kuivõrd InterEurope AG poolt esitatud dokumentidest ei nähtu kindlustusjuhtumi asjaolud, et otsustada kahju tekitaja ja kahju suuruse üle, siis hageja on liikluskahju hüvitamisel rikkunud ka oma hoolsuskohustust, kuna on põhjendamatult ilma sisulise analüüsita teinud väljamakseid InterEurope AG-le. 3 (9)
2-14-59104
13.Hageja nõue LKindlS § 48 lg 2 p 2 alusel ei ole esitatud kehtiva menetlusõiguse sätete alusel, kuna alates 01.10.2014 ehk enne hagiavalduse esitamist jõustus uus liikluskindlustuse seadus.
HAGEJA ARVAMUS KOSTJA SEISUKOHALE
14.23. aprillil 2015 esitatud arvamuses hageja leiab hageja, et ta esitas tõendid mis tõendavad, et kostja sõitis otsa kahele parkivale sõidukile ning põhjustas sellega liikluskahju O M ja G C. Hageja on edastatud politsei poolt koostatud materjalid liiklusõnnetuse kohta uurimistoimikust nr 503000-03265413/7.
15.Politsei poolt koostatud liiklusõnnetuse asjaolude kirjelduse kohaselt kaotas õnnetuses osalenu UB01 (s.o kostja) kontrolli oma sõiduki üle ja sõitis sisse pargitud sõiduautodesse 02 ja 03. Ametnike kohale saabudes seisid kahjusaanud õnnetuses osalejate UB02 ja UB03 sõiduautod Sonntagstrasse lõunapoolse sõidutee ääres sõiduki esiosaga Wichlinghauser Strasse suunas. Mõlemad sõiduautod olid ilmselgelt viga saanud ja kokkupõrke tõttu külgmiselt oma kohalt eemalepaiskunud. Õnnetuses osaleja 01 istus sõiduauto juhiistmel ja oli silmnähtavalt uimastiainete mõju all. Ühtlasi nähtub protokollist, et koha peal tehtud hingeõhu alkoholisisalduse test oli positiivne ning kostja oli joobes.
16.Hageja on seisukohal, et eelnevate tõenditega on tõendatud asjaolu, et kostja põhjustas kõnealuse liiklusõnnetusega varalise kahju kahele kannatanule – sõiduki xxxx, reg.märgiga xxxx omanikule G C ja sõiduki xxxx, reg.märgiga xxxx, omanikule O M.
17.Ebaõige on kostja väide, et liiklusõnnetuse tagajärjel tekkis kostja sõidukile üksnes väike mõlk ning auto ei allu roolile. Sõiduki äraveo/üleandmise teatest nähtub, et tegelikkuses oli kostjale kuuluv sõiduk romuseisundis.
18.O M sõiduki taastusremondi maksumuse põhjendatuse tõendamiseks on esitatud ühtlasi ka ekspertiisiakt nr 250320013AP. Eksperdiarvamuse kohaselt oli sõiduki xxxx, reg. märgiga xxxx taastusremondi kulude suuruseks 2 454.74 eurot, taastamisväärtuseks 2 450 eurot ning liiklusõnnetuse järgselt oli jäänuki väärtuseks 650 eurot. Hüvitatavast taastamisväärtusest arvestati maha vastavalt Saksa seadusandlusele kasumilt saadud käibemaks 2,4%. Seega oli sõidukikahjuks 1 741.20 eurot (2 45058.80-650). Lisaks hüvitati kannatanule ekspertiisikulud summas 507.30 eurot, õigusabikulud summas 272,87 eurot ning muud kulud 25 eurot. Seega oli väljamakstav hüvitis kokku summas 2 546.37 eurot.
19.G. C tekkinud liikluskahju hindamiseks telliti samuti ekspertiis. Temale kuulunud sõiduki xxxx, reg.märgiga xxxx turuväärtus vastavalt eksperdi arvamusele oli 9 900 eurot ning liiklusõnnetuse järgse jäänuki väärtuseks 4 400 eurot. Vastavalt InterEurope otsusele otsustati hüvitada kannatanule kokku 5 019.06 eurot. Põhjusel, et kannatanu ei nõustunud väljamakstud hüvitise suurusega esitas ta InterEurope vastu hagiavalduse kohtusse, milles nõudis täiendavalt 5 355.62 euro ning menetluskulude hüvitamist. Põhjusel, et InterEurope leidis, et kohtuvaidlus on mõistlik lõpetada edasiste kulutuste vältimiseks, sõlmiti vaidluses kompromiss, mille kohaselt maksti kannatanule täiendavalt hüvitis kogusummas 5 503.75 eurot, mis koosnes täiendavast sõidukikahjust 4 355,62 eurot, advokaadikuludest 1 039,23 eurot, viivisest 76.90 eurot ning protsessikuludest 32 eurot. Täiendavalt tasuti 50% kohtukuludest 875.46 eurot. Seega tegi InterEurope antud liiklusõnnetusega seoses väljamakseid kogusummas 13 854.64 eurot, millele lisandusid käsitluskulud summas 1 654.46 eurot.
4 (9)
2-14-59104
KOSTJA SEISUKOHT HAGEJA ARVAMUSELE
20.22. mail 2015 esitatud seisukohas kostja tõi täiendavalt, et hageja väide kostja auto romulisest seisukorrast on täiesti ebaõige. Politsei poolt koostatud materjalidest nähtub, et kostja auto esiosa ja vasak külg olid kahjustatud kõigest kriimustuste ja muljumiste tõttu.
21.Kostja rõhutas, et liikluskahju tekkimise kohta puudub ekspertiisiakt, mis üheselt järeldaks, et tekkinud liikluskahju on tekitatud kostja sõiduki poolt. Hageja poolt esitatud ekspertiisid puudutavad ainult väidetavate kannatanute autode remondi maksumust, millest ei saa kuidagi järelduda kostja süüd vastava liikluskahju tekkimises. Kostja süü tõendamiseks oleks vajalik olnud läbi viia ekspertiis kostja auto värvijälgede tuvastamiseks liikluskahju nõudnud isikute autodel, mis oleksid sinna pidanud väidetava avarii korral jääma. Hagejale ei edastatud võimaliku kahju suuruse kohta ühtegi tõendit, kuid sellegipoolest andis hageja nõusoleku kahju hüvitamiseks. Hageja ei ole täitnud oma hoolsuskohustust veenduda kahju olemasolus ja selle tegelikus suuruses.
22.Samuti puudub kohtuotsus, mis kaaluks liiklusõnnetuse asjaolusid, liikluskahju tõendatust, osapoolte süüd. Kostja toob välja, et hageja 23.04.2015 vastuse lisa 1-1 lk-lt 22 nähtub, et väidetava kannatanu auto on pargitud otse anna-teed liiklusmärgi ette, mis viitab asjaolule, et vastav auto oli pargitud parkimiskeelutsooni tulenevalt ristmiku lähedusest, mistõttu tuleb leida, et vastaval isikul oli liiklusõnnetuses kaassüü, millest tulenevalt ei olnud õigustatud temale väidetavalt tekkinud liikluskahju välja maksmine kogu ulatuses.
23.Kostja sõiduautol fikseeritud vigastused juhipoolses esistanges ei vasta liiklusõnnetuse tekkemehhanismile väidetud kannatanute autodel fikseeritud vigastustega ehk siis sellise vigastuse näol ei saanud kannatanute sõiduautodele väidetud vigastusi tekitada. Kannatanute sõiduautodel on külglibisemise või riivamise tulemusena tekkida võivad vigastused. Kostja sõiduauto nähtavad vigastused viitavad, et tegemist oleks pidanud olema terava löögi tagajärjel tekkivate vigastustega. Kostja osundab, et 23.04.2015 hageja seisukoha lisast 1-1 lk-l 24 oleva pildi vasakust äärest nähtub liiklusmärk, millele kostja tegelikkuses otsa sõitis.
KOHTUISTUNG
24.05. novembril 2015 toimunud kohtuistungil hageja esindaja jäi hagi juurde. Esindaja palus välja mõista menetluskuludena riigilõiv 700 eurot, tõlkekulud 1 423.35 eurot ja hageja sõidukulud 30 eurot.
25.Kostja ja tema esindaja jäid kostja vastustes toodud seisukohtade ja põhjenduste juurde ning leidsid, et esitatud kahjunõue ei ole leidnud tõendamist.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
26.Kohus, tutvunud hagiavalduse, kostja vastusega hagile ja poolte seisukohadega, kuulanud ära poolte esindajate ja kostja seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.
27.Hagiavalduse juurde lisatud Saksamaa Wuppertali politseipresiidiumi politseikomissari H poolt koostatud protokolli kohaselt juhtides sõidukit alkoholi ja joovastavate ainete mõju all M M (praegu M K, kostja) ohustas tänavaliikluse reedel, 22.03.2013 kell 23.20 (I kd t.lk. 9-12). Kostjalt võeti vereproov, mille võtmisega kostja on nõustunud (I kd t.lk. 6-8). Samal õhtul kell 23.40. tehtud alkoholiteisti järgi tuvastati kostjal 0.90 mg/l alkoholisisaldus väljahingavas õhus mõõdetuna (I kd. t.lk. 15-20). 5 (9)
2-14-59104 Düsseldorfi Ülikooli Kliinikumi Õigusmeditsiini Instituudi poolt 27.03.2013 teostatud uuringu tulemuse kohaselt kostja veres oli forensiliselt oluline keskmine alkoholisisaldus 1.99% (g alkoholi 1 000 g veres( (I kd t.lk. 21-22). Kostjal ei ole vaidlust eeltoodud asjaolude üle. Kostja ei ole eitanud tema poolt alkoholijoobes sõiduki juhtimist Saksamaal 22.03.2013 ega seda, et ta peeti politsei poolt Saksamaal kinni.
28.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 229 lg 1 tulenevalt tõendiks tsiviilasjas on igasugune teave, mis on seaduses sätestatud protsessivormis ja mille alusel kohus seaduses sätestatud korras teeb kindlaks poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavad asjaolud või nende puudumise, samuti muud asja õigeks lahendamiseks tähtsad asjaolud. Wuppertali Linnakohtu kohtunik G-W poolt 23.07.2013 tehtud käskotsusega nr Cs 622 Js 2496/13 määrati kostjale karistusena rahatrahv 40 päevamäära summas 1 200 eurot 22.03.2013 Wuppertalis sõiduki xxxx, reg. nr xxxx tahtlikult tänavaliikluses juhtimise eest, kuigi ei olnud alkohoolsete jookide tarbimise tagajärjel võimeline sõidukit kindlalt juhtima ja ohustas seetõttu inimeste tervist või elu või olulise vaatusega võõrast vara. Otsuse kohaselt kostjalt võetud vereproovi uuring näitas verealkoholisisalduseks 1.99% ja selline vere alkoholisisaldus põhjustab sõiduki juhtimises sobimatu seisundi. Alkoholist tingitud sõiduki juhtimiseks sobimatu seisundi tagajärjel on kostja põhjustanud liiklusõnnetuse, mille tõttu tekkis 8 000 euro suurune kahju (I kd. t.lk. 27-32). Kuigi kostja on väitnud, et teda pole sellesse menetlusse kaasatud ja ta pole käskotsusest teadlik, kohtul puudub alus jätta käskotsust tõendina arvestamata, sest kostja ei vaidle vastu asjaolude üle, millede kohta käskotsus on tehtud, välja arvatud kahju üle, millega kostja ei ole nõus.
29.Liiklusõnnetuse kohta koostatud teate kohaselt 22.03.2013 kell 23.25 toimus 42275 Wuppertal, Barmen, Sontagstrasse, Wichinghauser Strasse liiklusõnnetus, mille käigus kostja (osaleja 01) kaotas kontrolli oma juhtud sõiduki xxxx, reg. nr xxxx üle ja sõitis sisse pargitud C C G (osaleja 02) sõiduautole xxxx reg nr xxxx ja O M (osaleja 03) sõiduautole xxxx, reg nr xxxx. Liiklusõnnetuse tagajärjel esialgsetel andmetel tekkis materiaalne kahju kostja juhitud sõidukuile 1 500 eurot, osaleja 02 sõiduautole 5 000 eurot ja osaleja 03 sõiduautole 1 500 eurot. Liiklusõnnetuse põhjustamise eest kostja võeti vahi alla (II kd t. lk. 5-14). Kohus ei nõustu kostja väidetega tema poolt vaid liiklusmärgi postisse sisse sõitmise ja sellega vaid enda juhitud sõidukile kahju tekitamise kohta. Liiklusõnnetuse juurde lisatud skeemi järgi kostja on pärast liiklusõnnetust ehk pärast pargitud autodesse sisse sõitmist sõitnud tagasi liiklusmärgi posti juurde (II kd t.lk. 22). Kostja väited on vastuolus politseiametnike tehtud fototõenditel olevate faktidega, millede kohaselt kostja sõiduki numbrimärk on osaleja 03 sõiduauto xxxx, reg nr xxxx ette kukkunud (II kd t.lk. 29). Samuti on vastuolulised kostja väited, et tema vaid kergelt sõitis sisse liiklusmärgi posti. Kostja juhitud sõidukil esinevad purustused, s.o esipamperi purunemine (II kd t.lk. 30) ja kostja väited, et tema sõiduk ei allunud roolile viitavad sellele, et enne väidetavalt liiklusmärgi postile otsa sõitmist sai kostja sõiduk kahjustusi ka teistesse sõidukitesse otsa sõitmise tõttu. Kostjal tuvastatud alkoholijoove viitab sellele, et kostja ei olnud võimeline liiklusõnnetuse sündmusi mäletama. Sellepärast leiab kohus, et kostja vastuväited liiklusõnnetuse asjaolude kohta ei saa olla usaldusväärsed.
30.Ei nõustu kohus ka kostja väidetega, et liiklusõnnetuse materjalidest tuleneval oli õnnetuse põhjustaks xxxx elav M M. Politsei on nimeteatud asjaolu kontrollinud 23.03.2013 külastades kostjat politsei kinnipidamiskohas, mille käigus kostja on teatanud, et ta xxxx olevat kord viibinud, kui tegelikult elab ta xxxx (I kd t.lk. 23-25).
6 (9)
2-14-59104
31.Hageja 23.04.2015 seisukoha juurde lisatud ekspertiisiakti nr 250320013AP kohaselt O M sõiduki xxxx, reg. märk xxxx taastusremondi kuludeks on ilma käibemaksuta 2 454.74 eurot. Sõiduki taastamiskuludeks on 2 450 eurot, millest arvutati maha sõiduki liiklusõnnetuse järgse väärtus 650 eurot. Hüvitatavast taastamisväärtusest arvestati maha vastavalt Saksa seadusandlusele kasumilt saadud käibemaks 2,4%. Nende arvutuste kohasel on sõiduki xxxx, reg. märk xxxx kahjuks 1 741.20 eurot (2 450 - 2.4% - 650). Ekspertiisiakti kohasel moodustasid sõiduki xxxx ekspertiisikulud 507.30 eurot (II kd t. lk. 33-50, 51-65). Lisaks hüvitati kannatanule õigusabikulud 272.87 eurot ning muud kulud 25 eurot (I kd t.lk. 41, II kd t.lk. 81-85). Eeltoodu alusel moodustab kostja poolt O M tekitatud kahju 2 546.37 eurot (1 741.20 + 507.30 + 272.87 + 25 eurot).
32.Liikluskindlustuse poliisi 53718938 kohaselt sõiduki xxxx registreerimismärk xxxx juhi tsiviilvastutus oli kindlustatud hageja juures (III kd t.lk. 46, 47). 16.08.2013 esitas Saksamaa kindlustusandja InterEurope AG hagejale arve (invoice) nr 002611-1303 kostja poolt O M tekitatud kahju eest summas 2 543.37 eurot (I kd t.lk. 39). 24.09.2013 välismaksekorralduse nr V3458 alusel kandis hageja InterEurope AG-le üle 10 295.56 eurot, s.h hüvitas viitega invoicele nr 002611-1303 kostja poolt O M tekitatud kahju 2 546.37 eurot (I kd t.lk. 54).
33.Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 alusel tsiviilõigused ja -kohustused tekivad tehingutest, seaduses sätestatud sündmustest ja muudest toimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja kohustuste tekkimise, samuti õigusvastastest tegudest. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p 2 järgi võlasuhe võib tekkida muu hulgas kahju õigusvastasest tekitamisest.
34.TsMS § 438 lg 1 alusel otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Kui asjas on esitatud mitu nõuet, teeb kohus otsuse kõigi nõuete kohta. Õiged ei ole kostja väited hageja poolt nõude kehtetu liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) alusel esitamise kohta. Alates 01.10.2014 kehtiva LKindlS § 83 alusel enne sama seaduse jõustumist toimunud kindlustusjuhtumile kohaldatakse enne sama seaduse jõustumist kehtinud liikluskindlustuse seadust. Seega poolte vaidlusele kohaldub kuni 30.09.2014 kehtinud LKindlS, mille § 48 lg 2 p 2 tuleneval kindlustusandjal oli õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kes juhtis sõidukit, olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all, tarbis eelnimetatud aineid vahetult pärast liiklusõnnetuse toimumist või keeldus eelnimetatud ainete tuvastamisest tema väljahingatavas õhus või veres. Vaidlust ei ole selle üle, et kostja juhtis sõidukit alkoholiaine mõju all. Eeltooduga on tuvastatud, et kostja tekitas kahju nii O M kuulnud sõidukile xxxx, reg nr xxxx kui ka G C kuulunud sõiduautole xxxx reg. nr xxxx. Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatuks hagi rahuldada kostja poolt sõidukile xxxxx tekitatud kahju 2 546.37 eurot ulatuses. Kuigi kostja on oma vastustes vaielnud vastu tema poolt kahju tekitamisele, kohtuistungil on kostja möönnud, et kahju hüvitamine sellele sõidukile tekitatud kahju osas võib olla põhjendatud.
35.Mis puudutab G C kuulunud sõiduautole xxxx reg. nr xxxx tekitatud kahju hüvitamist, siis kuigi ka sellele sõidukile tekitutud kahju suuruse tuvastamiseks on määratud ekspertiis, on G C 18.09.2013 esitanud hagi Wuppertali esimese astme kohtule ettevõtte Deutsches büro Grüne Kart e. V. vastu hagi kahju hüvitamise nõudes summas 5 355.62 eurot (II kd t.lk. 126-128), mille menetlus on hageja arvamuse ja hageja esindaja selgituste kohaselt on väidetavalt lõppenud kompromissi saavutamisega. Samas ei ole teada, millises summas kompromiss sõlmiti ning millises ulatuses kindlustusandja tegelikult G C kahju hüvitas. 7 (9)
2-14-59104
36.TsMS § 436 lg 1 järgi kohtuotsus peab olema seaduslik ja põhjendatud. TsMS § 230 lg 1 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. VÕS § 127 lg 4 tulenevalt isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos). Seega kahju hüvitamise hagi esitamisel on tõendamiskoormis hagejal. Vaidluse tekkimisel peab hageja tsiviilkohtumenetluse seadustikuga lubatud tõenditega tõendama nii kahju tekkimine kui ka tekitatud kahju suurust.
37.Ekspertiisi akti kohaselt G C sõiduki xxxx asendusväärtuseks on 9 900 eurot (s.h käibemaks 1 580.67 eurot) ning liiklusõnnetuse järgse jäänuki väärtuseks 4 400 eurot (II kd 121, III kd t.lk. 12). Hageja väidab, et InterEurope AG otsustas sellest summast 5 500 eurost (9 900 – 4 400) hüvitada 5 019.06 eurot. Nimetatud summa kohta on InterEurope AG 28.06.2013 esitanud hagejale invoice nr 0119411303 (I kd t.lk. 35), millele lisandub käibemaks 602.29 eurot, kokku 5 621.35 eurot mis on hageja poolt 08.08.2013 tasutud (I kd t.lk. 53).
38.Hageja väidab, et kuna G C ei nõustunud väljamakstud hüvitise suurusega esitas ta InterEurope vastu hagiavalduse kohtusse, milles nõudis täiendavalt 5 355.62 euro ning menetluskulude hüvitamist ja kohtumenetluses sõlmiti kompromiss, mille kohaselt maksti kannatanule täiendavalt hüvitis kogusummas 5 503.75 eurot (s.h täiendav sõidukikahjust 4 355,62 eurot, advokaadikulud summas 1 039.23 eurot, viivised 76.90 eurot ning protsessikulud 32 eurot. Täiendavalt tasuti 50% kohtukuludest summas 875.46 eurot). Hageja ei ole nimetaud asjaolud tõendanud. Tõendamata jätmise tõttu peab kohus vajalikuks rahuldada hagi G C sõiduki xxxx kahju osas vaid summas vaid summas 5 621.35 eurot. Menetluskulud
39.Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Hagi rahuldatakse summas 8 167.72 eurot (2 546.37 + 5 621.35), mis on 53% hagi hinnast. TsMS § 163 lg 1 alusel hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna hagi esitamist on põhjustanud kostja, peab kohus põhjendatuks jätta kostja kanda 53% hagi esitamisel tasutud riigilõivust 700 eurost (I kd t.lk. 59, 60) summas 371 eurot.
40.TsMS § 169 lg 1 esimese lause järgi menetlustoimingu tegemise tähtaja mööda lasknud või vastuväite või tõendi hilisema esitamisega või muul viisil menetlustoimingu aja muutmise, asja arutamise edasilükkamise või tähtaja pikendamise põhjustanud menetlusosaline kannab sellest tulenevad täiendavad menetluskulud. Selle sätte alusel jätab kohus kostja puudumise tõttu edasilükkutud 17.09.2015 kohtuistungiga seoses tekkinud hageja esindaja sõidukulu 30 eurot (III kd t.lk. 93, 95).
41.Kohus jätab kõik ülejäänud poolte menetluskulud nende endi kanda.
42.Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 630 lg 1, § 632 lg 1 sätete kohaselt
8 (9)
2-14-59104 /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik Tartu Ringkonnakohtu 18.02.2016 kohtumääruse
RESOLUTSIOON:
Keelduda menetlusse võtmast M Ki apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 8. detsembri 2015 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus tagastatuks M Kile. Kohtuotsus jõustus 09. märtsil 2016. a Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega. /digitaalselt allkirjastatud/
Lea Herne referent
9 (9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.