Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
12.11.2015, Tallinn
Tsiviilasja number
2-12-8477
Tsiviilasi
JV hagi AS-i DNB Pank vastu lepingute tühisuse tuvastamiseks ja alternatiivselt tuvastamaks, et JV-le ei tulene käenduslepingutest kohustusi AS-i DNB avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.08.2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
JV määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja JV (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja v/adv Kaimo Räppo Kostja AS DNB Pank (registrikood lepinguline esindaja Triin Toonela
Menetluse liik
11315936),
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 18.08.2015 määrus tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja 3455 eurot ületava hüvitise. Teha tühistatud osas uus lahend, millega jätta selles osas kostja taotlus menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks rahuldamata. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Määruse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses (TsMS § 654 lõige 22, § 659): 1) Rahuldada AS-i DNB Pank avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt; 2) Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista JV-lt välja AS-i DNB Pank kasuks menetluskulud 3455 eurot.
3.
Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest.
5.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja avaldus
1.Harju Maakohus jättis 17.10.2013 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. 13.01.2015 otsusega jättis Tallinna Ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata, hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata ning apellatsiooniastmega seotud kulud hageja kanda. 20.05.2015 määrusega jättis Riigikohus hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
2.Kostja esitas 19.06.2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, milles taotleb õigusabikulude hüvitamist 5016 euro (sh käibemaks) ulatuses. Hageja vastuväide
3.Hageja vaidles avaldusele osaliselt vastu ning palus lugeda põhjendatuks ja vajalikeks kostja menetluskulud maksimaalselt summas 2500 eurot. Kostjale tuleb menetluskulud hüvitada käibemaksuta, kuna kostjal on võimalik käibemaksu tagasi arvestada. Kostja ei ole kinnitanud, et ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Seega tuleb kostja menetluskuludeks lugeda 4380 eurot. Arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust, ei ole sellises suuruses menetluskulud põhjendatud. Hageja pidas põhjendamatuks kostja esindaja poolt korduvalt teostatud ajamahukat Riigikohtu lahendite ja praktika analüüsi. Ebatavaliselt suur osa arvetel kajastatud ajast on kulunud kliendile ülevaadete koostamiseks. Samuti on kostja menetluskulud osalt tekkinud esindaja poolt menetlusdokumentidega tutvumise ebamõistlikust ajakulust. Kostja kulud on põhjendatud ja vajalikud maksimaalselt 25 tunni ulatuses ehk summas 2500 eurot. Esimese astme kohtu määrus
4.Harju Maakohus rahuldas 18.08.2015 määrusega avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt kostjale välja menetluskulu 4180 eurot.
5.Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et kostja menetluskuluks on õigusabiteenus summas 5016 eurot (käibemaksuga). Kostjale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 100 eurot, millele lisandub käibemaks. Järgnevalt kontrollis kohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
6.Kostja taotleb menetluskulude hüvitamist koos käibemaksuga. TsMS § 174 lõikes 10 nimetatud kinnitus kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses puudub. Lisaks nähtub Maksu- ja Tolliameti andmetest, et kostja on alates 20.11.2006 märgitud käibemaksukohustuslasena. Eeltoodust tulenevalt pidas kohus põhjendatuks
kostja menetluskulude hüvitamist käibemaksuta.
7.Kohus, kontrollinud kostja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitud õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leidis, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud, arvestades ning hinnates esitatud dokumentide sisu ning mahtu, läbitöötatud materjalide ning hageja esitatud dokumentide sisu ja mahtu, istungitele ning kliendisuhtlusele kulunud aega, lisaks menetluse kestust. Kohus luges põhjendatuks ning vajalikuks kostja esindaja teostatud toimingute ajakulu 41,80 tunni ulatuses summas 4180 eurot (41,80h x 100 eurot/h). Määruskaebus
8.02.09.2015 esitatud määruskaebuses palub hageja tühistada maakohtu määruse osaliselt ja teha uus määrus, millega määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse mitte suuremas summas kui 2500 eurot.
9.Maakohus rikkus oluliselt menetlusõigust, jättes määruse olulises osas põhjendamata. Hageja jäi oma varasemate seisukohtade juurde, märkides täiendavalt, et nähtuvalt kostja avaldusele lisatud arvetest on tema esindaja ajakulu käesolevas asjas olnud 43,8h, maakohus on pidanud mõistlikuks 41,8h, jättes aga märkimata, milliste toimingute osas on ajakulu liiga suureks peetud. Seega ei ole jälgitav kohtu siseveendumuse tekkimine. Vastustaja seisukoht
10.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Edasine menetluse käik
11.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 18.08.2015 määrus tuleb osaliselt tühistada. TsMS § 659 ja § 651 lõike 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu määruse õigsust osas, millega menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata jäeti. Osas, millega avaldus rahuldati, on määruskaebus osaliselt põhjendatud, so kostjale väljamõistetud menetluskulude suuruse osas, ning annab alust maakohtu määruse osaliseks tühistamiseks. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab alljärgnevatel põhjendustel kostja vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks 3455 eurot.
13.Vastuseks määruskaebuse väitele, et kostja avaldusele lisatud arvetest nähtuvalt on kostja esindaja ajakulu käesolevas asjas olnud 43,8h, seega jääb arusaamatuks, milliste toimingute osas on maakohus vastavat kulu 2h võrra vähendanud, kui pidas põhjendatuks ajakulu 41,8h, märgib kolleegium järgmist. Hageja on ekslikult lähtunud kostja esindaja ajakulu arvestamisel avaldusele lisatud kõigist arvetest. Kostja 19.06.2015 e-kirjast, millega menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kohtule edastati (t III kd lk 99), nähtuvalt on avaldusele lisatud manuses kajastatud ka mõned käesoleva asjaga mitteseotud arved, so kaks arvet (t III kd lk 112 ja 113), millistest nähtuvalt ei ole neis kajastatud õigusabitoimingutele kulunud aeg (kokku täpselt 2h)
seotud käesoleva asjaga. Seega ei ole maakohus kostja esindaja ajakulu vähendanud, kostja taotleski menetluskulude hüvitamist esindaja 41,8 töötunni eest.
14.Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohtu diskretsiooniotsus kostja menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel piisavalt põhjendatud, mh on vastamata hageja vastuväidetele (08.07.2015 menetlusdokument t III kd lk 120-124), seega ei ole kohtu vastav otsustus jälgitav. Eeltoodust tulenevalt tuleb ringkonnakohtul hinnata TsMS § 175 lõike 1 järgi kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
15.Avaldusele lisatud 31.01.2013 arve nr 6 järgi on kostja esindaja kulutanud mh 27.01.2013 4,6h seisukoha koostamiseks hageja arvamusele ja selle edastamiseks kohtule. Arvestades hageja 18.12.2012 arvamuse sisu ja mahtu ning kostja poolt 27.01.2013 esitatud 2,5-leheküljelise sisulise osaga seisukohta, leiab kolleegium, et selle koostamiseks põhjendatud ajakulu on 3h. 24.01.2013 toimingute (ülevaate andmine kliendile e-kirjaga + täiendava suulise teabe edastamine) ajakulu 0,3h on mõistlik ja põhjendatud. Seega tuleb arvel nr 6 kajastatud ajakulu 4,9h vähendada 1,6h võrra.
16.Avaldusele lisatud 28.02.2013 arve nr 13 järgi on kostja esindaja kulutanud 20.02.2013 1,1h kirjaliku ülevaate koostamiseks kliendile menetluslikust olukorrast. Asja materjalides viidatud ülevaadet ei ole, seega on kohtul väga raske hinnata nimetatud toimingu, sh sellele kulunud aja, põhjendatust. Eluliselt usutav võib olla esindaja poolt esindatavale lühiülevaate andmine, millises seisus hetkel kohtumenetlus on – sellisele toimingule võib pidada põhjendatuks ajakulu 15 minutit (0,25h). Loomulikult võib esindaja koostada esindatavale ka põhjalikumaid ülevaateid asja menetluslikust olukorrast, kuid selliste toimingute kulu puhul ei ole tegemist vastaspoolelt väljamõistetava menetluskuluga. Antud juhul ei ole tegemist ka eriliselt keeruka või mahuka menetlusega, millisel juhul võiks olla õigustatud suurem ajakulu menetluse kestel esindatavale menetlusliku seisu selgitamisele. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et kõnealuse ülevaate koostamise ajal oleks asja menetluses, sh poolte menetluslikus seisus, toimunud midagi märkimisväärset, mis samuti teatud juhtudel õigustaks suuremat ajakulu kliendile ülevaate koostamiseks. Seega tuleb arvel nr 13 kajastatud ajakulu 1,1h vähendada 0,85h võrra.
17.Avaldusele lisatud 31.05.2013 arve nr 71 järgi on kostja esindaja kulutanud 24.05.2013 2,4h hageja poolt 13.05.2013 ja 14.05.2013 saadetud materjalidega tutvumiseks ja analüüsiks ning 30.05.2013 5,1h õiguspraktika analüüsiks ja vastuse koostamiseks hageja poolt esitatule, seega kokku 7,5h. Arvestades kõnealuste hageja esitatud dokumentide mahtu ja sisu, on põhjendatud nendega tutvumiseks ja analüüsiks kulunud 2,4h, kuid osaliselt ei ole põhjendatud kostja 30.05.2013 vastuse koostamiseks ja analüüsiks kulunud 5,1h. Kostja 30.05.2015 menetlusdokumendist nähtuvalt kordab see osaliselt kostja varasemaid väiteid, uut sisulist teksti on ca 2 lk, mistõttu on kolleegiumi hinnangul selle koostamiseks põhjendatud aeg 3h, arvestades ka seda, et eelnevalt on kostja esindaja juba teostanud analüüsi (sisaldus põhjendatuks peetud 2,4 tunnis). Seega tuleb arvel nr 71 kajastatud ajakulu 7,5h vähendada 2,1h võrra.
18.Avaldusele lisatud 16.09.2013 arve nr 108b järgi on kostja esindaja mh kulutanud 08.09.2013 3,4h kohtuasja materjalide faktiliseks kontrolliks ja sellele järgneva seisukoha koostamiseks ja edastamiseks kohtule. Arvestades kostja poolt kohtule
08.09.2013 esitatud menetlusdokumendi sisu ja mahtu, sh et kostja on nimetatud dokumendis kahel leheküljel sisuliselt selgitanud lühidalt kostja esitatud tõendite sisu, on kolleegiumi hinnangul selle koostamisele (sh eelnevale materjalide faktilisele kontrollile) põhjendatud ajakulu 2h. Muud kõnealusel arvel näidatud õigusabitoimingud on kulunud aja ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Seega tuleb arvel nr 108b kajastatud ajakulu 6,6h vähendada 1,4h võrra.
19.Avaldusele lisatud 31.12.2013 arve nr 158 järgi on kostja esindaja kulutanud 31.12.2013 1,2h tutvumiseks apellatsioonkaebusega ning 31.01.2014 arve nr 10 järgi on esindajal 07.01.2014 kulunud 4,3h apellatsioonkaebuse vastuse koostamiseks. Kolleegiumi hinnangul on apellatsioonkaebuse sisu ja mahtu arvestades põhjendatud sellega tutvumisele kulunud aeg 1,2h, kuid osaliselt ei ole põhjendatud apellatsioonkaebuse vastuse koostamise ajakulu 4,3h. Arvestades kõnealuse dokumendi mahtu ja sisu, sh et osaliselt kordab kostja oma varasemaid väiteid ja sisuliselt 1/3 3-leheküljelisest dokumendist on refereeringud Riigikohtu lahenditest, on kolleegiumi hinnangul apellatsioonkaebuse vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks 3h. Seega tuleb arvel nr 10 kajastatud ajakulu 4,3h vähendada 1,3h võrra.
20.Ülejäänud arvetel (09.09.2012 arve nr 152, 31.10.2012 arve nr 158, 31.12.2012 arve nr 180, 30.04.2013 arve nr 57, 30.08.2013 arve nr 98, 22.10.2013 arve nr 121) kajastatud õigusabitoimingutele kulunud aeg on kolleegiumi hinnangul põhjendatud ja vajalik, arvestades käesoleva asja mahtu ja keerukust. Hagile vastuse koostamisega seotud toimingute ajakulu (arve nr 158) vastab hagiavalduse ning vastuse sisule ja mahule, kohtuistungil ettevalmistamise ja osalemise ajakulu (arve nr 57) on kooskõlas asja materjalidega, kliendiga nõupidamiste ajakulu (arved nr 98, 57, 152) on mõistlik ja eluliselt usutav ning õiguslike analüüside (sh asjas tehtud otsuste) ja seisukohtade/taotluste koostamise ajakulud (arved nr 57, 180, 152, 121) kooskõlas analüüsitud ja koostatud dokumentide sisu ja mahuga. Samuti on põhjendatud kohtu 02.07.2013 määruses nõutud dokumentide (krediiditoimiku) esitamisega seotud toimingud täies ulatuses (arve nr 98), arvestades kõnealuste dokumentide mahtu ning asjaolu, et kohus on kostjat kohustanud neid dokumente esitama nimelt hageja taotlusel.
21.Eelnevalt vähendas kolleegium käesolevas asjas kostja esindaja õigusabitoimingutele kulunud aega kokku 7,25 tunni võrra, mistõttu loeb ringkonnakohus kostja esindaja vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks õigusabiteenuse kulu 34,55 tunni ulatuses, mis kostja esindaja 100-eurose tunnihinna puhul teeb kokku 3455 eurot. Seega tuleb maakohtu poolt hagejalt väljamõistetavat menetluskulu 4180 eurot vähendada 725 euro võrra, mille tulemusel tuleb hagejalt kostjale välja mõista menetluskulu 3455 eurot.
22.TsMS § 178 lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/
Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.