F.R.i hagi F.R.i vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja kahju hüvitamiseks Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 10. augusti 2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
F.R.i määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (kostja): F.R. (isikukood XXX), esindaja vandeadvokaat Karl Haavasalu
esindajad
RESOLUTSIOON
Vastustaja (hageja): F.R. (isikukood CCC), esindaja Allan Maloi
1.Tühistada Tartu Maakohtu 10. augusti 2015 määrus osaliselt menetluskulude suuruse osas ja teha uus määrus, millega määrata kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 1123,20 eurot.
2.Muus osas jätta Tartu Maakohtu 10. augusti 2015 määrus muutmata.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.
Lugeda Tartu Maakohtu 10. augusti 2015 määruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
Edasikaebamise kord
„4.1 Rahuldada F.R.i (isikukood XXX) avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 4.2 Määrata F.R.i (isikukood XXX) menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõista F.R.ilt (isikukood CCC) välja F.R. (isikukood XXX) kasuks menetluskulu 1123,20 eurot. 4.3 Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustmisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses laiuses ettenähtud ulatuses“. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.
ASJAOLUD
1.Tartu Maakohus jättis 10. detsembri 2014 määrusega F.R.i (hageja) hagi F.R.i (kostja) vastu omandiõiguse tunnustamiseks ja kahju hüvitamiseks läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus jättis
23.veebruari 2015 määrusega rahuldamata ja menetluskulud maa- ning ringkonnakohtus hageja kanda (määrus jõustus 12. märtsil 2015).
2.Kostja esitas 7. aprillil 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus mõista hagejalt välja menetluskulude katteks 1856,40 eurot.
3.Hageja vaidles avaldusele osaliselt vastu ning palus rahuldada avaldus maksimaalselt 715 euro ulatuses.
MAAKOHTU SEISUKOHT
4.Tartu Maakohus rahuldas 10. augusti 2015 määrusega avalduse osaliselt, määras kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 936 eurot ja määras, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei ole kostja rikkunud menetluskulude nimekirja esitamise nõuet. Kohus ei pidanud põhjendatuks kinnistusraamatu väljavõtete saamisega seotud kulu. Kohus nõustus hagejaga, et põhjendatud ja vajalikuks saab pidada kostja märgitud hagile vastuse, täiendavate seisukohtade ja määruskaebusele vastuse koostamise ajakulu. Dokumentide koostamise aja hulka on kohtu hinnangul põhjendatud lugeda ka vastust nõudvate dokumentide analüüsimisele kulunud mõistlik aeg. Arvestades hagile vastuse koostamiseks märgitud ajakulu (4,3 h) ning hagiavalduse ning selle lisade mahu, on kohtu hinnangul põhjendatud ka kaasuse materjalide analüüs. Mõistlik ja põhjendatud ajakulu on seega kokku 7,8 h (1+4,3+1,5+1).
Kuivõrd kostja ei ole kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvata, tuleb kostja menetluskulud hüvitada ilma käibemaksuta, s.o 936 eurot (7,8 x 120).
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
5.Kostja F.R. esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 10. augusti 2015 määruse tühistamist osas, milles maakohus jättis avalduse 865,20 euro ulatuses rahuldamata, ning tühistatud osas uue määruse tegemist, millega mõista hagejalt välja täiendav menetluskulu summas 865,20 eurot (kokku seega 1801,20 eurot). Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) pidi kostja hagiavalduse vastuse koostamiseks läbi töötama kõik hagiavalduses nimetatud kohtulahendid ja lisad, samuti analüüsima õiguslikku olukorda ning kujundama positsiooni. 2,8 töötundi on täies ulatuses vajalik ja põhjendatud kulu; 2) on vaadeldavad vajaliku ja põhjendatud kuluna TsMS § 162 lg 1 ja § 175 lg 1 mõttes kliendiga nõupidamiseks kulunud aeg 1 h, hageja 9. mai 2015 dokumendiga tutvumisele ning kohtule saadetava e-kirja koostamisele kulunud aeg 0,4 h, Ajalooarhiivis dokumentidega tutvumise ja e-kirjavahetuse ajakulu 1,1 h, 18. novembri 2014 määrusega tutvumise ning sellega seonduvalt kostjale saadetava e-kirja koostamiseks kulunud aeg 0,2 h, 10. detsembri 2014 määrusega tutvumiseks ning sellega seonduvalt kostjale saadetava e-kirja koostamiseks kulunud aeg 0,3 h; 3) ei ole maakohus viidanud ühelegi normile, mis võimaldaks kinnistusraamatu väljavõtete saamise kulu välja nõuda üksnes juhul, kui väljavõte on asja materjalide juures. Kinnistusraamatu väljavõtete tegemise üheks põhjuseks oli selgitada välja hageja varanduslik olukord hagile vastamise hetkel; 4) on taotluses kostja palunud välja mõista menetluskulu koos käibemaksuga. Kohus oleks pidanud määrama tähtaja taotluses esineva võimaliku puuduse kõrvaldamiseks (TsMS § 3401 lg 1 rikkumine). Määruskaebuse esitaja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. See asjaolu on kontrollitav MTA kodulehelt.
VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED
6.Hageja F.R. vaidleb määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) puudub määruskaebusel alus. Põhjendused ja õigusaktid on määruses selgelt välja toodud. TsMS § 436 lg 1 käib otsuse, mitte määruse, kohta. Kuivõrd kohus ei ole ületanud diskretsiooni piire, ei saa tegemist olla menetlusõiguse rikkumisega. 2) kuivõrd kohtupraktikas on tunnitasuks kujunenud 120 eurot, peavad need tunnid olema tõesti põhjendatud ja vajalikud. Antud tsiviilasjas ei toimunud ühtegi istungit. Tsiviilasi ei olnud keerukas ega mahukas. Kostja on esitanud kolm dokumenti, mille koostamise eest on kohus välja mõistnud 936 eurot; 3) on maakohtu seisukoht põhjendatud, et lisadega tutvumise ja õigusliku positsiooni kujundamise ajakulu vajalikuks ja põhjendatuks lugemiseks ei ole alust; 4) ei ole põhjendatud määruskaebuse esitaja seisukoht, mille kohaselt tuleks hageja poolt juba hagis esitatud dokumendid uuesti välja võtta ja see kulu menetluskulu hulka lisada. See on ka vastuolus määruskaebuse esitaja seisukohaga, et kohus peaks hagimenetluses tegelema uuriva menetlusega ning ise tõendeid koguma;
5) on õigusabikulude koos käibemaksuga väljamõistmise aluseks avaldaja kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kinnitust ei saa anda hiljem tagantjärele.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
7.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 10. augusti 2015 määrus tuleb tühistada osaliselt menetluskulude suuruse osas ning teha uus määrus, millega määrata kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks ning mõista hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 1123,20 eurot. Muus osas tuleb Tartu Maakohtu 10. augusti 2015 määrus jätta muutmata. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.
8.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määrust osas, milles maakohus jättis kostja avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks rahuldamata. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus avalduse rahuldas. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.
9.Esmalt võtab ringkonnakohus seisukoha menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamise osas. Maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud ilma käibemaksuta, sest kostja ei kinnitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kuigi vastavasisuline kinnitus on TsMS § 174 lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamise eelduseks, ei kohaldu nimetatud säte ringkonnakohtu hinnangul olukorras, kus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse on esitanud füüsiline isik. Füüsiline isik (kui ta ei ole füüsilisest isikust ettevõtja) ei saa olla käibemaksukohustuslaseks. Kuivõrd kostja on avalduses (tl 152-154) taotlenud menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga, oleks maakohus pidanud antud taotluse rahuldama.
10.Maakohus luges kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks 7,8 tundi summas 936 eurot (s.o 7,8 tundi x 120 eurot/tund). Määruskaebuse esitaja leiab, et kostja lepingulise esindaja põhjendatud kuluks on kokku 1801,20 eurot. Riigikohus on 26. oktoobri 2011 määruse nr 3-2-1-88-11 p-s 11 selgitanud, et TsMS § 175 järgi on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei ole kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel ületanud diskretsioonipiire. Maakohus on määruses piisavalt põhjendanud väljamõistetavate menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust, seega ei esine alust kulude põhjendatuse ja vajalikkuse ümberhindamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata.
11.Kuivõrd ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga menetluskuludelt arvestatava käibemaksu osas ning muus osas jääb määruskaebus rahuldamata, lisandub maakohtu poolt kindlaksmääratud ja väljamõistetud menetluskuludele käibemaks. Kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks ja hagejalt väljamõistetavaks menetluskuluks on seega kokku 1123,20 eurot (s.o 936 eurot + käibemaks 20%).
12.TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.