Kohtulahend

1 (6)

Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast 5 (viie) kuu möödumist määruse tegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kohus selgitab, et seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6). I.

Asjaolude kirjeldus

Kohtumääruse põhjendused ja õigusaktid, millest kohus juhindus

põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks (vt sellekohaseid põhjendusi Riigikohtu üldkogu 26. juuni 2014. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-153-13, p 76). Seega tuleb menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise avalduse läbivaatamisel kohtul kontrollida kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Sissenõudja avaldas lepingulise esindaja kuludeks 1765 eurot (ilma käibemaksuta). Võlgnik OÜ XXX esitas menetluskuludele lepingulise esindaja kulude osas vastuväite. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt Riigikohtu 15.02.2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Ülaltoodust lähtuvalt hindab kohus alljärgnevalt, kas sissenõudja lepingulise esindaja kulud on põhjendatud ja vajalikud.

tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes on need menetlusosaliste esindajate kulud, mis on seotud konkreetse tsiviilasjaga, st menetlusdokumentide koostamise ja edasise menetlemise kulud. 02.-03.06.2014 tehtud toimingud on põhjendatud ja vajalikud (kokku 0,6 tunni ulatuses). 02.06.2014 esitasid võlgnikud Anneli Vinkel ja OÜ XXX kohtutäiturile kaebuse, milles paluvad määrata kinnistute hindamiseks kohtu poolt ekspertiisi (I kd, tl-d 111, 112). Võlgnike kaebuse alusel esitas kohtutäitur kohtule avalduse, milles taotles OÜ-le XXX(puudutatud isik 1, võlgnik) kuuluvate kinnisasjade uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult (I kd, tl-d 108, 109). Võlgniku kaebusega tutvumine ja selle analüüs ning kliendi teavitamine ja selgitused edasise menetluse kohta on põhjendatud ja vajalikud toimingud. Advokaat on kohustatud teavitama klienti õigusteenuse osutamisega seotud tegevusest. Seega ei saa kliendiga suhtlemist pidada ebavajalikuks kuluks. 26.08.2014 tehtud toimingud on põhjendatud ja vajalikud (kokku 0,5 tunni ulatuses). Suhtlus kohtutäituri bürooga menetluse käigu väljaselgitamiseks ja andmete täpsustamiseks ning saadud andmete edastamine kliendile ning edasine menetluse prognoos – need on põhjendatud ja vajalikud toimingud. Advokaat on kohustatud teavitama klienti õigusteenuse osutamisega seotud tegevusest. Seega ei saa kliendiga suhtlemist pidada ebavajalikuks kuluks. Samuti ei saa ebavajalikuks kuluks pidada kohtutäituriga suhtlemist, sest esindajal on õigus seoses menetlusega infot saada. Täitemenetlus oli seotud kohtumenetlusega ja täitemenetlust viis läbi kohtutäitur, seega oli täituriga suhtlemine vajalik. 16.09.2014 tehtud toimingud on põhjendatud ja vajalikud (kokku 0,4 tunni ulatuses). 16.09.2014 edastas kohus pooltele andmed võimalike ekspertide osas ja määras pooltele tähtaja seisukoha andmiseks (II kd, tl 93). Kohtu poolt edastatud andmetega tutvumine ja kliendi teavitamine on põhjendatud ja vajalikud toimingud. 12.05.2015 ja 19.05.2015 tehtud toimingud on põhjendatud ja vajalikud (kokku 1,3 tunni ulatuses). Nimetatud aeg on mõistlik, et suhelda kliendiga ja suhelda kohtutäituri bürooga menetluse käigu väljaselgitamiseks ning esitada kohtule taotlus (menetluse kiirendamise taotlus). Advokaat on kohustatud teavitama klienti õigusteenuse osutamisega seotud tegevusest. Seega ei saa kliendiga suhtlemist pidada ebavajalikuks kuluks. Samuti ei saa ebavajalikuks kuluks pidada kohtutäituriga suhtlemist, sest esindajal on õigus seoses menetlusega infot saada. Täitemenetlus oli seotud kohtumenetlusega ja täitemenetlust viis läbi kohtutäitur, seega oli täituriga suhtlemine vajalik. 3.-9.06.2015 tehtud toimingud on põhjendatud ja vajalikud (kokku 0,6 tunni ulatuses). 03.06.2015 kohtumäärusega algatas kohus kohtutäituri avalduse alusel hagita menetluse arestitud asja uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramiseks (II kd, tl-d 119-121). Esindaja tutvumine eelnimetatud kohtumäärusega ja kliendi teavitamine kohtumääruse sisust ja edasisest menetluse käigust on põhjendatud ja vajalikud toimingud. 25.06.2015 tehtud toimingud on põhjendatud ja vajalikud (kokku 1,9 tunni ulatuses). 19.06.2015 esitas võlgnik 03.06.2015 kohtumääruse peale määruskaebuse (II kd, tl-d 126-128). 26.06.2015 esitas sissenõudja eelnimetatud määrusekaebuse osas kohtule arvamuse (II kd, tl-d 135, 136). Sissenõudja esindaja tutvumine määruskaebusega ja kliendi teavitamine ning määruskaebusele vastuse koostamine on põhjendatud ja vajalikud toimingud. 3.-4.09.2015 tehtud toimingud on põhjendatud ja vajalikud (kokku 1,9 tunni ulatuses). 12.08.2015 kohtumäärusega jättis Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 03.06.2015 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (II kd, tl 147). 04.09.2015 kohtumäärusega jättis Harju Maakohus Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse poolt esitatud avalduse läbi vaatamata (II kd, tl-d 152, 153). Sissenõudja esindaja toimingud seoses Tallinna Ringkonnakohtu 12.08.2015 määrusega menetluse seisu kontrollimiseks e-toimikust, toimingud päringu koostamisega kohtutäituri abile ekspertiisitasu 4 (6)

maksmise tähtaja möödumisega ning tutvumine maakohtu 04.09.2015 kohtumäärusega, kliendi teavitamine, edasise menetluse arutamine on põhjendatud ja vajalikud toimingud. Kokkuvõtlikult märgib kohus järgmist. Kohus asus eelneva analüüsi käigus seisukohale, et esindamisele kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik 6,3 tunni ulatuses ning ebavajalik ja põhjendamata 3,8 tunni ulatuses. Esindaja tööühiku maksumuse vajalikkus ja põhjendatus

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Sissenõudja taotluse alusel märgib kohus eeltoodu käesolevas lahendis ja mõistab võlgnikult OÜ-lt XXX sissenõudja kasuks välja viivise menetluskulude 819 eurot tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.