lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/2-13-2981/45

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 28.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-13-2981/45
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
28.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1133
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

28. oktoober 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-2981

Tsiviilasi

XXX(õiguseellane XXX) hagi XXXvastu korteriomandi üleandmiseks ja asjaõiguslepingu sõlmimiseks tahteavalduse andmise tuvastamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: XXX(isikukood XXX postiaadress lepinguline esindaja Marko Woronowicz

XXX)

Kostja: XXX(isikukood XXX, XXX), lepingulised esindajad Danil Lipatov Resolutsioon

1.Rahuldada XXX kindlaksmääramiseks.

avaldus

menetluskulude

2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX välja XXX kasuks menetluskuluna õigusabikulud 1718 (üks tuhat seitsesada kaheksateist) eurot. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Menetluse käik

1.Harju Maakohus jättis XXX(õiguseellane XXX) hagi XXX vastu korteriomandi üleandmiseks ja asjaõiguslepingu sõlmimiseks tahteavalduse andmise tuvastamiseks rahuldamata ning hagimenetluse kulud täies ulatuses XXX kanda. Kohtulahend jõustus 14.05.2015
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
2.Kostja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse, mille kohaselt on kostja menetluskulud 1718 eurot. Hageja vastuväited
3.Hageja leiab, et kostja esindaja poolt kõik õigusabi kulutused ei ole põhjendatud, vajalikud, on ülemäärased ja ilmselgelt ülepaisutatud. Hageja esindaja hinnangul kostja lepingulise esindaja toimingud olid asja ajamisel põhjendatud ja vajalikud 13 tunni ulatuses. Vastuväiteid konkreetsetele toimingutele käsitleb kohus määruse põhjendavas osas.
4.Hageja esindaja leiab, et kostja esindaja töötunnihind vastavalt 80 eurot tunnis ja 100 eurot tunnis ei ole antud asjas põhjendatud, kuna see ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Riigikohtu praktika ei sätesta küll üheselt juristilt või advokaadilt väljanõutava tunnitasu hinda ega nende erisust, vaid tegemist on kohtute diskretsiooniotsusega, mille kohus teeb arvestades eelkõige keskmist sarnast õigusteenuse osutamist. Käesoleval juhul hageja esindaja leiab, et sarnase õigusteenuse eest keskmise tasu väljaselgitamiseks tuleb võtta aluseks õigusbürood olenemata asjaolust, et nii jurist kui ka advokaat omavad kõrgemat erialast haridust. Hageja esindaja loeb õigusbüroo keskmiseks tunnihinnaks 60 eurot, mis on ka põhjendatud ja mõistlik tunnitasu. Kohtumääruse põhjendused
5.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.
6.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
7.Kostja esitas vastuväite, et esindaja teenuse tunnihind ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kostja väide keskmisest 60 eurosest tunnihinnast on paljasõnaline. Kostja ei ole kohtule põhistanud, et hageja oleks käesolevas vaidluses saanud asjakohast õigusteenust ka oluliselt madalama hinnaga. Kohus leiab, et tunnihinda 80 ja 100 eurot ei ole alust pidada põhjendamatult kõrgeks vaatamata sellele, et hageja lepinguliseks esindajaks ei ole advokaat. Tegemist on siiski igapäevaselt õigusnõustamisega, so kutsetegevuses tegeleva juriidilise kõrgharidusega isikuga.
8.Menetluskulude nimekirja punkti 1.1. on kajastatud materjalidega tutvumine 2 tundi, kliendiga nõupidamine 0,38 tundi, tõendite kogumine 1 tund ja vastuse koostamine 1 tund. Hageja esitas vastuväite, et seoses materjalidega tutvumisega (2 tundi) ei ole kostja esindaja teostanud mitte ühtegi õiguslikku analüüsi, samuti ei ole esitatud õiguslikke vastuväiteid, tutvumine tähendab ainult läbilugemist. Eelnevast tulenevalt leiab hageja, et märgitud kaks tundi, mis kulus materjalidega tutvumisele, on ilmselgelt ülepaisutatud. Hageja esitas vastuväite, et vastavalt Riigikohtu lahendi 3-2-1-65-13 seisukohale võib põhjendatud ja vajalikuks kuluks olla õigusteenuse osutamise kulud. Hageja leiab, et tõendite kogumine ei ole õigusteenuse osutamine, vaid tegemist on tehnilise tööga ning tõendite kogumisele kulutatav aeg 1 tunni näol ei ole reaalne. Maksimaalselt võiks lugeda tõendi kogumise juures tehtud tehnilise töö näol 0,5 tundi. Toimiku materjalidest nähtub, et hagiavaldust on puuduste kõrvaldamise käigus täiendatud 2 korda: 13.02.2013 (kd I, lk 30-56) ja 12.03.2013 (kd I lk 66-68). Arvestades asjaolu, et kostja esindajal tuli tutvuda ja läbi töötada seoses hagiavaldusega 3 menetlusdokumenti, leiab kohus, et materjalidega tutvumise kulunud aeg on põhjendatud. Hageja esitas vastuväites viite Riigikohtu lahendile 3-2-1-65-13, mille kohaselt eelkõige võib lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks olla õigusteenuse osutamise kulud. Kohus märgib, et viidatud Riigikohtu lahendi punktis 17 on selgitatud seda, et hüvitist ei saa nõuda lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest. Nimetatud lahendis ei ole käsitletud

tõendite kogumist. TsMS § 230 lg 1 sätestab, et kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega kuuluvad asjakohased tõendid menetluse juurde ning ka nende tõendite kogumine ja komplekteerimine. Toimikust nähtub, et kostja on 09.08.2013 hagiavalduse vastusele lisanud hulganisti tõendeid, mh arved ja tšekid ehitusmaterjalide ostmise kohta ja kostja arvelduskonto väljavõte (kd I lk 101-133). Arvestades esitatud tõendite mahtu leiab kohus, et tõendite kogumisele ja komplekteerimisele kulunud aeg on põhjendatud.

9.Menetluskulude nimekirja punktis 1.2. on kajastatud hagi seisukohaga tutvumine 0,5 tundi, kliendiga nõupidamine 0,5 tundi, seisukoha koostamine 1 tund ja 12.02.2014 istungil osalemine 1 tund. Hageja esitas vastuväite, et kostja menetluskulude nimekirja punktis 1.2 on märgitud hagi seisukohaga tutvumine (0.5 tundi). Ei ole usutav, et hagiavalduse läbilugemine võttis aega 30 minutit, kuna hagiavaldus ei olnud niivõrd mahukas, et pelgalt selle läbilugemine võtaks õigusteadmisi omaval isikul aega 30 minutit. Hagiavalduse läbilugemiseks peaks kuluma mitte rohkem kui 15 minutit Kohtu hinnangul ei ole seisukohaga tutvumisele kulunud aeg ülepaisutatud.
10.Hageja esitas vastuväite, et kostja menetluskulude nimekirjas on lisaks eelnevale näha punktides 1.1-1.3 kliendiga nõupidamine (0.38 tundi + 0.5 tundi) ning kohtu 28.01.2015. a määruse arutamine kliendiga (0.5 tundi). Antud tegevused ei eelda õigusteadmiste olemasolu. Käesoleval juhul ei nähtu, et oleks midagi analüüsitud, mis eeldaks õigusteadmiste olemasolu. Vestlused kostjaga on kostja esindaja poolt tegemist erilisi õigusteadmisi mittevajanud tehnilise tööga. Kohus hagejaga seisukohaga ei nõustu. Lepingulise esindaja peab kaitsma esindatava õigusi ja olulisi huve. Lepingulisel esindajal ei ole võimalik esindatava huve kaitsta, kui ta ei tea asjaolusid. Samuti arutatakse tavapäraselt läbi ka oluliste menetlusdokumentide sisu, et kujundada seisukoht või välja töötada edasine tegevuskava. Nimetatud nõupidamised ja arutamised on seostavad konkreetse menetlusdokumendi või –toiminguga ja toimingutele kulunud aeg on mõistlik, mistõttu peab kohus kliendiga nõupidamistele ja arutamisele kulunud aega põhjendatuks.
11.Tulenevalt eeltoodust, arvestades esitatud menetlusdokumentide mahtu ja asja keerukust, leiab kohus, et kostja menetluskulude nimekirjas välja toodud toimingud ja nendele toimingutele kulunud aeg on vajalik ja põhjendatud. Kohus mõistab hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulud summas 1718 eurot.
12.TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.