lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-20-2169/2

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Rakvere kohtumaja · 19.02.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Kohtuasja number
2-20-2169/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.02.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
696
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-20-2169

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Määruse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 19. veebruar 2020

Tsiviilasja number

2-20-2169

Tsiviilasi

T S hagiavaldus A S vastu elatise väljamõistmise lõpetamise nõudes

Menetlustoiming

Avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: T S (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx); Kostja: A S (isikukood xxxx).

Resolutsioon

1.Keelduda T S hagiavalduse A S vastu elatise väljamõistmise lõpetamise nõudes menetlusse võtmisest.
2.Saata kohtumäärus hagejale teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1.10. veebruaril 2020 saabus Viru Maakohtusse T S hagiavaldus A S vastu elatise väljamõistmise lõpetamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on A S ema K S esitanud kohtule avalduse elatise nõudes. K S suri xxxx ning A S on sellest ajast kostja ülalpidamisel, kuigi elab emapoolse vanaema juures. Laps on avaldanud soovi asuda kostja juurde elama, millega kostja on nõustunud. Tuginedes PKS § 110 lg-le 1 palub kostja lõpetada tema suhtes elatise väljamõistmine alates 17.08.2019.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 25.09.20262-26-15026/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 24.09.20262-26-17840/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13940/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13685/18Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-9246/22Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 21.09.20262-26-19799/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1 (2)

2-20-2169

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2.Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning sellele lisatud materjalidega, leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
3.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 372 lg 4 kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus.
4.Hagejalt on kostja kasuks Viru Maakohtu 21.01.2009 otsusega nr 2-08-28429 väljamõistetud elatis. Hageja taotleb seoses lapse ema surmaga elatise väljamõistmise lõpetamist perekonnaseaduse (PKS) § 110 lg 1 alusel. Kohus selgitab hagejale, et PKS § 110 lg 1 järgi lõpeb ülalpidamiskohustus õigustatud isiku või kohustatud isiku surmaga. PKS § 97 lg 1 kohaselt on ülalpidamist saama õigustatud isikuks alaealine laps. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 186 lg 1 p 3 kohaselt lõpeb võlasuhe kokkulangemisega ja sama lõike p 8 järgi füüsilisest isikust võlausaldaja surmaga, kui kohustus tuli täita isiklikult võlausaldajale. Kuna elatist saama õigustatud isikuks on alaealine laps, mitte lapsevanem, siis pole käesoleval juhul seoses ema surmaga tegemist võlasuhte kokkulangemisega ning samuti pole tegemist VÕS § 186 lg 1 p 3 alusel võlasuhte lõppemisega, kuna elatise maksmise kohustus ei ole seotud isiklikult mitte lapse emaga, vaid elatist on isiklikult õigustatud saama alaealine laps ise. Seega asub kohus seisukohale, et käesoleval juhul ei ole hageja ülalpidamiskohustus (võlasuhe) kostja ees lõppenud seaduses sätestatud alustel ja see on endiselt kehtiv.
5.PKS § 96 kohaselt on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased. Antud sätte mõttes on esmajärjekorras lapse ülalpidamiskohustust täitvaks isikuks lapse vanem. PKS § 100 lg 2 järgselt täidab alaealise lapse vanem ülalpidamiskohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Riigikohus on lahendis 3-2-1-177-16 selgitanud, et olukorras, kus hagejalt on kohtulahendiga välja mõistetud elatis alaealise lapse kasuks, ei ole välistatud ülalpidamiskohustuse täitmine muul viisil kui kohtulahendis märgitud igakuise elatise maksmisega. Kohus peab vajalikuks selgitada, et tulenevalt Viru Maakohtu 21.01.2009 otsusest 2-08-28429 ja PKS §-st 96 on hagejal oma lapse ülalpidamiskohustus, mille võib hageja täita vabatahtlikult ja muul viisil, kui kohtulahendis märgitud igakuise elatise maksmisega. Seega olukorras, kus laps asub elama hageja juurde, täidab hageja lapse suhtes ülalpidamiskohustust vabatahtlikult lapse vahetu ülalpidamisega. Juhul, kui Viru Maakohtu otsuse nr 2-08-28429 alusel on alustatud täitemenetlus elatise sissenõudmiseks, võib hageja taotleda täitemenetluses sundtäitmise lõpetamist seoses ülalpidamiskohustuse vabatahtlikult täitmisega.
6.Tulenevalt TsMS § 372 lg 2 p 2 keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kuna käesoleval juhul ei ole tegemist hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitsmisega ning hagiga ei ole võimalik ka taotletavat eesmärki saavutada, siis kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest.
7.Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse TsMS § 372 lg 6 alusel, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

2 (2)

2-20-2169

8.Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 463 lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik

3 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja