lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-10624/8

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-10624/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
697
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtunikud

Ande Tänav, Reet Allikvere, Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-10624

Tsiviilasi

OS hagi DS (pankrotis) ja DS (pankrotis) pankrotihaldur Peeter Sepperi vastu DS (pankrotis) võlausaldajate 15.06.2015 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.09.2015 määrus menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OS määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OS (isikukood XXXXXXXXXXX)

hagiavalduse

Kostjad: DS (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX) ja DS (pankrotis) pankrotihaldur Peeter Sepper Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 17.09.2015 määrus ja saata tsiviilasi nr 2-15-10624 maakohtule tagasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 372 lg 5). Asjaolud ja menetluse käik
1.OS esitas 15.07.2015 Harju Maakohtule hagi DS (pankrotis), DS (pankrotis) pankrotihaldur Peeter Sepperi ja Usaldusühing Jurmente vastu DS (pankrotis) pankrotimenetluses toimunud võlausaldajate 15.06.2015 üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
2.24.07.2015 kohtumäärusega jättis kohus hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks – selgitada nõuetega seonduvat, täpsustada menetlusosaliste

ringi ning teatada, kes esindab pankrotivõlgnikku menetluses, tasuda täiendavalt riigilõivu ja esitada võlausaldajate 15.06.2015 üldkoosoleku protokoll.

3.04.08.2015 kõrvaldas hageja puudused osaliselt ning esitas täiendatud ja täpsustatud hagiavalduse. Täpsustatud hagiavalduse kohaselt on kostjateks DS (pankrotis) ja pankrotihaldur Peeter Sepper.
4.Kuna hagiavaldus ei vastanud jätkuvalt nõuetele (hageja ei teatanud, kes esindab menetluses pankrotivõlgnikku), jättis kohus hagi 08.09.2015 kohtumäärusega teistkordselt käiguta ja andis hagejale tähtaja 7 päeva puuduse kõrvaldamiseks. Maakohtu määrus
5.Maakohus keeldus 17.09.2015 määrusega hagi TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmisest. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole hageja hagiavalduses esinevaid puudusi tähtajaks kõrvaldanud – hageja ei ole teatanud, kes esindab menetluses pankrotivõlgnikku. Määruskaebus
6.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule tagasi hagi menetlusse võtmiseks.
7.Jääb arusaamatuks, milles seisneb hageja poolt kõrvaldamata jäetud hagiavalduse puudus. Hagiavalduse täpsustatud terviktekstis on hageja korrektselt märkinud kostjate DS (pankrotis) ja Peeter Sepperi nimed, isikukoodid ja sidevahendite andmed.
8.Maakohtu etteheide hagiavalduse puudulikkuse kohta on ebaõige ka sisuliselt. Vahe „menetlusosaliste ringi“ ja „kostjast pankrotivõlgniku esindaja“ mõistete vahel ei ole mitte formaalne ega sõnaline, vaid sellel on määrav tähendus käesoleva määruskaebuse lahendamise seisukohalt. Nimelt möönab määruskaebuse esitaja, et hagiavalduses „menetlusosaliste ringi“, nt kostjate nimede ja/või sidevahendite andmete korrektselt märkimata jätmine võib takistada hagi menetlemist ja võib seega olla aluseks hagi menetlusse võtmata jätmiseks kas kaevatavas määruses viidatud TsMS § 371 lg 1 p 9 või TsMS § 371 lg 1 p 11 alusel. Kuid hagiavaldus ei olnud mistahes puudusi menetlusosalise ringi (kostjate) märkimise osas.
9.Selgusetuks jääb, millisest sättest või põhimõttest tuleneb hageja ülesanne välja selgitada isik, kes hakkab esindama DS-t kohtumenetluses. Seaduse kohaselt on hoopis kohtul endal nii kohstus kui selle kohustuse täitmiseks vajalikud õigused nõuda isikutelt, sh kostjatelt, andmete esitamist nende esindajate kohta.
10.Hageja teada ei ole DS pankrotimenetluses moodustatud toimkonda, mistõttu PankrS § 83 lg 5 teise lause kohaselt esindab DS-t käesolevas kohtumenetluses selleks võlausaldajate üldkoosoleku poolt valitav isik. Käesoleval ajal ei ole DS võlausaldajad oma esindajat valinud, kuna nad ei ole veel eelduslikult teadlikud käesoleva hagi esitamisest. Menetluse edasine käik
11.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 17.09.2015 määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ja tsiviilasi saata tagasi maakohtule hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.
13.Maakohus on põhjendamatult jätnud hagiavalduse menetlusse võtmata TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel, mille kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse mh juhul, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid. Toimikust nähtuvalt on hagiavaldus allkirjastatud hageja poolt isiklikult ning hagiavalduse vorminõuete rikkumisi ringkonnakohus ei tuvastanud.
14.Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise hagi läbivaatamisel on kostjaks pankrotivõlgnik. PankrS § 83 lg 5 kohaselt osaleb kohtus pankrotivõlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees, kui aga pankrotitoimkonda ei ole valitud, siis üldkoosolekul selleks valitud isik. Pankrotivõlgniku vastu ongi hageja hagi esitanud. Asjaolu, et hagejal puudub hagi esitamisel info, kes võiks menetluses pankrotivõlgnikku esindada, ei saa olla hagi menetlusse võtmise keeldumise aluseks. Olukorras, kus pankrotivõlgnik on teada, saab kohus vajadusel PankrS § 69 lg 1 alusel pankrotivõlgniku esindaja ka ise välja selgitada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav

/allkirjastatud digitaalselt/ Reet Allikvere

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja