lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-4011/7

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 07.10.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-4011/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
07.10.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
819
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Imbi Sidok-Toomsalu, Indrek Soots

Määruse tegemise aeg ja koht

7.10.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-4011

Tsiviilasi

Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) hagi Urugne OÜ vastu nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks Tei SM OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.05.2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Urugne OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik

Hageja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, rk 70000349, asukoht Lõõtsa 8a, 15176 Tallinn), lepinguline esindaja Marion Kurg Kostja Urugne OÜ (rk 12654043, asukoht Postitalu 4, 13516 Tallinn), seaduslik esindaja Kazimir Seleninov, lepinguline esindaja advokaat Priit Kala Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 27.05.2015 määrus tühistada osas, millega menetluskulud jäeti poolte endi kanda. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta maakohtu menetluskulud Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) kanda.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud jätta poolte endi kanda.
5.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja maakohtu määrus
1.16.03.2015 esitas Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu; hageja) Harju Maakohtusse hagi Urugne OÜ (kostja) vastu nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks Osaühingu TEI SM (pankrotis) pankrotimenetluses. 25.03.2015 määrusega võttis maakohus hagi menetlusse.
2.27.05.2015 määrusega jättis maakohus hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 13 alusel läbi vaatamata ja menetluskulud poolte endi kanda TsMS § 162 lg 4 alusel. Riigikohus asus 12.05.2015 lahendis kohtuasjas nr 3-2-1-82-14 seisukohale, et menetlusökonoomilistel kaalutlustel ja õiguskindlama praktika kujundamise huvides on, et vaidlused maksunõude tunnustamise üle pankrotimenetluses lahendataks halduskohtus, kus lahendatakse maksuvaidlusi igapäevaselt halduskohtumenetluses kehtivate normide ja põhimõtete järgi ning rakendades vastavaid materiaalõiguslikke norme. Käesoleva nõude aluseks on Osaühingu TEI SM (pankrotis) maksevõlgnevus 70 214 eurot 15 senti hageja ees. Kuna maksunõue tekib avalik-õiguslikus suhtes, on ka maksuvaidlus olemuselt avalikõiguslik, mistõttu ei kuulu see maakohtu pädevusse (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1). Seega peab hageja oma nõudega pöörduma Tallinna Halduskohtusse. Kuna nimetatud Riigikohtu lahend on koostatud peale käesoleva asja menetlusse võtmist, on ebaõiglane jätta asja läbivaatamata jätmisel menetluskulud hageja kanda. Menetluskulud tuleb jätta poolte endi kanda. Määruskaebus
3.Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada täielikult maakohtu määrus. Vaidlustatud määrus on õigusvastane. Maakohus kohaldas ebaõigesti TsMS § 423 lg 1 p 13 ja jättis kohaldamata TsMS § 77. Arvestades Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-82-14 eelnenud ca 11 aastast menetluspraktikat maksunõuete pankrotimenetluses tunnustamise vaidlustes ning antud asja menetlusse võtmise ja Riigikohtu lahendi koostamise vahele jäänud ca 2 kuud, ei saa järeldada, et maakohus ei oleks pädev asja lõpuni lahendama. Maakohus kohaldas ebaõigesti TsMS § 162 lg 4 ja jättis kohaldamata TsMS § 168 lg 2. Ebaõiglane on olukord, kus suure haldusorgani tegevuse tagajärjel tekkinud menetluskulud jäävad väikese ettevõtte kanda. Hageja oli hagejaks ka Riigikohtu lahendi kohtuasjas ja Riigikohtu lahend sisuliselt ühtib hageja poolt Riigikohtule esitatud arvamusega. Kuna maakohus pidas võimalikuks hagi menetlusse võtta ja kohustas kostjat hagile vastama, tekkisid kostjale menetluskulusid. TsMS § 168 lg 2 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluse edasine käik
4.Hageja palub jätta määruskaebus rahuldamata, maakohtu määrus muutmata ja menetluskulud poolte endi kanda.
5.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu 27.05.2015 määrus tuleb menetlusnormi rikkumise tõttu osaliselt tühistada menetluskulude jaotuse osas. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus TsMS § 667 lg 2 alusel uue määruse, millega jätab poolte menetluskulud maakohtus hageja kanda. Määruskaebus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt rahuldada. Ringkonnakohus ei nõustu kaebuse väitega, et maakohus kohaldas ebaõigesti TsMS § 423 lg 1 p 13 ja jättis kohaldamata TsMS § 77. TsMS § 423 lg 1 p 13 kohaselt jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui kohus ei ole pädev asja lahendama. TsMS § 1 kohaselt vaadatakse tsiviilkohtumenetluses läbi tsiviilasi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. HKMS § 1 lg 1 kohaselt on halduskohtumenetlus menetlus

haldusasja lahendamiseks. Haldusasi on halduskohtus lahendatav kohtuasi. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Riigikohus selgitas oma lahendis nr 3-2-182-14, et maksunõue tekib avalik-õiguslikus suhtes, seega on maksuvaidlus olemuselt avalikõiguslik. Kuivõrd praegusel juhul esitas hageja hagi kostja vastu nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks Osaühingu TEI SM (pankrotis) pankrotimenetluses ning nõude aluseks on Osaühingu TEI SM (pankrotis) maksevõlgnevus hageja ees, on antud vaidluse lahendamine halduskohtu pädevuses. Ringkonnakohus nõustub kostjaga selles, et maakohus jättis ebaõigesti poolte menetluskulud nende endi kanda. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega. Kuna hagi jäeti läbi vaatamata, on ebaõiglane jätta menetluskulud poolte endi kanda. Samale seisukohale on jõudnud Harju Maakohus ka analoogses tsiviilasjas nr 2-15-1392 21.05.2015 tehtud lahendis. Eespool toodu tõttu tuleb määruskaebus rahuldada osaliselt ja määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud jätta poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja