Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Menetluskulude jaotus MP ja OÜ Meris poolt esimese astme kohtus kantud menetluskulud jätta nende endi kanda, VP, AR, KR ja MS vastavad menetlus-kulud jätta OÜ Meris kanda. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebe kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja avaldajate nõue MP esitas Pärnu Maakohtule 09.06.2011 avalduse, milles palus seada Kuru Uuetoa kinnistule (registriosa nr 626306) tähtajatu ja tasuta juurdepääsuõigus ilma kellaajaliste piiranguteta ning koos õigusega kasutada juurdepääsuks sõidukeid (sealhulgas põllumajandustehnikat) Kadaka-Kuru kinnistu (registriosa nr 626106) kasuks. Lisaks palus avaldaja kanda registriosa nr 626306 III jakku alljärgnev märkus: „Kinnisasi on koormatud juurdepääsuõigusega Kadaka-Kuru kinnistu, mis on kantud Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna Pärnu maakonna kinnistusjaoskonna registriossa nr 626106, kasuks. Juurdepääsuõigus on tasuta, tähtajatu, ilma kellaajaliste piiranguteta ning koos õigusega kasutada juurdepääsuks sõidukeid (sealhulgas põllumajandustehnikat)“. Täiendavalt palus avaldaja tuvastada OÜ Meris kohustus anda nõusolek eelpoolnimetatud märkuse kandmiseks Pärnu Maakohtu Pärnu maakonna kinnistusjaoskonna registriosa nr 626306 III jakku ning lugeda see OÜ Meris nõusolekuks, mis on aluseks kande tegemisele kinnistusraamatusse. Avaldaja omandis on Pärnumaal Tõstamaa vallas Värati külas asuv Kadaka-Kuru kinnistu (registriosa nr 626106). Avaldaja kinnistuga piirnevad Mardi-Sauna kinnistu (registriosa nr 1331906), Vana-Sauna kinnistu (registriosa nr 2470506), Tõnise kinnistu (registriosa nr 1867306),

Vahtra kinnistu (registriosa nr 2107706) ja OÜ Meris omandis olev Kuru Uuetoa kinnistu (registriosa nr 626306). Kadaka-Kuru kinnistule puudub avalikelt teedelt juurdepääs. Kadaka-Kuru kinnistule juurdepääsuks kasutatakse Kuru Uuetoa kinnistul asuvat kruusakattega teed, kuna muud võimalused kinnistutele pääsemiseks puuduvad. Tee saab alguse Vana-Sadama teelt (vallatee nr 0213) ja on Tõstamaa valla üldplaneeringus reserveeritud avalikuks kasutamiseks. Tee on ajalooline ja Kuru Uuetoa kinnistul paiknenud juba aastakümneid, sealjuures on seda kasutatud kinnistule juurdepääsu saamiseks. Kadaka-Kuru kinnistule puudub juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt. Maakorralduslikult on otstarbekas seada juurdepääsuõigus juba olemasolevale teele, mida on pikaajaliselt Kadaka-Kuru kinnistule juurdepääsu saamiseks kasutatud. Tee kasutamine juurdepääsuõiguse tagamiseks ei kahjusta oluliselt OÜ Meris huve, kuna teed ei kasutaks palju sõidukeid, samas kui juurdepääsu puudumine ei võimaldaks avaldajal enda kinnistule pääseda ja riivaks sellega oluliselt avaldaja omandiõigust. Juurdepääsuõigus tuleb seada tähtajatult, kuivõrd elamute kasutamine ei ole seotud ühegi kindla tähtajaga ning elamute kasutamiseks esineb kestev vajadus. Avaldaja palus juurdepääsuõiguse seada tasuta, kuna teed on ainsa võimalusena Kadaka-Kuru kinnistule juurdepääsu saamiseks kasutatud tasuta juba aastaid. Samuti on tee kasutamine vajalik ka OÜ Meris enda kinnistule juurdepääsuks. Tee korrashoiu eest vastutavad ja sellega seonduvad kulusid kannavad kõik teed enda kinnistutele pääsemiseks kasutavad isikud ühiselt vastavalt poolte kokkuleppele, kuid juurdepääsu tasu määramine ei ole otstarbekas. Juurdepääs Kadaka-Kuru kinnistule peab olema tagatud 24 tundi ööpäevas mis tahes viisil, seda ka sõidukitega. Kuna KadakaKuru maaüksusele on vajalik tagada juurdepääs ka seetõttu, et kinnistuid on vastavalt poollooduslike koosluste hooldamislepingule vaja hooldada, tuleb kinnistule tagada juurdepääs ka põllumajandustehnikaga. Samuti on vajalik juurdepääsuõiguse kandmine asjaõigusseaduse (AÕS) § 143 lg 1 alusel kinnistusraamatusse. Täiendavalt leidis avaldaja, et OÜ Meris on juurdepääsutee ehitanud omavoliliselt selleks vallalt ehitusluba taotlemata. Tee kasutamiseks puudub ka kasutusluba. Uue tee seisukord ei võimalda tegelikkuses selle kasutamist. Avaldajal on vaja oma kinnistule pääseda ka põllutöömasinatega. Tee seisukord sellist liiklemist ei võimalda. Tee keskmine laius on 3,5 meetrit ja seda ei ole võimalik laiendada, kuna tee piirneb ühest küljest kraaviga ja teiselt poolt avaldaja kinnistuga, kust algab Tõstamaa maastikukaitseala. Tee katteks on looduslik kruus, mis on segatud sama teed rajades võetud kasvupinnasega. OÜ Meris poolt ehitatud tee tuleb seadustada, mistõttu ei ole tegemist arvestatava alternatiivse juurdepääsuga. Põhjendatud tasuks on 103, 50 eurot aastas. Juurdepääsutasu ei saa määrata alates 07.05.2012, kuna juurdepääs ei olnud avaldajale koheselt tagatud, kuivõrd OÜ Meris ebaseadusliku ehitustegevuse käigus ehitatud katusekonstruktsiooni tõttu ei olnud tee suurematele masinatele läbitav. OÜ Meris ei ole kulutusi juurdepääsutee hooldamisele senini teinud ja kulusid kandnud. OÜ Värati Arenduse hinnapakkumisest nähtub, et alates 2008 on kõnealust juurdepääsu hooldanud nemad, kuna OÜ Meris kui kinnistu omanik ei ole seda teinud. Puudutatud isikute seisukohad OÜ Meris vaidles avaldusele vastu. Vaidlusaluselt teelt läbisõitmine on talle talumatu. Olemasolevat sissetallatud ja sissesõidetud rada ei saa käsitleda teena. Selle tee kohale asetub rekonstrueeritava hoone rõdu, parkla, tiik ja 18-rajaline minigolfirada. Kuna tee rajamine risti üle OÜ Meris kinnistu oleks ülearuselt koormav ja talumatu, peab leidma lahenduse lähtudes sellest, milline juurdepääsutee rajamine oleks odavaim ja otstarbekam ning koormaks menetlusosalisi kõige vähem. Kadaka-Kuru kinnistut ei kasutata püsivalt elamiseks, kuna avaldaja elab ja töötab Tallinnas. Kinnistule ei ole vajalik põllumajandustehnika juurdepääs, vaid ainult murutraktori juurdepääs. Põllumajandusalast tootmist, tegevust või rentimist avaldaja kinnistul ei toimu. See on kasutatav ainult suvekoduna.

Otstarbekaim on rajada juurdepääs avaldaja kinnistule Mardi-Sauna ja Vana-Sauna kinnistu piirilt. Antud tee pikkus oleks 92 m, millest 20 m on olemasolev kruusatee ja 72 m oleks uus rajatav tee, mille maksumuseks oleks ligikaudu 492 eurot. Teine võimalus on rajada juurdepääs üle Vahtra maaüksuse. Antud tee pikkus oleks 123 m ja maksumus 695,52 eurot. Kuru Uuetoa kinnistu keskelt oleks tee rajamise maksumus 1195,20 eurot. Ka on võimalus rajada juurdepääs avaldaja kinnistule Kuru Uuetoa ja Vana-Sauna kinnistu piirilt. Antud tee pikkus oleks 69 meetrit ja maksumus 743,46 eurot. Juhul kui kohus ei näe muid võimalusi Kadaka-Kuru maaüksusele juurdepääsu lahendamiseks ja määrab tee asukohaks praeguse tee, ei ole OÜ-l Meris võimalik kasutada maja osast 40,2 m2, mistõttu saaks ta 38 500 eurot kahju. Sellest tulenevalt tuleb määrata teele kasutusõiguse seadmise eest tasu 2500 eurot aastas, et kompenseerida maja taastamise võimatuse tõttu tekitatud kahju, millele lisanduvad tee rajamise, hooldamise ja kaitsevööndi rajamisega kaasnevad kulud. Samuti tuleb kahtluse alla seada avaldaja poolt esitatud plaanid, kuna neilt ei ole võimalik ajaloolise tee asukohta täpselt tuvastada. Täiendavalt teatas OÜ Meris, et tema kinnistul on olemas kaks juurdepääsu Kuru Uuetoa kinnistule kui ka avaldaja kinnistule. Kuigi varasemat tava juurdepääsu kohta üle kinnisasja tuleb arvestada, ei ole see määrav. Taotletav juurdepääs pikkusega 92 meetrit asub OÜ Meris elamu vahetus läheduses. Viimati rajatud juurdepääs asub elamust eemal kulgedes mööda kinnistu lõuna ja lääne piiri, puude taga, mille tõttu häirib kinnistu omanikku kõige vähem, sõltumata transpordivahendi liigist. Juurdepääsu pikkus on 156 m ja seda saavad kasutada ka ülejäänud puudutatud isikud, kes elavad või omavad kinnistuid puudutatud isikust edasi. OÜ Meris alternatiivset juurdepääsu kasutada ei kavatse, temale piisab juurdepääsust elamu juurde ja elamust edasi juurdepääsutee likvideeritakse. Seega on OÜ Meris omandiõigus kitsendatud minimaalselt, tagatud on privaatsus ning õueala vaba valdamine ja kasutamine. Seega tuleb avaldajale määrata juurdepääs alternatiivina pakutud kohas. Uue juurdepääsu näol on tegemist kinnistu omanikule kuuluva erateega teeseaduse (TeeS) § 52 mõttes, mida saab kasutada omaniku loal. Teeseadus ei näe ette, et eratee ehitamiseks on vaja taotleda ehitusluba ja kasutusluba. Tähtsust omab asjaolu, et eratee peab olema liiklemiseks ohutu. Juurdepääsutasu määramisel tuleb arvestada sellega, et alternatiivse juurdepääsu ehitamine läks OÜ-le Meris maksma 3727, 20 eurot ja et avaldaja oli nõus parandama olemasolevat juurdepääsu 1764 euro eest. OÜ Taltsi Talu pakkumise kohaselt on lumekoristuse hind 50 eurot tunnis, kordi ca 7, teeservade niide 75 eurot kord, kolm korda aastas. Seega hooldustööd aastas 575 eurot, rääkimata maamaksust, ehitamisest ja ebamugavuste kompenseerimisest. Mõistlik tasu on 500 eurot aastas. Tasu peaks olema määratud alates esialgse õiguskaitse kohaldamisest 07.05.2012 ja iga aastase suurenemisega, mille aluseks on tarbijahinnaindeks. Juurdepääsuõiguse kandmisel kinnistusraamatusse kanda kinnistusraamatusse ka tasu suurus ja muutmise alusel. Tõstamaa Vallavalitsus leidis, et juurdepääs Kadaka-Kuru kinnistule on otstarbekas määrata üle Kuru Uuetoa kinnistu, kuna tegemist on ajaloolise ja olemasoleva teega, mis oli seni kasutusel naaberkinnistutele juurdepääsuks. Ehitustegevus kinnistul eeldab detailplaneeringut, kuid OÜ Meris ei ole omavalitsusele seesugust taotlust ega projekti esitanud. Tõstamaa valla üldplaneeringu kaardil on praegu üle Kuru Uuetoa kinnistu kulgev tee reserveeritud avalikuks kasutamiseks ning planeeringuprotsessi käigus ei esitatud selle kohta vastuväiteid. Avaldajale kuuluv kinnistu asub Tõstamaa maastikukaitsealal. Kui antud kinnistule hakkaks juurdepääs kulgema muust asukohast, siis võib see kahjustada kaitseala seisundit ja avaldada negatiivset mõju looduskeskkonnale. Uude asukohta tee rajamine ei pruugi olla võimalik, kuna see vajab Keskkonnaameti nõusolekut. OÜ Meris hinnapakkumised ei ole objektiivsed. Ehituskulude hinnang ei sisalda tee maksumust kinnistu piirist kuni hooneni, v.a variant 3 puhul ehk juurdepääs üle Kuru Uuetoa kinnistu. Seetõttu ei ole uute juurdepääsude rajamise maksumused võrreldavad. Olemasoleva tee kasutamine ei nõua eeldatava liikluskoormuse juures täiendavaid tee-ehituslikke töid, vaid tee kasutamiseks piisab tavapärastest väiksemamahulistest hooldustöödest. OÜ Meris poolt kohtule esitatud Kuru Uuetoa

olemasoleva hoone rekonstrueerimise ja uue kõrvalhoone jooniseid ei saa käsitleda eskiisprojektina, kuna ta ei ole taotlenud Tõstamaa Vallavalitsuselt Kuru Uuetoa hoonestuse muutmiseks projekteerimistingimusi. Täiendavalt leidis Tõstamaa Vallavalitsus, et Kuru Uuetoa kinnistule ehitatud uue tee näol on tegemist ebaseadusliku ehitusega ehitusseaduse mõistes. Omanik ei ole tee ehitamiseks taotlenud vallalt ehitusluba ega esitanud vallale ehitusprojekti. Tee kasutamiseks tuleb taotleda kasutusluba. Teed võib hakata kasutama juurdepääsuks üksnes juhul kui see seadustada. Tee peab vastama tee ehitamise nõuetele ja olema liiklemiseks ohutu. Puudub võimalus hinnata, kas tee on üldse nõuetekohaselt ehitatud. AR ei nõustunud OÜ Meris ettepanekuga rajada juurdepääs läbi Vana-Sauna ja Mardi-Sauna kinnistute. Juurdepääs Kadaka-Kuru kinnistule peaks olema tagatud mööda seni kasutuses olnud teed, mis kulgeb üle Kuru Uuetoa kinnistu. VP toetas avaldaja avaldust juurdepääsuõiguse saamiseks Kadaka-Kuru kinnistule mööda senini kasutuses olevat teed. Uue tee rajamine oleks kulukas ja ei ole otstarbekas. Ligipääs avaldaja kinnistule üle OÜ Meris kinnistule kuuluva tee on hetkel ainus olemasolev võimalus avaldajal kinnistule pääsemiseks ja kinnistu hooldamiseks. Ei ole otstarbekas avaldaja kinnistule saamine suure ringiga avalikult teelt, kuivõrd on olemas võimalus pääseda avalikus kasutuses olevalt teelt üle OÜ Meris kinnistu otse avaldaja kinnistule. Ta ei olnud vastu ka sellele, kui asjassepuutuvad isikud saavutavad kokkuleppe juurdepääsutee rajamiseks Kuru Uuetoa ja Vana-Sauna kinnistu piirilt. MS nõustus avaldaja avaldusega juurdepääsuõiguse saamiseks Kadaka-Kuru kinnistule läbi Kuru Uuetoa kinnistu, sest juurdepääs Kallaste ja Abaja kinnistutele on juba aastakümneid olnud sama olemasolev tee. OÜ Meris poolt esitatud hinnapakkumisi ei koostatud võrdsetel alustel, kuna ainult variandi 3 puhul arvestati täitematerjali hinda 10 eurot/m3 ja on sellest tulenevalt kõige kallim. Hinnapakkumistes ei arvestatud olemasolevate kraavide ületamisel tehtavate truupide hinda. Üle Vahtra kinnistu läheb põhjapiiriga paralleelselt kõrgepingekaabel. MS ei nõustunud juurdepääsutee rajamisega üle Vahtra maaüksuse. Esimese astme kohtu määrus Maakohus määras seada Kadaka–Kuru kinnistule (registriosa nr 626106) tähtajatu, kellaajaliste piiranguteta ning koos õigusega kasutada sõidukeid, sh põllumajandustehnikat, juurdepääs avalikule Vana-Sadama teele üle OÜ-le Meris kuuluva Kuru Uuetoa kinnistu (registriosa nr 626306) vastavalt kohtumääruse lisaks olevale kaardile, kohustas OÜ-d Meris viima määratud juurdepääsutee vastavusse teeseaduses sätestatud nõuetega, tuvastas OÜ Meris kohustuse anda nõusolek kanda registriosa nr 626306 III jakku märkus kinnisasja koormamise kohta, määras juurdepääsuõiguse tasuks 190 eurot aastas, mis tuleb tasuda hiljemalt iga aasta 1. maiks ja tasu suureneb iga kalendriaasta 1. jaanuarist Statistikaameti ametlikult avaldatud tarbijahinnaindeksi suurenemise protsendi võrra eelmise kalendriaastaga võrreldes, tuvastas MP kohustuse anda nõusolek registriosa nr 626106 III jakku märkuse kandmiseks juurdepääsuõiguse eest tasu maksmise kohta ja kohustas MP hüvitama OÜ-le Meris tee ehitamise kulud 1764 eurot. Menetluskulud jäid menetlusosaliste endi kanda, v.a VP, AR, KR ja MS menetluskulud, mis jäid OÜ Meris kanda. Avaldaja poolt taotletava juurdepääsutee puhul on tegemist ajaloolise teega, mis on näha Maa-ameti kaartidelt ja mida kinnitas ka Tõstamaa vald. MS kohtuistungil antud ütluste kohaselt on taotletav

tee olnud niikaua, kui tema seda mäletab. Mööda seda teed on toiminud juurdepääs avaldaja kinnistule. Seega selle tee kasutamise puhul on tegemist väljakujunenud tavaga, mis ei ole aga juurdepääsu määramisel ainumäärav. See on ka Riigikohtu praktika (lahend 3-2-1-41-08 p 21). Kohtumenetluse ajal ehitas OÜ Meris oma kinnistule veel ühe juurdepääsutee, mida oleks võimalik kasutada juurdepääsuteena avaldaja kinnistule. Tegemist ei ole erateega, mida kasutab tee omanik enda huvides. Tegemist on teega, mida hakkab kasutama kolmas isik oma kinnistule juurdepääsuks. Seega peaks omanik otsustama projekti või teetööde kirjelduse vajalikkuse. TeeS § 21 lg-st 1, §-st 19 ning § 22 lg-test 1 ja lg 3 tulenevalt ei ole põhjendatud OÜ Meris väited, et tee rajamiseks ei ole vajalik ehitusluba ega kasutusluba. Tee kui ehitise rajamisel peab arvestama avalik-õiguslikke nõudeid. Tallinna Tehnikakõrgkooli tee ehitusinsener MA hinnangu kohaselt Kuru Uuetoa kinnistule ehitatud kruusakattega tee pikkus on 150 m ja keskmine laius 3,5 m. Tee ehitus on dokumenteeritud ja ehitamine teostatud vastavalt kehtivatele normdokumentidele. Tee on liiklemiseks ohutu. Seoses ilmastikuoludega on tee konstruktsioon liigniiske ja selle kandevõime ajutiselt nõrgenenud. Vajalik teostada kevad/suvi täiendav kruuskatte profileerimine ja tihendamine. Rajatud truubi päised on vajalik kindlustada, et tagada uhtekindlus truubi lähiümbruses. Nimetatud tõendist nähtub, et ehitatud tee ei ole liiklemiseks ohutu ega vasta kõigile nõuetele. Tee peab olema aastaringselt kasutatav. Arvestades eeltoodut on OÜ Meris kohustatud tema poolt ehitatud tee viima vastavusse teeseaduses sätestatud nõuetega. Kaaludes avaldaja ja OÜ Meris huve, tuleb juurdepääs MP kinnistule määrata OÜ Meris poolt rajatud uue tee kaudu. Kuigi siiani kasutatav tee on ajalooline tee, paikneb antud tee liiga lähedal OÜ Meris hoonetele. Ühele hoonele on katuse paigaldamine olnud takistatud seoses juurdepääsutee olemasoluga. Samas on katuse taastamine hoone säilimise huvides igati põhjendatud ja mõistlik tegevus. Kohus tuvastas paikvaatlusel, et taotletav juurdepääsutee paikneb OÜ Meris hoonele liiga lähedal ja suurte sõidukitega sõitmisel võib kahjustatud saada hoone katusenurk. Juurdepääsu määramisel ajaloolise tee kaudu on vajalik samuti tee ehitus, s.t. tee nihutamine hoone katusenurgast eemale, mis nõuab samuti kulutusi ja mis kulutusi on avaldaja nõus olnud kandma. Avaldaja esitas OÜ Tekamer hinnapakkumise nende tööde teostamiseks koos käibemaksuga 1764 eurot. Olemasolev tee vajab pideval sõitmisel ka täiendavat katet. Samas on OÜ Meris ehitanud kohtumenetluse ajal avaldajale juurdepääsuks teise tee, mis kulgeb mööda OÜ Meris kinnistu äärt ja on täiesti eemal hoonetest ega koorma ei avaldajat ega kinnistu omaniku, kelle kinnistu kaudu juurdepääs määratakse, s.t. antud juurdepääsutee on mõlema kinnisasja omanikule kõige vähem koormavam. Avaldaja leidis ka 11.11.2013 kohtuistungil, et kui uus tee on kasutatav, seaduslik ja hooldatav, ei ole tema vastu selle tee kasutamisele. AÕS § 156 lg 1 järgi tuleb määrata juurdepääsu kasutamise eest tasu. Teeomanikul on õigus nõuda tasuna vähemalt TeeS § 37 lg 3 järgses ulatuses tee kasutamisega seotud kulutusi. Tõstamaa Vallavalitsuse vastuse kohaselt on OÜ-le Meris kuuluva Kuru Uuetoa kogu kinnistu maamaks 31, 76 eurot aastas ja Kuru Uuetoa katastriüksuse maamaks aastas on 8, 66 eurot. Avaldaja esitatud Värati Arenduse OÜ hinnapakkumise kohaselt on olemasoleva juurdepääsutee (pikkus 102 m) lumekoristus aastas 30 eurot tund, ühe koristuskorra kulu 15 eurot, eeldatav koristuskordade arv kuus 5, eeldatav kogukulu 75 eurot aastas ning teeservade ja tee keskosa hooldus raideriga Stiga Park Compact 16 15 eurot tund, ühe koristuskorra kogukulu 3, 75 eurot, eeldatav koristuskordade arv aastas 3, kogukulu 11, 25 eurot, millele lisandub käibemaks. Seega

teelõigu hooldamise aastakulu 103,50 eurot. Seega 1 m hooldamise tasu aastas 1, 01 eurot aastas. OÜ Tekamer hinnapakkumise kohaselt on taotletava juurdepääsutee nihutamise maksumus, s.o. võsa ja okste lõikamine, ehitusjääkide äravedu, ehitusjääkide kõrvale tõstmine, pinnase koorimine ja äravedu ja tagasitäide kruusaga, maksumus koos käibemaksuga kokku 1764 eurot. OÜ Meris esitatud uue tee teehoolduskuludeks OÜ Taltsi Talu hinnapakkumise kohaselt on lumekoristus 50 eurot tund ja eeldatav koristuskordade arv 7 ning teeservade niide 75 eurot tund ja eeldatav koristuskordade arv 3 ning uue juurdepääsutee rajamine 156 m koos käibemaksuga 3727, 20 eurot. Avaldaja on nõus tasuma taotletava juurdepääsutee kasutamise eest tasu 50% 103, 50 eurost aastas, kuna teed kasutab ka OÜ Meris. Seega 51, 75 eurot aastas. OÜ Meris nõuab uue tema poolt rajatud juurdepääsutee kasutamise eest tasu 500 eurot aastas. Aluseks tuleb võtta MP esitatud hinnapakkumine, kuna arvestama ei pea kõige kallima teenusepakkuja hinnaga. Määratava juurdepääsutee pikkus on 156 m, aasta hinnaks Värati Arenduse OÜ hinnapakkumise järgi 157, 56 eurot. Arvestades et lumekoristuskordade arv võib olla ka suurem kui 5 korda aastas (OÜ Meris poolt arvestatud 7 korda aastas) tuleb tasu suuruseks määrata 190 eurot aastas. Sellega on arvestatud ka teealuse maa maamaks. OÜ Meris ise kohtu poolt määratavat juurdepääsuteed ei kasuta. AS Meris väited, et Värati Arenduse OÜ poolt pakutud mehhanismidega ei ole võimalik teed hooldada, ei ole põhjendatud ega tõendatud. Samuti on Värati Arenduse OÜ hinnapakkumise lõpus märgitud, et vajaduse korral on võimalik kasutada võimsamat tehnikat ilma, et muutuks teenuse hind. Tasumine tuleb määrata OÜ Meris nõudel iga aasta 1. maiks. Samuti on põhjendatud, arvestades teenuste hinnatõusu, OÜ Meris taotlus määrata tasu iga-aastase suurenemisega, mille aluseks on tarbijahinnaindeks seisuga iga aasta 1. jaanuar. Selline on ka kohtupraktika (Riigikohtu lahendi 3-2-1-41-08 p 22). AS Meris nõuab juurdepääsutee eest tasu alates 07.05.2012, kuna sellest ajast kohaldas kohus esialgset õiguskaitset ja määras avaldajale kohtumenetluse ajaks juurdepääsu üle OÜ Meris kinnistu taotletava juurdepääsutee kaudu. 03.07.2012 määrusega peatas Pärnu Maakohus hagi tagamise abinõu, mille Tallinna Ringkonnakohus tühistas 18.09.2012 määrusega. OÜ Meris taastas hoone katuse ja katusenurk jäi teele osaliselt ette. Tallinna Ringkonnakohus muutis 28.11.2012 määrusega Pärnu Maakohtu esialgse õiguskaitse määruse resolutsiooni ja kohustas OÜ-d Meris taastama endise olukorra selliselt, et oleks tagatud juurdepääs avaldaja kinnistule. Nimetatud esialgse õiguskaitse määrust täitis kohtutäitur ja OÜ Meris esitas kaebused kohtutäituri otsustele (tsiviilasi 2-13-15214) ning 12.11.2013 sõlmisid OÜ Meris ja MP kompromissi, mille kohaselt lepiti kokku, et antud asjas lahendi tegemiseni on MP-l tagatud juurdepääs Kadaka-Kuru kinnistult avalikule teele läbi Kuru Uuetoa kinnistu teel asuva katusenurga kõrvalt juurdepääsu nihutamisega ja OÜ Meris viib juurdepääsu nihutamiseks tee sõidetavasse olukorda hiljemalt 18.11.2013, täites nihutatava osa kruusaga, et oleks tagatud kinnistule juurdepääs mistahes transpordivahendiga. 18.12.2013 teatas avaldaja esindaja, et OÜ Meris ei ole kompromissis võetud kohustust täitnud ja juurdepääs on endiselt osaliselt tagamata. Värati Arenduse OÜ 21.08.2013 hinnapakkumise kohaselt on Värati Arenduse OÜ alates 2008 hooldanud avaldaja poolt taotletavat juurdepääsuteed. Tee hooldamise eest ei ole tasunud tee omanik. OÜ Meris ei esitanud tõendeid, et ta on kohtumenetluse ajal määratud juurdepääsuteed hooldanud või hoolduse eest tasunud ja täitnud tee nihutatava osa kruusaga, et avaldaja kinnistule oleks juurdepääs mistahes transpordivahendiga. OÜ Merise tegevus on kohtumenetluse ajal takistanud MP-l olemasolevat juurdepääsuteed kasutada. Puudunud on juurdepääs suurte sõidukitega. Avaldaja on kohtumenetluse ajal ise teostanud tee hoolduskohustust Värati Arenduse OÜ kaudu. Seega ei ole tasunõue alates 07.05.2012 põhjendatud.

OÜ Meris poolt ehitatud tee ehitamise kulud (3727, 20 eurot + täiendavad kulud) on suuremad kui olemasoleva tee nihutamise kulud (1764 eurot). Kuna OÜ Meris ehitas omaalgatuslikult uue tee, kuigi vana tee nihutamise kulud hoonest kaugemale on väiksemad, ei pea avaldaja kandma uue tee ehitamise kuludest rohkem kui 1764 eurot, millega avaldaja on ka nõus. Määruskaebus Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja uue määrusega rahuldada tema avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks ning menetluskulud jätta OÜ Meris kanda. Maakohus ei võtnud arvesse kõiki olulisi asjaolusid, juurdepääsu määramine kohtu poolt määratud asukohas ei taga avaldajale reaalselt juurdepääsu avalikult kasutatavalt teelt enda kinnisasjale ega ole seetõttu põhjendatud. Improviseeritud rada on ehitatud ebaseaduslikult ning on kasutuskõlbmatu ja selle teeseaduses sätestatud nõuetega kooskõlla viimine ei ole avaldaja jaoks kaasuse asjaolusid arvesse võttes tõenäoline. Kaalutlusõiguse teostamisel tuleb arvesse võtta, mil määral on erinevad juurdepääsud reaalselt kasutatavad. Kõiki asjaolusid arvestades ja poolte huve kaaludes oleks põhjendatud määrata juurdepääs ajaloolisena kasutusel olnud teelt ning hiljem, juhul kui OÜ Meris on improviseeritud raja nõuetekohaselt seadustanud, oleks võimalik juurdepääsu muuta. Maakohus tuvastas, et juurdepääsutee on ebaseaduslik ehitis, kuivõrd tegemist ei ole erateega, mistõttu oleks OÜ Meris pidanud tee ehitamisel arvestama asjaomaste avalik-õiguslike nõuetega tee ehitamisele. OÜ-l Meris on kohustus tee seadustamiseks: taotleda ehitusluba (EhS § 22 lg 1 p 1) ehk esitada ehitusloa taotlus ja ehitusprojekt (EhS § 23 lg 2 p 1 ja 2); ehitada tee vastavalt ümber; taotleda tee kasutamiseks kasutusluba (EhS § 32 lg 1). OÜ Meris ei ole mistahes toiminguid vaidlusaluse tee seadustamiseks teinud. Lisaks asjaolule, et kõnealune improviseeritud rada on ehitatud ebaseaduslikult, ei ole avaldajal seda ka faktiliselt võimalik kasutada. Raja keskmine laius on Tallinna Tehnikakõrgkooli tee ehitusinsener MA hinnangu kohaselt 3,5 m, mis tähendab, et olulises osas on rada kitsam kui 3,5 m; rada külgneb ühest küljest kraavi ja teisest küljest Tõstamaa maastikukaitsealaga, mistõttu pole olemasolevat rada ka võimalik laiendada; raja konstruktsioon on liigniiske ja kandevõime nõrgenenud; teekate vajab vahetust. Kohtu otsustus kohustada OÜ-d Meris viima määratud juurdepääsutee kooskõlla teeseaduses sätestatuga ei ole seaduslik. Kohus väljus sellega oma pädevuse piirest, kohtul ei ole võimalik juurdepääsuasjas OÜ-le Meris sellist kohustust panna, lisaks ei ole avaldaja seda ka taotlenud. Samuti puudub avaldajal võimalus mõjutada OÜ-d Meris määrust täitma, seega ei ole OÜ Meris poolt tee seadustamine ja avaldajale reaalne juurdepääs millegagi tagatud. Äärmiselt ebatõenäoline on, et OÜ Meris improviseeritud raja seaduses ettenähtud nõuetega vastavusse viiks. OÜ Meris takistas juurdepääsuna ajaloolise tee kasutamist, rajades tee ääres paiknevale müürivarele puitkonstruktsiooni, mille tõttu ei olnud tee suuremate masinatega sõiduks läbitav; ehitas puitkonstruktsiooni ilma vajaliku ehitusloata; jättis täitmata Tallinna Ringkonnakohtu 28.11.2012 määruse, millega kohus kohustas esialgse õiguskaitse korras OÜ-d Meris taastama Kuru Uuetoa kinnistul paikneval teel, mis ühendab Kadaka-Kuru kinnistut Vana-Sadama teega endine olukord selliselt, et oleks tagatud piiranguteta juurdepääs mistahes transpordivahendiga KadakaKuru kinnistule, samuti hoiduma Kuru Uuetoa kinnistul mistahes tegevusest, mis võiks takistada juurdepääsu Kadaka-Kuru kinnistule; ehitas menetluse kestel improviseeritud raja omavoliliselt ilma ehitusloata. Samuti ei ole OÜ Meris, vaatamata Tõstamaa valla korduvatele nõudmistele, teinud mitte ühtegi toimingut juurdepääsutee seadustamiseks. Kuivõrd OÜ Meris kinnitas, et ta ise kõnealust rada kasutama ei hakka, puudub tal tegelikkuses ka huvi seda ümber ehitada ja seadustada.

OÜ Meris huvi eelistamine ajaloolise juurdepääsutee ääres paikneva hoone kasutamiseks avaldaja huvile ajaloolise juurdepääsu kasutamiseks ei ole põhjendatud. Kohus tuvastas, et tee, millelt avaldaja on juurdepääsu määramist taotlenud, on ajalooline ning Kuru Uuetoa kinnistul paiknenud juba aastakümneid, sealjuures on seda teed alati kasutatud nii avaldaja kui ka Abaja ja Kallaste kinnistule pääsemiseks. OÜ Meris sai juba kinnistu omandamisel arvestada ajaloolise tee olemasolu ja selle kasutamisega, tee kasutamise on OÜ-le Meris väidetavalt koormavaks muutunud alles pärast seda, kui MP juurdepääsu määramiseks avalduse esitas. Kohus lähtus OÜ Meris huvide kaalumisel eelkõige asjaolust, et OÜ Meris rajas tee ääres paiknevale müürivarele puitkonstruktsiooni, kuid tuleb arvestada, et OÜ Meris käitus puitkonstruktsiooni ehitamisel pahausklikult teadva eesmärgiga takistada juurdepääsu määramist ajalooliselt teelt. Pahausklikult rajatud katuskonstruktsioon ei ole takistuseks juurdepääsu määramisel. Lisaks ehitas OÜ Meris katusekonstruktsiooni nõuetekohase loata ning pole seniajani astunud samme ehitise seaduslikustamiseks. Seega puudub OÜ-l Meris seaduslik huvi, mis kaaluks üles avaldaja huvi ajaloolise tee kasutamiseks. Samuti taotles avaldaja ajalooliselt teelt juurdepääsu tee nihutamisega, millisel juhul ei paikneks see OÜ Meris ebaseaduslikule ehitisele liialt lähedal. Kohus on välja toonud, et ajaloolise tee nihutamisega kaasnevad kulud, kuid ei ole arvestanud, et uus tee vajab täielikku ümberehitamist ja seadustamist. Seetõttu ei ole argument, et ka ajaloolise juurdepääsu kasutamiseks tuleb teha kulutusi, põhjendatud. Kõiki asjaolusid ja poolte huvisid kaaludes oleks kohus pidanud tegema lahendi, millega määrama avaldajale juurdepääsu OÜ-le Meris kuuluvalt kinnistult mööda ajalooliselt kasutusel olnud teed. Juurdepääsu ajaloolisus on tugevaim argument, mida juurdepääsu määramisel tuleb arvestada ja ka kõige mõistlikum ja ökonoomsem lahendus, mis tagab avaldajale ka reaalse juurdepääsu avalikult kasutatavalt teelt enda kinnisasjani. Vastus kaebusele KR ja MS toetavad määruskaebust. OÜ Meris palub jätta MP määruskaebuse rahuldamata, v.a. kohtumääruse p 3, mille osas tuleb

määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb kooskõlas TsMS § 667 lg-ga 2 tühistada osas, millega maakohus kohustas Kuru Uuetoa kinnistu omanikku OÜ-d Meris viima määratud juurdepääsutee vastavusse teeseaduses sätestatud nõuetega (resolutsiooni punkt 3). Kolleegium nõustub kaebuse väidetega, et maakohtul ei olnud alust kohustada OÜ-d Meris viima määratud juurdepääsutee kooskõlla teeseaduses sätestatuga, pealegi ei ole avaldaja kohtule esitatud avalduses seda taotlenud. Maakohus jõudis ebaõigele järeldusele, et Kuru Uuetoa kinnistul paiknev juurdepääsutee on avalikult kasutatav tee. Tees § 4 lg 1 kohaselt on avalikult kasutatavad teed riigimaantee, riigi talitee, kohalik tee ja kohalik talitee. Korra eratee avalikuks kasutamiseks sätestab Tees § 4 lg 3, mille kohaselt tee omaniku nõusolekul ja tingimustel ning Maanteeameti ja eratee omaniku vahel sõlmitud lepingu alusel määrab eratee avalikuks kasutamiseks ning nimetab teehoiu korraldamise eest vastutava isiku valdkonna eest vastutav minister riigi huvidest lähtudes. Tee omaniku nõusolekul ja tingimustel ning valla- või linnavalitsuse ja eratee omaniku vahel sõlmitud lepingu alusel määrab eratee avalikuks kasutamiseks ning nimetab teehoiu korraldamise eest vastutava isiku valla- või linnavolikogu kohaliku omavalitsuse huvidest lähtudes. Lepingus nähakse

ette eratee kasutamise kord ja tähistus, hüvitis eratee omanikule ning teehoiukulude kandjad. Asja materjalidest nähtuvalt ei ole Kuru Uuetoa kinnistu omanikuga vastavaid lepinguid sõlmitud. TeeS § 52 kohaselt on eratee tee, mis paikneb juriidilise või füüsilise isiku kinnisasjal. Erateed võib kasutada üksnes kinnisasja omaniku loal. Teel peab olema TeeS § 10 lg 1 järgi võimalik ohutult liigelda ja tee peab vastama tee seisundi nõuetele. Teeseadus ei näe ette, et eratee ehitamiseks on vaja tee-ehitusprojekti ning taotleda ehitusluba ja omada kasutusluba (TeeS §-d 19, 21 ja 22). TeeS § 19 lg 4 kohaselt projekti või teetööde kirjelduse vajaduse eratee ehitamiseks või remontimiseks otsustab tee omanik. Projekteerimistingimused väljastab tee omanik. TeeS § 21 lg 1 kohaselt teeehitusluba on vajalik avalikult kasutatava tee või avalikult kasutatava tee koosseisus oleva üksiku rajatise ehitamiseks või remontimiseks juhul, kui nendeks töödeks on vaja koostada projekt §-s 19 sätestatud nõuete kohaselt. Eratee omanik korraldab TeeS § 25 lg 4 järgi tema omandis oleval teel teehoidu ja on kohustatud looma tingimused ohutuks liiklemiseks tema teel. Teetööde tehnoloogia ja kvaliteet peavad TeeS § 30 lg 1 järgi vastama liiklusohutuse ja keskkonnakaitse ning tee seisundi kohta esitatavatele nõuetele. Teeseadusest ei tulene, et teeomanik vabaneb nendest kohustustest, kui tal on kohustus taluda kõrvalkinnistu omaniku juurdepääsuõigust ja õigus nõuda selle eest tasu AÕS § 156 lg 1 alusel. Seega puudub vajadus kohustada kohtumäärusega OÜ-Meris määratud juurdepääsutee vastavusse viima teeseaduses sätestatud nõuetega. Muus osas on maakohtu määrus seaduslik ja põhjendatud. Juurdepääsutee määramisel arvestas maakohus kõiki vaidluse lahendamisel tähtsust omavaid asjaolusid ning kaalus põhjalikult kõigi isikute huve. Kolleegium ei pea vajalikuks korrata maakohtu määruse põhjendusi, sest nõustub nendega (TsMS § 654 lg 6 ja § 659). Maakohus kontrollis nõuetekohaselt kõiki AÕS § 156 eeldusi ning asus õigesti seisukohale, et konkreetse juurdepääsu määramise eeldused on täidetud. Maakohus hindas alternatiivset juurdepääsuvarianti ning kaalus avaldaja ja OÜ Meris huvisid. Maakohus leidis õigesti, et uus juurdepääsutee, mis kulgeb piki Kuru Uuetoa kinnistu piiri ja on hoonetest eemal, on mõlema kinnisasja omanikule kõige vähem koormavam. Tegemist on maakohtu diskretsiooniotsustusega, kus kohus leidis, et otstarbekaks ja kõiki osapooli vähemkahjustavaks lahenduseks on avaldajal uue tee kasutamine. 11.11.2013 kohtuistungil avaldas ka MP, et kui uus tee on kasutatav, seaduslik ja hooldatav, ei ole tema vastu selle tee kasutamisele. Eespool on toodud, mis tingimustele eratee peab vastama ning OÜ-l Meris on kohustus tagada, et avaldaja saaks teed kasutada kohtu määratud tingimustel. Menetluskulude jaotus Kuna maakohtu otsus jääb olulises osas muutmata, ei näe ringkonnakohus alust muuta maakohtu määratud menetluskulude jaotust, kuid arvestades, et määruskaebus rahuldatakse osaliselt, peab kolleegium põhjendatuks jätta TsMS § 172 lg 1 alusel määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ü. Jänes

/allkirjastatud digitaalselt/ M. Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ I. Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.