AL, TL avaldus OK, SM vastu täitemenetluse peatamiseks täiteasjades nr 024/2012/1068, 024/2012/1069, 024/2012/1070 ja 024/2012/1071
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.08.2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse AL ja TL määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja I: AL (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX XXX XX XXXXX
XXXXXXX)
Avaldaja II: TL (sünniaeg XX.XX.XXXX, elukoht
XXXXXXXX XXX XX XXXXX XXXXXXX)
Avaldajate lepinguline esindaja vandeadvokaat KalleKaspar Sepper (e-post XXX@XXX) Puudutatud isik I: OK (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX XXX X, XXXXX XXXXXXX; e-post XXX@XXX ) Puudutatud isik II: SM (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXXXX XXX X, XXXXX XXXXXXX; e-post XXX@XXX ) Puudutatud isikute lepinguline esindaja advokaat Neve Uudelt (e-post XXX@XXX )
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
1(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-51431
Resolutsioon:
1.
AL ja TL määruskaebus rahuldada osaliselt.
2.Harju Maakohtu 07.08.2015 määrus tühistada osaliselt, osas, millega Harju Maakohus mõistis AL’lt ja TL’lt OK ja SM’i kasuks välja menetluskulud kokku 663,74 eurot ületavas osas.
3.Kohtumääruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine :
1.Rahuldada OK ja SM’i avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus summas 663,74 eurot. Jätta rahuldamata OK ja SM’i avaldus menetluskulude väljamõistmiseks 261,26 euro ulatuses.
2.Mõista AL’lt ja TL’lt solidaarselt OK kasuks välja OK menetluskulud maakohtu menetluses summas 257,73 eurot.
3.Mõista AL’lt ja TL’lt solidaarselt SM’i kasuks välja SM’i menetluskulud maakohtu menetluses summas 257,73 eurot.
4.Mõista AL’lt OK kasuks välja OK menetluskulud apellatsioonimenetluses summas 37,07 eurot.
5.Mõista AL’lt SM’i kasuks välja SM’i menetluskulud apellatsioonimenetluses summas 37,07 eurot.
6.Mõista TL’lt OK kasuks välja OK menetluskulud apellatsioonimenetluses summas 37,07 eurot.
7.Mõista TL’lt SM’i kasuks välja SM’i menetluskulud apellatsioonimenetluses summas 37,07 eurot.
8.Käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb AL’l ja TL’l tasuda OK’le ja SM’ile hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohus jättis 20.11.2014 määrusega AL ja TL avalduse OK, SM vastu rahuldamata ning menetluskulud solidaarselt avaldajate kanda.
2.Tallinna Ringkonnakohus jättis 24.03.2015 määrusega maakohtu määruse muutmata ning menetlusosaliste ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud võrdsetes osades avaldajate kanda. Riigikohus keeldus 25.05.2015 määrusega avaldajate määruskaebust menetlusse võtmast ning jättis kassatsiooniastme kulud avaldajate kanda. Kohtulahend jõustus 25.05.2015.
3.OK ja SM esindaja esitas 25.06.2015 avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest nähtub, et puudutatud isikute menetluskulud seisnevad lepingulise esindaja kuludes summas 925 eurot (käibemaksuta). Puudutatud isikutele on õigusabi osutatud 13,10h ulatuses tunnihinnaga 70,61 eurot (käibemaksuta). Puudutatud isikud paluvad märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Puudutatud isikud kinnitavad, et kõik märgitud kulud on seotud käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega. Avaldajate seisukoht puudutatud isikute avaldusele
2(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-51431
4.Avaldajate hinnangul on puudutatud isikute menetluskulu põhjendamatult suur arvestades, et tegemist oli lihtsakoelise vaidlusega. Avaldajate hinnangul on mõistlik ja põhjendatud ajakulu seoses käesoleva tsiviilasjaga kokku mitte enam kui 4 töötunni ulatuses. Kuivõrd lepingulise esindaja ühe töötunni tasu oli 70,61 euro/tunnis (käibemaksuta summa), siis on põhjendatud lepingulise esindaja kulu kokku 282,44 eurot, mitte 925 eurot nagu avalduses näidatud. Avaldajate hinnangul ei ole vaidluse mahtu ja sisu arvestades põhjendatud menetlusdokumentide koostamise ajakulu enam kui 9 tunni ulatuses ning dokumentidega tutvumise ja suhtluse ajakulu enam kui 4 tunni ulatuses. Eeltoodust tulenevalt paluvad avaldajad kohtul hinnata puudutatud isikute menetluskulude nimekirjas esitatud ajakulu põhjendatust ja mõista avaldajatelt puudutatud isiku kasuks menetluskulu välja üksnes põhjendatud ulatuses, mis on kuni 282,44 eurot Maakohtu määrus
5.Harju Maakohus rahuldas puudutatud isikute avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, määras kindlaks menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis avaldajatelt solidaarselt puudutatud isiku I kasuks välja tema menetluskulud maakohtu menetluses summas 289,50 eurot ja puudutatud isiku II kasuks välja tema menetluskulud maakohtu menetluses summas 289,50 eurot; mõistis avaldajalt I puudutatud isiku I kasuks välja tema menetluskulud apellatsioonimenetluses summas 86,50 eurot ja puudutatud isiku II kasuks välja tema menetluskulud apellatsioonimenetluses summas 86,50 eurot; mõistis avaldajalt II puudutatud isiku I kasuks välja tema menetluskulud apellatsioonimenetluses summas 86,50 eurot ja puudutatud isiku II kasuks välja tema menetluskulud apellatsioonimenetluses summas 86,50 eurot; määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb avaldajatel tasuda puudutatud isikutele hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtulahend jõustus 25.05.2015.a. OK ja SM’i esindaja esitas 25.06.2015.a avalduse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks, seega on avaldus tähtaegne. Samuti vastab avaldus TsMS § 174 lg 3 nõuetele.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud ja ta menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele vastu ei vaidle, võib kohus piirduda üksnes selle kontrollimisega, et lepingulise esindaja kulud ei oleks suuremad käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel kehtestatud piirmäärast. Kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
8.Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt ka Riigikohtu 15.02.2012.a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka
3(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-51431 juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14). Kohus selgitab, et vastaspoolelt menetluskulude väljamõistmise aluseks ei ole mitte esitatud arved, vaid õigusabikulude põhjendatus ja vajalikkus.
9.Avaldajate hinnangul on puudutatud isikute menetluskulu põhjendamatult suur ning on põhjendatud kokku summas 282,44 eurot. Kohus, kontrollinud puudutatud isikute menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitud kõigi õigusabitoimingute põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud. Menetlusdokumentide koostamise ajakulu vastab nende sisule ning mahule. Menetlusdokumentidega tutvumise on samuti mõistlik, arvestades sealjuures ka avaldajate esitatud avalduse ja teiste seisukohtade mahtu, faktiküllust ning tõendite suurt hulka. Kliendisuhtlus on samuti oluline, kuivõrd esindajal on kohustus esindatavaid kohtumenetluse kulgemisega kursis hoida. Kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ja nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks kulutanud aega põhjendamatult. Samuti vastab õigusabi tunnihind asja keerukusele ega ole vastuolus Riigikohtu poolt aktsepteeritud põhjendatud ja mõistlike tunnihindadega. Avaldajate vastuväide tuleb jätta asja lahendamisel arvestamata.
10.Kokku loeb kohus puudutatud isikute lepingulise esindaja kulusid seoses kohtumenetlusega põhjendatuks mahus 13,10h, mis puudutatud isikute esindaja tunnihinda (70,61 eurot käibemaksuta) arvestades vastab 925 eurole. Kohus rahuldab puudutatud isikute avalduse ning mõistab tulenevalt menetluskulude jaotusest puudutatud isikute kasuks välja menetluskulud summas 925 eurot.
11.Järgnevalt analüüsib kohus, millises ulatuses kuuluvad hüvitamisele menetluskulud igale puudutatud isikule eraldi. Harju Maakohus jättis menetluskulud solidaarselt avaldajate kanda, Tallinna Ringkonnakohus jättis menetlusosaliste ringkonnakohtu menetluses kantud menetluskulud avaldajate kanda võrdsetes osades. Puudutatud isikute menetluskulud maakohtus olid kokku 579 eurot (8,2h x 70,61 eurot/h) ning ringkonnakohtus 346 eurot (4,9h x 70,61 eurot/h). Seega tuleb avaldajatelt solidaarselt välja mõista OK maakohtu kulud summas 289,50 eurot (579 eurot / 2) ning SM’i maakohtu kulud summas 289,50 eurot (579 eurot / 2). Kuivõrd apellatsioonimenetluse kulud jäeti võrdselt avaldajate kanda, siis tuleb mõista AL’lt OK kasuks välja OK menetluskulud apellatsioonimenetluses summas 86,50 eurot ja SM’i kasuks välja SM’i menetluskulud apellatsioonimenetluses summas 86,50 eurot. Samuti tuleb mõista TL’lt OK kasuks välja OK menetluskulud apellatsioonimenetluses summas 86,50 eurot ja SM’i kasuks välja SM’i menetluskulud apellatsioonimenetluses summas 86,50 eurot.
12.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on puudutatud isikud vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb avaldajatel tasuda puudutatud isikutele hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
13.TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude
4(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-51431 rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Määruskaebus
14.Avaldajad esitasid maakohtu määrusele määruskaebuse, milles palusid kaebuse rahuldada, tühistada maakohtu määrus ning vähendada puudutatud isikutele väljamõistetava menetluskulu suurust põhjendatud ja mõistliku suuruseni, mis on kokku kuni 282,44 eurot.
15.Maakohus rahuldas avaldajate taotluse ja mõistis puudutatud isikutelt välja menetluskulud summas 925 eurot.
16.Määruskaebuse esitajad vaidlustavad maakohtu määruse 642,56 euro ulatuses, st määruskaebuse esitajad on seisukohal, et antud menetlusega seotud põhjendatud menetluskulud on 282,44 eurot. Määruskaebuse esitajad on seisukohal, et maakohtu määrus on kaevatavas osas põhjendamatu, see on vastuolus TsMS §-ga 175 lg-ga 1 alljärgnevatel põhjustel.
17.Määruskaebuse esitajate hinnangul on mõistlik ja põhjendatud ajakulu seoses käesoleva tsiviilasjaga kokku mitte enam kui 4 töötunni ulatuses. Kuivõrd vastustajate lepingulise esindaja ühe töötunni tasu oli 70,61 eurot (käibemaksuta summa), siis on lepingulise esindaja põhjendatud kulu kokku 282,44 eurot, mitte 925 eurot.
18.Käesoleva menetluse mahtu ja sisu arvestades ei ole põhjendatud menetlusdokumentide koostamise ajakulu enam kui 9 tunni ulatuses ning dokumentidega tutvumise ja suhtluse ajakulu enam kui 4 tunni ulatuses.
19.Riigikohus on korduvalt rõhutanud, et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh ka kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (Riigikohtu lahendid 3-2-1- 14311, 3-2-1-112-09). Käesolevat vaidlust ei saa pidada ülemäära keerukaks, puuduvad aeganõudvad menetlustoimingud ja tõendite maht ei ole erakordselt suur, samuti ei ole tõendid sisuliselt väga keerukad. Menetluse edasine käik
20.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja palus puudutatud isikutelt vastust.
21.Puudutatud isikute vastuse kohaselt tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus on põhjendamatu. Puudutatud isikute menetluskulud on olnud vältimatult vajalikud ning põhjendatud.
22.Avaldajad on määruskaebuses leidnud, et puudutatud isikute esindaja on menetluse vältel kulutanud põhjendamatult aega. Sealjuures on puudutatud isikute esindajal kulunud terve menetluse vältel puudutatud isikute esindamiseks 13,10 tundi.
23.Puudutatud isikute esindaja on esitanud menetluses seisukoha avalduse osas, mille sisu on ca 6-l leheküljel; täiendava tõendi esitamise taotluse sisu osaga ca 1-l lehel (esitatud tõend kujutas endast teises kohtumenetluses tehtud kohtulahendit, millel oli puutumus käesoleva vaidlusega, ning mida ei olnud lahendi tegemise aja tõttu võimalik esitada koos algse vastusega) ning vastuse määruskaebusele sisu osaga ca 2-l lehel. Avaldajad esitasid menetluses 26 lk-i pikkuse avalduse koos 67 lisaga, seisukoha puudutatud isikute vastuse osas ning määruskaebused nii ringkonnakohtule kui ka Riigikohtule.
24.Vaidluse mahtu arvestades on puudutatud isikute esindaja ajakulu äärmiselt mõõdukas ning väiksema ajakuluga ei oleks olnud võimalik puudutatud isikuid menetluses
5(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-51431 esindada. Avaldajad ei ole oma määruskaebuses välja toonud, milliseid menetlustoiminguid oleks puudutatud isikute esindaja pidanud tegema väiksema ajakuluga või jätma üldse tegemata. Jääb arusaamatuks, kuidas oleks puudutatud isikute esindaja saanud avaldajate meelest puudutatud isikuid menetluses esindada, kulutades selleks üksnes 4 tundi, mida avaldajad peavad põhjendatuks.
25.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
26.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657 lg 1 p 2, § 659, § 667 lg 2, et esitatud määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb menetlusõiguse normi rikkumise tõttu osaliselt tühistada kindlaks määratud menetluskulude suuruse osas. Tühistatud osas saab ringkonnakohus teha uue määruse.
27.TsMS § lg 1 1. lause kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
28.Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu lahend 3-2-1-171-12).
29.TsMS § 174 lg 8 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. Hagita menetluses lahendatavas asjas rakendab kohus TsMS § 477 lg 7 kohaselt uurimispõhimõtet, st kontrollib avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui sellele ei ole esitatud vastuväiteid. Seejuures ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele (RKTKm 03.06.2013.a, 3-2-1-65-13 p 14).
30.Esmalt märgib ringkonnakohus, et ei nõustu määruskaebuses toodud seisukohaga, mille kohaselt on käesolevas asjas mõistlik ja põhjendatud õigusabile kulutatud aeg kahes kohtuastmes kokku ainult 4 tundi.
31.Teisalt on ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul ei ole maakohus menetluskulude kindlaksmääramisel olnud piisavalt põhjalik. Vastasel korral oleks maakohus tuvastanud, et menetluskulude nimekiri sisaldab toiminguid, mis ei ole mingil viisil kontrollitavad ega jälgitavad. Eelnimetatud toiminguteks on kolleegiumi hinnangul: 20.06.2014 kommunikatsioon, suhtlus kohtuga kaebuse materjalide saamiseks 0,6 h; 15.06.2014 e-kirja ettevalmistamine, menetluse edasine käik 0,3 h; 26.03.2015 e-kirja ettevalmistamine, Tallinna Ringkonnakohtu lahendi edastamine 0,2 h, so kokku 1,1 h ulatuses. Ringkonnakohus vähendab sellest tulenevalt kindlaks mõistetud menetluskulude suurust 1,1 tunni võrra so 77,67 euro võrra (1,1hx70,61 eurot/h).
32.Lisaks eelnevale ei ole maakohus ringkonnakohtu hinnangul piisava põhjalikkusega kaalunud menetlusdokumendi (seisukoht 16.12.2014 määruskaebuse osas) ettevalmistamisele kulunud aja 4,1 h vajalikkust ja põhjendatust. Toimiku materjalide kohaselt on vastus koostatud 3 leheküljel, millest sisuline osa moodustab 1,5 lehekülge. Eeltoodust tulenevalt peab ringkonnakohus õigeks vähendada määruskaebusele vastuse koostamisele kulunud aega 2,6 h võrra ning leiab, et kaebusele vastamisel saab vajalikuks ja põhjendatuks pidada 1,5 tundi. Ringkonnakohus vähendab sellest tulenevalt kindlaks mõistetud menetluskulude suurust veel 183,59 euro võrra (2,6hx70,61eurot/h).
6(7)
Tsiviilasi nr: 2-14-51431
33.Kokkuvõtvalt vähendab ringkonnakohus kindlaks määratud menetluskulusid 261,26 euro võrra (77,67 eurot + 183,59 eurot), millises osas jääb menetluskulude kindlaks määramise taotlus rahuldamata. Kindlaks määratavate ja väljamõistetavate menetluskulude suurus kokku eeltoodust tulenevalt on 663,74 eurot (menetluskulud maakohtus kokku 515,46 eurot (7,3hx70,61 eurot/h) ja ringkonnakohtus 148,28 (2,1hx70,61 eurot/h)).
34.Vastavalt maakohtu otsusele jäid puudutatud isikute maakohtus kantud menetluskulud solidaarselt avaldajate kanda. Seega tuleb avaldajatelt solidaarselt kummagi puudutatud isiku kasuks välja mõista 257,73 eurot. Vastavalt ringkonnakohtu otsusele jäid puudutatud isikute apellatsioonimenetluse kulud võrdselt avaldajate kanda. Seega tuleb kummaltki avaldajalt kummagi puudutatud isiku kasuks välja mõista 37,07 eurot (148,28:2:2=37,07 eurot).
35.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
36.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom Gaida Kivinurm
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.