Võlaõigus › Sideteenuste osutamise lepingud

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Maakohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Asjaolud ja hageja nõue Hageja esitas 05.05.2015. a Harju Maakohtule hagi kostja vastu võlgnevuse 957,02 euro väljamõistmiseks. AS XXXja kostja sõlmisid 14.03.2011, 16.08.2012 ja 22.11.2012 telekommunikatsiooniteenuste lepingu nr XXX, nr XXX ja XXX. 01.03.2010. a esitas hageja kostjale arve 2006072769 summas 24,66 eurot, arve 2006274599 summas 932,36. Kostja võlgnevus moodustab kokku 957,02 eurot. Vastavalt lepingule on selle lepingu lahutamatuks osaks XXXAS mobiiltelefoniteenuse kasutamise tingimused. Viivise määraks on vastavalt nimetatud tingimuste 7 ptk-le 0,15% päevas kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kokku moodustab viivisvõlgnevus 1023,17 eurot, hageja vähendab viivise summani 956,97 eurot. Kostja vastus Kostja 30.07.2015. a esitatud vastuse kohaselt on hageja nõuded ebaselged. Kohtu põhjendused 02.09.2015. a määrusega määras kohus lahendada tsiviilvaidlus TsMS § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kuna pooled ei taotlenud neile määratud tähtaja jooksul kohtuistungi määramist ega nende ärakuulamist, lahendab kohus poolte vaidluse kohtuotsusega lihtmenetluses. Kohus, tutvunud toimiku kõigi materjalidega, on jõudnud järeldusele, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus on tuvastanud, et AS XXX ja kostja sõlmisid 14.03.2011, 16.08.2012 ja 22.11.2012 telekommunikatsiooniteenuste ja järelmaksuga vara müügilepingu nr XXX, nr XXX ja XXX. Lepingute kohaselt sai kostja telefoni Samsung S8530 Wave II, Asus Ess Pad TF300TG ja ning telefoninumbrite XXX, XXX ja XXX kasutusõiguse. Kostja ei eita otsesõnu võlgnevust, kuid leiab, et hageja nõuded on ebaselged. Kohus kostjaga ei nõustu. Kohtu hinnangul on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja hageja on oma nõuet tõendanud. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76, mis sätestab kohustuse täitmise nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal vastavalt seadusele või lepingule ja sama seaduse § 100, mille kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Hagiavalduse kohaselt kasutas kostja AS XXX poolt pakutud teenust, jättes selle eest tasumata. Kostja ei ole kohtumenetluses võlgnevusele vastuväidet esitanud. Võlgnevus summas 957,02 eurot kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. VÕS § 101 lg 1 p 6 alusel on võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult rahalise kohustuse täitmisega viivitamisel viivist. Poolte vahelise lepingu üldtingimuste p 7.8 kohaselt on viivis 0,15% päevas kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kokku moodustab viivisvõlgnevus seisuga 05.05.2015. a 1 023,17 eurot, hageja palub kostjalt välja mõista viivis summas 956,97 eurot. Kohtu hinnangul on viivisenõue põhjendatud.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele menetluskulu täies ulatuses. Hageja on tasunud riigilõivu 225 eurot ja õigusabikulu 511,29 eurot. TsMS § 177 lg 2 järgi on hageja esitanud ka taotluse menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.