Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

kõrvaldamise avalduse. 13.07.2015 võttis kohus hagi menetlusse ning 10.08.2015 toimetati kohtudokumendid kostjale avalikult kätte. Kostja ei ole hagile vastanud. Asja on võimalik lahendada tagaseljaotsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 443 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus esitab põhjendused vaid hagi osalise läbivaatamata jätmise osas. Hageja palus hagis muuhulgas „kostjalt hageja kasuks välja mõista viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud“. Kohus jättis hagi käiguta ning andis muuhulgas tähtaja viivisenõude täpsutamiseks – viivisenõudesse tuleb märkida summa, millelt viivist nõutakse ning viivisemäär. Kohus selgitas, et hageja võimalikke nõudeid ei tuleta kohus ise hagiavalduse põhjendustest. Hageja kõrvaldas käiguta jätmise määruses osundatud puudused vaid osaliselt ning tulevikus tekkivat viivisenõuet ei korrigeerinud. TsMS § 423 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohtu hinnangul ei saa hageja saavutada tulevikus tekkiva viivise nõude osas taotletavat eesmärki, sest seda nõuet ei ole võimalik täita. Kohus selgitas hagejale, et sooritusnõue peab olema selline, et hagi rahuldamise korral oleks võimalik otsust ka täita - otsuse resolutsioon peab TsMS § 442 lg 5 teise lause järgi olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka haginõue (Riigikohtu Tsiviilkolleegiumi otsus 3-2-1-20-12, p 17). Kui kohus rahuldab hageja viivisenõude hageja poolt taotletud viisil, ei oleks see selgelt arusaadav ega täidetav, kuna pole teada, milliselt summalt viivist nõutakse ning millises määras. Otsuse täitmine täitemenetluses oleks viivisenõude osas võimatu, sest kohtutäitur lähtub otsuse resolutsioonist (ning isegi kui ei lähtuks, siis puuduvad tagaseljaotsuses põhjendused, mida arvesse saaks võtta). Seetõttu on kohus seisukohal, et tulevikus tekkiva viivisenõude osas tuleb hagi jätta läbi vaatamata. /Allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.