jurist Raivo Salumäe Juhkentali 30-21, 10132 Tallinn [email protected]
Kostja
XXX, isikukood XXX Elukoht: XXX
lepinguline esindaja
jurist Andrei Plešanov AVI Õigusbüroo OÜ Narva mnt 5-79, 10117 Tallinn [email protected]
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada osaliselt AS kindlaksmääramiseks osaliselt.
XXX
taotlus
menetluskulude
rahaliseks
2.Määrata kindlaks AS-le XXX hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXX’ilt (isikukood XXX AS XXX kasuks välja menetluskuludena õigusabikulud summas 1035 eurot.
3.Jätta AS XXX taotlus menetluskulude rahaliseks rahuldamata õigusabikulude 506,23 euro ulatuses.
kindlaksmääramiseks
4.Toimetada kohtumäärus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.
2-13-27304
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.AS XXX(hageja, üürileandja) esitas 29.05.2013 Harju Maakohtule hagi XXX(kostja, üürnik) vastu, milles palus kostjalt välja mõista põhivõla 6760,55 eurot ja viivise 6760,55 eurot. 17.03.2014 vähendas hageja põhivõla 1356,95 euroni ja viivise 1356,95 euroni.
2.Harju Maakohus rahuldas 3. juuni 2014 otsusega AS XXX hagi XXX vastu ja mõistis XXX AS-i XXX kasuks välja põhivõl sumams 1356,95 eurot ja viivise 1356,95 eurot, ühtlasi jättis kohus menetluskulud XXXkanda.
3.Tallinna Ringkonnakohus jättis Harju Maakohtu 3. juuni 2014 otsuse muutmata samuti jättis apelatsioonmenetluse kulud XXXkanda.
4.Riigikohus jättis 22. aprilli 2015 määrusega XXXkassatsioonkaebuse menetlusse võtmata.
5.Hageja esitas 1.06.2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus kostjalt välja mõista riigilõiv 716,23 eurot ja menetlusosaliste esindajate kulud 825 eurot, ühtlasi esitas ka menetluskulude spetsifikatsiooni ja arved.
6.Kostja vaidles hageja taotlusele vastu leides, et esialgu esitas hageja nõude kokku 13521,1 euro ulatuses, st põhinõue 6760,55 ja viivis 6760,55. 17.03.2014 vähendas hageja põhinõude 1356,95 euroni ja viivise 1356,95 euroni. Seega oluliselt muutus tsiviilasja hind ja moodustas 2713.90 eurot. Järelikult peab kostja maksma riigilõivu, mida pidi tegelikult tasuma teatud ajal hageja, so 275 eurot.
7.Samuti ei nõustunud kostja kiirmenetluse käigus tekkinud menetluskuludega (arve nr 11/101) leides, et tollel ajal kehtinud regulatsiooni järgi ei olnud kiirmenetluses lepingulise esindaja kulude väljamõistmine ettenähtud, samuti arvega nr 14/164, kust nähtub, et 24.03.2014 kohtuistungiks ja selle ettevalmistamiseks läks kokku 1,5 tundi, kuivõrd kõnealune istung toimus tegelikult vaid 30 min. Samuti oli samas arves kostja arvates põhjendamatult märgitud kulutatud aeg 2,5 tundi seoses 6.05.2014 kohtuistungiga arvestades sellega, et kohtuistung kestis 1,5 tundi ning arvega 15/184 leides, et ringkonnakohtuotsuse läbitöötamiseks ja vastuse koostamiseks tuleb põhjendatud ja vajalikuks ajaliseks kuluks pidada 1,5 tundi.
KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS
8.Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (TsMS § 138 lg 1). Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Toimiku materjalidest nähtub, et kostjal on käesolevas tsiviilasjas olnud lepinguline esindaja, seega on käesolevas tsiviilasjas kostja kantud õigusabikulud menetluskulud.
9.Vastavalt TsMS § 174 lg 3 teises lauses sätestatule lisatakse avaldusele menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Käesoleval juhul on kostja poolt kohtule esitatud menetluskulude nimekiri, milles on kirjeldatud õigusabitoiminguid ning märgitud toimingute osutamisele kulunud aeg.
10.TsMS § 175 lg-st 1 tulenevalt mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud.
11.Kohus nõustub kostja esindajaga, et arvestades, et hageja loobus osaliselt hagist ja kohus rahuldas hagi selles ulatuses, millest hageja ei loobunud, tuleb kostjal välja mõista riigilõiv selles ulatuses milles kohus hagi menetles. Kuivõrd hagi esitati 29. mail 2013, siis oleks pidanud tasuma arvestades, et tsiviilasja hind on 2713,90 eurot oleks pidanud sellelt hagi esitamise seisuga tasuma 275 eurot seega leiab kohus, et põhjendatud on riigilõivu hüvitamine hagejale selles ulatuses.
2-13-27304
12.Samuti ei nõustu kohus hageja poolt esitatud kiirmenetluse kuludega, kuivõrd nähtuvalt hageja taotlusest ja toimiku materjalidest oli tegemist teise menetlusega.
13.Samas leiab kohus, et hageja poolt esitatud arve nr 12/119 summas 160 eurot, arve nr 14/164 summas 475 eurot ja arve 15/184 summas 125 eurot on põhjendatud ja vajalikud ning kuuluvad kostjalt väljamõistmisele. Tutvunud kohtutoimiku materjalidega ning esitatud menetluskulude nimekirjaga, leiab kohus, et nimetatud kulud kajastavad adekvaatselt kajastuvad esinduse teostamiseks tehtud toiminguid, mis olid vajalikud ja põhjendatud kvaliteetse õigusabi osutamiseks.
14.Ülaltoodust lähtudes on tsiviilasja käigus kostjale esitatud õigusabiteenuse kulud kohtu hinnangul põhjendatud 760 euro suuruses summas ja riigilõiv 275 euro suuruses summas.
19.Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus taotluse õigusabikulude hüvitamiseks 1035 euro ulatuses ning jätab taotluse rahuldamata õigusabikulu 506,23 euro ulatuses.
20.TsMS § 177 lg 1 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).