Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
3. september 2015. a Tartu
Tsiviilasja number
2-14-786
Tsiviilasi
N.R. Energy OÜ (endine hageja N.R. Trans OÜ) hagi Ivan Kapajevi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
5210,28 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 22. septembri 2014. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Ivan Kapajevi apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (kostja): Ivan Kapajev (isikukood: XXX; elukoht: Narva XXX) Vastustaja (hageja): N.R. Energy OÜ (endine N.R. Trans OÜ); registrikood: 12364776; asukoht: Ida-Viru maakond Kohtla vald Järve küla), esindajad vandeadvokaat Erki Kergandberg ja vandeadvokaadi abi Kadri Lember
esindajad
käesolevas otsuses toodud põhjendustel.
N.R.
Energy
OÜ
N.R.
OÜ
õigusjärglaseks. Rahuldada N.R. Energy OÜ taotlus astuda menetlusse hagejana N.R. Trans OÜ asemel.
Maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud jätta Ivan Kapajevi kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
isik. Kuna vastustaja nõude aluseks olevas dokumendis puudub mistahes viide vastutuse rahalisele maksimumsummale, siis on nimetatud garantiikiri käendusena tühine. Samale seisukohale on asunud ka Riigikohus oma lahendis nr 3-2-1-148-11.
§ 436 lg 3 järgi üllatav, siis muudab ringkonnakohus hagi rahuldamise õiguslikke põhjendusi jättes maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata.
käenduslepingu laenusaajast äriühingu ainuomaniku ja juhatuse liikmena, kuna tulenevalt seaduse muudatusest loetakse füüsilise isiku poolt sõlmitud käendusleping tarbijakäenduseks. Kostja koostas tagatiskokkuleppena käsitletava dokumendi 05.06.2013, seega on tegemist tarbijakäendusega, mille kehtivust tuleb hinnata VÕS §-de 143 ja 144 järgi. Apellandi väitel on käendus VÕS § 143 lg 2 tühine, kuna kokku ei ole lepitud käendaja vastutuse rahalises maksimumsummas. Ringkonnakohus möönab, et tegemist on imperatiivse normiga, millest kõrvalekaldumise tagajärjena on seadusandja näinud ette lepingu tühisuse, kuid käesoleval juhul on lepingus maksimumsumma määratud. Summaarsete piirangute ettenägemise kohutuse eesmärk on käendaja kaitsmine tagatud nõuete suurendamise eest ning maksimumsumma määramine piirab vastutuse ulatust hõlmates nii põhinõude kui ka kõikidest kõrvalkohustustest tuleneva vastutuse. Kostja koostatud tagatiskokkuleppes on märgitud, et kostja „isiklikult garanteerib kolme arve maksmist kokku summas 5500 eurot. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud summat saab VÕS § 29 lg 4 alusel tõlgendada maksimumsummana VÕS § 143 lg 2 mõttes. VÕS § 29 lg 4 kohaselt, kui lepingupoolte ühist tegelikku tahet ei saa kindlaks teha, tõlgendatakse lepingut nii, nagu lepingupooltega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel pidi mõistma. Dokumendis on kirjas summa, mille maksmist kostja soovis isiklikult tagada ning seda tulebki pidada maksimaalseks summaks.
/digitaalselt allkirjastatud/ Kersti Kerstna-Vaks
/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp
/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.