Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-14-6005

Määruse tegemise aeg ja koht

01.09.2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Ele Liiv, Indrek Soots

Kohtuasi

Balti Spoon OÜ hagi Furniture OOD vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 08.05.2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse Furniture OOD apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

nende Hageja (vastustaja) Balti Spoon OÜ (regitrikood 10333719), lepinguline esindaja vandeadvokaat Risto Rüütel Kostja (apellant) Furniture OOD (Bulgaaria äriregistrikood 110534893, asukoht Ul General Kartzov 229V, Troyan, Oblast Lovech, 5600 Bulgaaria) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda Furniture OOD apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus peale käesoleva määruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud 08.05.2015 otsusega rahuldas Harju Maakohus Balti Spoon OÜ hagi Furniture OOD vastu võla väljamõistmiseks osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 57 062,89 eurot. Kostja esitas maakohtu otsuse peale 12.06.2015 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega hagi osaliselt rahuldati.

Tallinna Ringkonnakohus jättis 18.06.2015 määrusega kostja apellatsioonkaebuse käiguta, andes apellatsioonkaebuse esitajale tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kostjal tuli puuduste kõrvaldamiseks esitada kohtule kaebuses kostja esindajana märgitud ja kaebuse allkirjastanud isiku Eesti kohtus esindajana tegutsemise õigust tõendav dokument ning tasuda apellatsioonkaebuse esitamise eest riigilõivu 1100 eurot 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Ringkonnakohus hoiatas kostjat, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast. Kostja sai ringkonnakohtu 18.06.2015 puuduste kõrvaldamise määruse kätte 02.07.2015 (III kd, lk 24). Seega saabus apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg 03.08.2015. 17.07.2015 tasus kostja nõutud riigilõivu 1100 eurot. Kaebuse allkirjastanud ning kaebuses lepingulise esindajana märgitud isiku Eesti kohtus esindajana tegutsemise õigust tõendavaid dokumente kostja esitanud ei ole. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. TsMS § 3401 lg 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui on tasumata riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kuni käesoleva määruse tegemise päevani ei ole apellant esitanud kohtule dokumente kaebuse allkirjastanud isiku Eesti kohtus esindajana tegutsemise õiguse kohta. Seega tuleb TsMS § 637 lg 2 alusel keelduda Furniture OOD apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kohus märgib, et vastavalt TsMS § 150 lg 1 p 2 tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldust ei võeta menetlusse. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule.