lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-63269/18

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 31.08.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-14-63269/18
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
31.08.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
906
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Piret Rõuk

Kohtujurist

Evelin Neltsas

Määruse tegemise aeg ja koht

31. august 2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-14-63269

Tsiviilasi

XXX hagi XXXOÜ vastu töötasu saamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); lepinguline esindaja Kunnar Korsten Kostja XXXOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX; e-post XXX), esindajad v/adv-d Senny Pello ja Kaija Koik

Resolutsioon

1.Rahuldada XXX kindlaksmääramiseks.

avaldus

menetluskulude

2.Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista XXXOÜ-lt välja XXX kasuks menetluskuluna õigusabikulud 1320 (üks tuhat kolmsada kakskümmend) eurot. Hüvitatavad menetluskulud tuleb tasuda A.Kuningas ja Partnerid OÜ arveldusarvele . Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 50 eurot.

Menetluse käik

1.Harju Maakohus 19.02.2015 rahuldas hagi õigeksvõtul põhineva otsusega ja jättis poolte menetluskulud nende endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus 29.04.2015 otsusega tühistas Harju Maakohtu 19.02.2015 otsuse menetluskulude jaotuse osas ja jättis maakohtus kantud menetluskulud kostja kanda ning apellatsioonimenetluse kulud vastustaja kanda. Kohtulahend jõustus 30.05.2015 edasi kaebamata.
2.Hageja esitas 25.06.2015 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse. Hageja palub hüvitada õigusabikulud

eurot koos käibemaksuga. Hageja ei ole käibemaksukohustuslane. Kostja vastuväited

Kostja on seisukohal, et hageja pidanuks TsMS § 176 lg 2 alusel esitama menetluskulude nimekirja nii menetluses maakohtus kui ka menetluses ringkonnakohtus kohtute poolt

määratud lõplike avalduste, taotluste ja seisukohtade esitamise tähtajaks. Kostja on seisukohal, et hageja esitanud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise taotluse ning menetluskulude nimekirja hilinenult ning need tuleks tähelepanuta jätta.

Kostja hinnangul on hageja 25.06.2015 taotluses toodud menetluskulude spetsifikatsioonist nähtuvad lepingulise esindaja kulud põhjendamatud ja ebavajalikud alljärgnevas osas: - kirje nr 4 0,3 h on kompromissiettepaneku lihtsust ja selgust arvestades piisav aeg seisukoha kujundamiseks ja vastuse koostamiseks; - kirje nr 5 0,3 h on piisav ja mõistlik aeg hagi õigeksvõtu avaldusega tutvumiseks; - kirje nr 7 0,3 h on piisav ja mõistlik aeg hagi õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega tutvumiseks, eriti arvestades, et sellele järgnes eraldiseisva tegevusena otsuse analüüs; - kirje nr 9 kuivõrd apellatsioonkaebus sisaldab üksnes ca 1,5 lk ulatuses sisulist argumentatsiooni, ülejäänud osas on tegemist varasemate seisukohtade kordamise ning tõendite, seaduse ja maakohtu otsuse tarbetu refereerimisega; - kirje nr 11 0,3 h on piisav ja mõistlik aeg vastustaja apellatsiooni vastusega tutvumiseks; - kirje nr 13 0,3 h on piisav ja mõistlik aeg viimase sõna, s.t kokkuvõtlike seisukohtade, koostamiseks ning apellandi viimane sõna sisaldas vastustaja argumentide ja seaduse teksti ebavajalikke refereeringuid; - kirje nr 14 0,2 h on piisav ja mõistlik aeg vastustaja 0,5 lk pikkuse menetluskulude nimekirja ja selle lisaga tutvumiseks (mille kohta apellant mistahes seisukohta ei esitanud); - kirje nr 15 0,3 h on piisav ja mõistlik aeg 1,5 lk pikkuse põhjendava osaga ringkonnakohtu otsusega tutvumiseks.

5.Kostjale teadaolevalt on õigusbüroode keskmised tunnihinnad reeglina oluliselt madalamad (vahemikus 60 € kuni 80 € tunnis), mistõttu on kostja hinnangul hageja lepingulise esindaja teenuste tunnihind ebamõistlikult kõrge ning hageja menetluskulud ka seetõttu põhjendamatult suured. Kostja hinnangul tuleks hageja menetluskulude hüvitist täiendavalt vähendada ka hageja lepingulise esindaja teenuse ülemäära kõrge tunnihinna tõttu. Kohtumääruse põhjendused
6.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. TsMS § 174 lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi.
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
8.Kostja esitas vastuväite, et menetluskulude nimekiri on esitatud hilinemisega ja see tuleks jätta tähelepanuta. Kostja poolt viidatud sättes TsMS § 176 lg 2 on sätestatud kohtu kohustus anda menetlusosalistele tähtaeg menetluskulude nimekirja esitamiseks, mistõttu ei ole viidatud säte asjakohane. Tallinna Ringkonnakohtu 29.04.2015 otsuse p 21 on märgitud, et menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus peale otsuse jõustumist ja annab õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja esitas nimekirja enne kohtu poolt antud tähtaega. Kohus leiab, et menetluskulude nimekiri on esitatud tähtaegselt.
9.Kostja hinnangul on esindaja teenuse tunnihind ebamõistlikult kõrge. Kohus leiab, et

tunnihinda 100 eurot ei ole alust pidada põhjendamatult kõrgeks vaatamata sellele, et hageja lepinguliseks esindajaks ei ole advokaat. Tegemist on siiski igapäevaselt õigusnõustamisega, so kutsetegevuses tegeleva juriidilise kõrgharidusega isikuga.

10.Kohus tutvunud tsiviilasja toimikuga, menetluskulude nimekirja ja kostja vastuväidetega ning arvestades asja keerukust, koostatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu leiab, et toimingutele kulunud aeg on esindatava huvide kaitseks põhjendatud ja vajalik, mistõttu tuleb hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldada.
11.Tulenevalt eeltoodust mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja õigusabikulud koos käibemaksuga 1320 eurot. TsMS § 445 lg 1 kohaselt võib kohus otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra. Kohus määrab kohtumääruse täitmise viisiks menetluskulude kandmise otse A.Kuningas ja Partnerid OÜ arveldusarvele .
12.TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4). /allkirjastatud digitaalselt Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.