Harju Maakohus
Kohtunik
Fred Fisker
Kohtujurist
Kadi Lossi
Määruse tegemise aeg ja koht
08. august 2018. a. Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-18-8280
Tsiviilasi
J P avaldus alaealise lapse nimel tehingu tegemiseks
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja: J P (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx)
esindajad
Puudutatud isik 1: K P (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx), riigi õigusabi korras määratud esindaja Natalja Santaševa, e-post: [email protected] Puudutatud isik 2: A L (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx) Puudutatud isik 3: E R (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx) Eestkosteasutus: Tallinna linn Haabersti Linnaosa Valitsus (aadress: Ehitajate tee 109A, 13514 Tallinn Harju maakond, e-post: [email protected])
-
Kohustusliku kogumispensioni konto nr xxxx – xxxx (kasvustrateegia) osakutest xxxx osakut, mille turuväärtus seisuga 02.08.2018 on xxxx eurot. Kohustusliku kogumispensioni osakute tagasivõtmine ja väljamaksmine rahas 1⁄4 osas igale pärijale. AS Xxxx arvelduskonto nr xxxx, mille saldo 02.08.2018 seisuga on xxxx eurot. AS Xxxx arvelduskonto nr xxxx, mille saldo 02.08.2018 seisuga on xxxx eurot ja xxxx SEK (xxxx eurot). AS Xxxx väärtpaberikonto nr xxxx, mille väärtus kokku 02.08.2018 seisuga on xxxx eurot. AS Xxxx laenulepingu 16-089303-VL, mille laenujääk on 02.08.2018 seisuga xxxx eurot ning intress järgmise kuu eest xxxx eurot, kokku xxxx eurot.
Kohus võttis avalduse 18.06.2018 menetlusse, määras alaealisele lapsele esindaja riigi arvel õigusabi tasu ja kulude hüvitamise kohustuseta ning kaasas arvamuse andmiseks eestkosteasutusena Tallinna linna Haabersti Linnaosa Valitsuse. 20.06.2018 esitatud seisukohas leiab eestkosteasutus, et alaealise huvid antud menetluses on kaitstud ning 2(3)
eeskosteasutus toetab avalduse rahuldamist. Riigi õigusabi korras määratud esindaja advokaat Natalja Santaševa on 01.07.2018 esitatud arvamuses seisukohal, et pärandvara jagamine taotletud viisil ei ole lapse huvidega vastuolus ning avalduse võib rahuldada. Kohtu põhjendused Perekonnaseaduse (PKS) § 131 lg 1 kohaselt peab vanemal olema lapse nimel tehingute tegemiseks kohtu nõusolek juhtudel, kui seda PKS § 187 ja § 188 lõike 1 punktide 1–3, 5 ja 7–11 kohaselt vajab ka eestkostja. PKS § 188 lg 1 p 1 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta teha tehingut, millega eeskostetav võtab kohustuse käsutada kogu oma vara ja pärandit ning p 2 järgi ei või sõlmida pärandvara jagamise lepingut. Kogumispensionide seaduse (KoPS) § 28 lg-st 1 tuleneb, et osakuomaniku surma korral lähevad osakud üle pärijale. Sama sätte teine lõige näeb ette, et pärijal on õigus kanda päritud osakud oma pensionikontole või võtta tagasi käesolevas seaduses sätestatud tingimustel ja korras. Avaldus osakute ülekandmiseks või tagasivõtmiseks on ühepoolne tehing tsiviilseadustiku üldosa seaduse tähenduses. KoPS § 31 lg-st 11 tuleneb, et kui pensionifondi osakud pärib piiratud teovõimega pärija, esitab käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud avalduse tema seaduslik esindaja, kellel peab olema perekonnaseaduse § 131 lõikes 1 või § 188 lõike 1 punktis 8 sätestatud juhul kohtu nõusolek. PKS § 188 lg 1 p 8 kohaselt ei või eestkostja eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta omandada ja võõrandada väärtpabereid. PKS § 132 lg 2 kohaselt tuleb lapse varalt saadavast kasust esmajoones täita varal lasuvad sissenõutavaks muutunud kohustused ning katta muud vara korrapärase valitsemise kulud. Vanemad peavad lapse varahooldusõigust teostades ilmutama samasugust hoolt nagu nad tavaliselt rakendavad oma asjades (PKS § 133 lg 1). PKS § 186 lg 1 kohaselt kui eestkostetava raha ei ole vaja tema ülalpidamiseks, vara valitsemiseks või muude jooksvate kulude katmiseks, peab eestkostja selle paigutama Eesti või mõne teise lepinguriigi krediidiasutuses oma varast eraldi. Kohus on seisukohal, et avalduses taotletud tehingu tegemine – pärandvara jagamise lepingu sõlmimine, on põhjendatud ja vastab alaealise lapse huvidele, kohus nõustub avaldaja poolt esitatud põhjendustega, eeskosteasutuse arvamusega ning määratud esindaja seisukohtadega. Kohtule esitatud tõenditega on avalduse aluseks olevad asjaolud leidnud kinnitust. Kohus leiab, et taotletavad tehingud lähtuvad eestkostetava huvidest ja avaldus tuleb rahuldada. TsMS § 478 lg 2 kohaselt ei pea hagita menetluse lahendina tehtavat kohtumäärust põhjendama, kui sellega rahuldatakse avaldus ega kitsendata ühegi menetlusosalise õigusi. TsMS § 478 lg 4 kohaselt kuulub tehingu tegemiseks nõusoleku andmise määrus täitmisele alates jõustumisest. Kohtumäärus jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Menetluskulud TsMS § 172 lg 1 ja lg 3 tulenevalt jätab kohus eestkostetavale riigi kulul määratud õigusabi kulud riigi kanda, kõik muud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Fred Fisker Kohtunik 3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.