Iris Kangur-Gontšarov, Mati Maksing ja Indrek Soots
Määruse tegemise aeg ja koht 10.02.2025, Tallinn Kohtuasja number
2-21-3854
Kohtuasi
Raudar Metal Works OÜ hagi Kodumaa Kapitali HLÜ vastu alusetult saadu tagastamise ja viivise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.12.2023 määrus (menetluskulude kindlaksmääramine)
Kaebuse esitaja ja liik
Raudar Metal Works OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja Raudar Metal Works OÜ (registrikood 12345520), lepinguline esindaja vandeadvokaat Martin Kruus Kostja Kodumaa Kapitali HLÜ (registrikood 12782505), lepinguline esindaja Marge Rebane
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 21.12.2023 määrus osas, milles maakohus mõistis Raudar Metal Works OÜ-lt Kodumaa Kapitali HLÜ kasuks välja menetluskulu 6183,60 eurot ületavas osas ja sellelt arvestatava viivise. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta Kodumaa Kapitali HLÜ menetluskulude kindlaksmääramise taotlus nimetatud summat ületavas osas rahuldamata. Muus osas jätta Harju Maakohtu 21.12.2023 määrus muutmata.
2.Rahuldada Raudar Metal Works OÜ määruskaebus osaliselt.
Lugeda kohtumääruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
4.1.Mõista Raudar Metal Works OÜ-lt Kodumaa Kapitali HLÜ kasuks välja menetluskulu 6183,60 eurot.
4.2.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Raudar Metal Works OÜ-l tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.
2-21-3854 Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Raudar Metal Works OÜ (hageja) esitas 11.03.2021 Harju Maakohtule Kodumaa Kapitali HLÜ (kostja) vastu hagi, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista alusetult saadud 11 049,55 eurot, viivis 203,34 eurot ja edasiulatuv viivis seadusjärgses määras.
2.Harju Maakohus rahuldas hagi 21.06.2022 otsusega. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 01.09.2023 otsusega Harju Maakohtu 21.06.2022 otsuse ja tegi uue otsuse, millega jättis hagi rahuldamata ning maa- ja ringkonnakohtu menetlustega seotud menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 13.11.2023.
3.Kostja esitas oma maakohtu menetluskulude nimekirjad 08.03.2022, 22.03.2022 ja 07.06.2022 ning ringkonnakohtu menetluskulude nimekirja 01.06.2023. Menetluskulude nimekirjade kohaselt on kostjal tekkinud menetluskulu maakohtus kokku 4650 eurot (ilma käibemaksuta), mis koosneb lepingulise esindaja kulust 38 tunni ja 45 minuti eest tunnihinnaga 120 eurot, ja ringkonnakohtus 2948 eurot, mis koosneb riigilõivust 800 eurot ja lepingulise esindaja kulust 2148 eurot 14 tunni ja 55 minuti eest tunnihinnaga 120 eurot (lisandub käibemaks).
4.Hageja vaidles kostja menetluskuludele vastu. Maakohtu määrus ja põhjendused
5.Harju Maakohus mõistis 21.12.2023 määrusega (vaidlustatud määrus) hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu 7043,60 eurot ja viivise menetluskuludelt.
5.1.Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt kostja lepingulise esindaja tunnihind 120 eurot ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat hinda.
5.2.Maakohus leidis, et toimikus dtl 191 nimekirjas kajastatust ei ole põhjendatud 07.05.2021 toiming „alusetu rikastumise asjaolude analüüs ja taotlus vaheotsuse tegemiseks“ 340 eurot, sest nimetatud kuupäeval asja materjalidest nähtuvalt ühtegi menetlusdokumenti esitatud ei ole, vaheotsuse taotlus esitati alles 10.01.2022, mis on nimekirjas eraldi kajastatud, sh 04.01, 07.01.2022 ettevalmistavad toimingud. Maakohus märkis lisaks, et 18.01.2022 istung kestis protokolli kohaselt alates kavandatud algusajast 33 minutit ehk 0,55 tundi, st toimingu 18.01.2022 „istungil käimise ja osalemise ajakulu“ põhjendamata ulatus on 0,87 tundi, s.o 104,40 eurot. Kuivõrd kostja esitas 08.03.2022 üksnes menetluskulude nimekirja ning seisukoha mh hageja 15.02.2022 esitatule lõplikes seisukohtades 22.03.2022, leidis maakohus, et põhjendatud ei ole eraldi 17.02.2022 toiming „ülevaade...“ ja 08.03.2022 analüüs vastavalt 15 minutit ja 40 minutit ehk 30 eurot ja 80 eurot, sest vastavad ettevalmistavad tegevused peavad olema hõlmatud 22.03.2022 menetlusdokumendi
2-21-3854 koostamise ajakuluga, mis on eraldi kajastatud dtl 207 nimekirjas. Ülejäänud osas on dtl 191 märgitud toimingud ning toimingud, mis on kajastatud dtl 207 ja 228, kooskõlas menetluse käiguga maakohtus, ühelegi toimingule märgitud ajakulu ei ole ilmselt ülemäärane. Samuti ei ole ilmselt põhjendamatu või selgelt ülepaisutatud ajakuluga ükski apellatsioonimenetluses tehtud toiming, mis on nimetatud nimekirjas dtl 291. Ainuüksi vastaspoole hinnang, et dokumente saanuks koostada ka kiiremini või kokkuvõtlikumalt, ei anna alust pidada toimingutele märgitud ajakulu ilmselt ülemääraseks. Samuti eeldab menetlusdokumentide koostamine sisendi saamiseks suhtlust kliendiga, vastavale märgitud aeg kohtu hinnangul vajalikku mõistlikku ulatust ei ületa. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et osas, milles kostjale osutas õigusteenust tema juhatuse liige, ei olnud seonduv kulu põhjendatud. Riigikohus on menetluskulude kontekstis selgitanud, et äriühingu juhatuse liige ei pea osutama äriühingule tasuta õigusabiteenust (3-2-1-102-16, p 15). Põhjendatud kulu maakohtus kokku on 4095,60 eurot (3420 – 340 – 104,40 – 30 – 80 + 640 + 590) ning ringkonnakohtu menetluses 2148 eurot. Kostjale hüvitamisele kuuluv menetluskulu kokku on 7043,60 eurot (800 + 4095,60 + 2148). Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Hageja esitas määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja vähendada põhjendatud ning vajalikku õigusabikulu 2690 eurole (22 tundi ja 25 minutit), millest arvata maha kostja juhatuse liikme MM osutatud õigusabiteenuse maksumus, samuti 01.02.2022 menetlusdokumendi esitamisega seonduvad kulud.
6.1.Määruskaebuse ja selle täienduse kohaselt ei hinnanud maakohus määruses, millises ulatuses oli kostja juhatuse liikmeks oleva õigusalase haridusega isiku osalemine vajalik. Kostja juhatuse liikme MM poolt esindajana osutatud õigusabiteenusega seotud kulu ei ole mingis osas põhjendatud ega vajalik kulu. Maakohus ei ole hageja vastuväiteid konkreetselt hinnanud, vaid on esitanud üldsõnalised seisukohad. Maakohus on põhjendamatult jätnud hageja kanda kulud, mis seonduvad kostja 01.02.2022 täiendavate tõendite esitamisega, kuna kostja ei esitanud tõendeid mõistliku aja jooksul enne 18.01.2022 istungit.
6.2.Täpsemalt esitas hageja vastuväited järgmistele kostja menetluskulude nimekirjades kajastatud kirjetele: - 06.04.2021 kuni 20.04.2021 hagivastuse koostamine (sh hagiavaldusega tutvumine ja asjaolude analüüs, kokku 11 tundi 40 minutit) on hageja hinnangul põhjendatud 6 tunni ulatuses, arvestades dokumendi sisulist mahtu 5,5 lk ja 5 lisatud tõendit. - 07.05.2021 alusetu rikastumise asjaolude analüüs ja taotlus vaheotsuse tegemiseks (2 tundi 50 minutit) – e-toimiku materjalidest vastava taotluse esitamist ja seonduva õigusabi kulu vajadust 2021. a maikuus ei nähtu, mistõttu on vastav kirje täielikult põhjendamata. - 13.01.2022 kuni 18.01.2022, mis on kokkuvõtvalt käsitletavad 18.01.2022 toimunud istungi ja selle ettevalmistamisega seonduva õigusabikuluna (kokku 4 tundi 35 minutit). Istung kestis 31 minutit. Seoses 10.01.2022 kohtule esitatud menetlusdokumendi koostamisega oli kostja esindaja 04.01.2022 asjaga seonduvad varasemad materjalid (hagi ja hagivastus) juba läbi vaadanud. Eelnevast tulenevalt saab hageja hinnangul lugeda 18.01.2022 istungiga seotud põhjendatud ajakuluks 1 tunni. - 01.02.2022 esitas kostja vastavalt kohtu istungil antud juhistele täiendavad tõendid oma vastuväidete tõendamiseks (periood 19.01.2022 kuni 01.02.2022) kokku 4 tundi 50 minutit. Kostja esindajal ei saanud hageja hinnangul sellele 01.02.2022 menetlusdokumendi põhjal kuluda enam kui 2 tundi ja 30 minutit.
2-21-3854 - 17.02.2022 ja 08.03.2022 osutatud õigusabiteenuse sisu jääb selgusetuks ja selle põhjendatus ning vajalikkus ei selgu ka e-toimiku materjalide pinnalt. - 22.03.2022 lõplikes seisukohtades (kohtuvaidluse teesid) kordab kostja kokkuvõtlikult varasemaid seisukohti. Arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu saab selle koostamiseks kulunud põhjendatud ajakuluks lugeda 2 tundi 30 minutit. Lisanduv aeg täiendava menetluskulude nimekirja koostamiseks on põhjendatud 15 minuti ulatuses. - Kohus uuendas 16.05.2022 määrusega menetluse seoses vajadusega saada vastus ühele konkreetset faktilist asjaolu puudutavale küsimusele. Kostja vastas kõnealusele küsimusele 27.05.2022 menetlusdokumendis, mille sisuline osa mahub vähem kui ühele lehele. Kohtule esitatud täiendava menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja esindajal vastava lakoonilise positsiooni kujundamiseks ja kohtule esitamiseks 4 tundi 25 minutit. Ühtlasi esitas Kostja kohtule järjekordse menetluskulude nimekirja, mille koostamiseks kulus 30 minutit. Arvestades 07.06.2022 esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, ei saanud nende koostamiseks hageja arvates mõistlikult kuluda enam kui 1 tund. - 22.07.2022 apellatsioonkaebuse koostamisele (10 tundi 50 minutit) oleks hageja hinnangul mõistlikult pidanud kuluma 5 tundi, arvestades selle sisu ja mahtu (sisuline osa u 4-l lehel). - 01.06.2023 kirjalike seisukohtade esitamiseks puudus vajadus ja kohus ei ole seisukohti kostjalt palunud, mistõttu tuleb sellega seonduv õigusabikulu jätta tähelepanuta (v.a menetluskulude nimekirja esitamise kulu 30 minutit).
7.Kostja vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõistetud menetluskulude suuruse osas TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel (koosmõjus §-ga 659) osaliselt tühistada. Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas uue määruse, millega määrab kostja menetluskulude suuruseks 6183,60 eurot. Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.
10.Hageja leiab määruskaebuses, et maakohus on temalt põhjendamatult välja mõistnud menetluskulud, mis seonduvad kostja seadusliku esindaja MM osutatud õigusabiga, samuti 01.02.2022 tõenditega seotud kulu. Ühtlasi leiab hageja, et kostja menetluskulud on loetud põhjendatud ja vajalikuks ülemäärases osas.
11.TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p 17; 23.03.2016, 3-2-1-184-15, p 14). Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, asja keerukuse ja mahukuse, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahuga (vt nt RKTKo 03.04.2019, 2-16-3785, p 31.3; RKTKo 27.05.2020, 2-17-16812, p 19.2). Esindaja
2-21-3854 ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda. Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.
12.Kolleegium leiab, et kaebuse väited kostja lepingulise esindaja liigse ajakulu kohta on osaliselt põhjendatud.
12.1.Kostja lepingulisel esindajal kulus 08.03.2022 esitatud menetluskulude nimekirja järgi 06.04.2021–20.04.2021 hagivastuse koostamisele (sh hagiavaldusega tutvumisele, kliendiga nõupidamisele ja asjaolude analüüsile) kokku 11 tundi 40 minutit. Ringkonnakohtu hinnangul on viidatud kirjete ajakulu põhjendatud ja vajalik kokku 9 tunni ulatuses, arvestades, et hagiavaldus oli lühike (ca 2,5 lk sisulist teksti ja 10 mittemahukat lisa) ja koosnes peamiselt faktilistest asjaolude kirjeldusest ning arvestades hagivastuse sisu ja mahtu (ca 6 lk sisulist teksti ja 5 lisa), kuid ka seda, et hagivastus oli sisutihe ja struktureeritud. Maakohtu kindlaksmääratud menetluskulu tuleb seega vähendada 2 tunni ja 40 minuti võrra, mis vastab 320 eurole.
12.2.Apellatsioonkaebuse koostamisele ja esitamisele (sh maakohtu otsusega tutvumisele, analüüsimisele ja kaebuse vormistamisele) 05.–22.07.2022 kulus kostja lepingulisel esindajal 01.06.2023 nimekirja järgi kokku 10 tundi ja 50 minutit. Apellatsioonkaebuses on ulatuslikult kirjeldatud menetluse käiku ja maakohtu menetluses esitatud seisukohti (sisuliselt 3 lk). Apellatsioonkaebuse põhjendused ja taotlused mahuvad ca 5,5 leheküljele, milles on muuhulgas kopeeritud maakohtu otsuses, kommenteeritud väljaandes ja seletuskirjas väljendatud seisukohti. Arvestades eeltoodut, kuid ka apellatsioonkaebuse põhjenduste sisu ning maakohtu otsuse kitsaskohtade analüüsi kaebuses, on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik apellatsioonkaebuse koostamise ja sellega seonduvate toimingute ajakulu kokku 8 tundi ja 40 minutit. Maakohtu kindlaksmääratud menetluskulu tuleb seega vähendada 2 tunni ja 10 minuti võrra, mis vastab 312 eurole.
12.3.Kolleegium ei nõustu hagejaga, et 01.06.2023 lõpliku seisukoha esitamine oli põhjendamatu. Ringkonnakohus võimaldas 17.05.2023 kirjaga seisukohti esitada. Küll aga ei saa põhjendatud ja vajalikuks pidada 01.06.2023 seisukoha koostamisele, esitamisele ja sellele eelnenud ülevaadetele, tutvumistele ja analüüsile 15.08.2022–01.06.2023 kokku 3 tundi ja 5 minutit. 01.06.2023 lühikeses seisukohas (sisuline tekst ca 1,5 lk) on korratud juba varem korduvalt esitatud seisukohti, mistõttu ei saa selle dokumendi koostamiseks ja esitamiseks koos sellele eelnevate toimingutega pidada põhjendatuks ja vajalikuks ajakulu üle 1 tunni ja 30 minuti. Maakohtu kindlaksmääratud menetluskulu tuleb seega vähendada 1 tunni ja 35 minuti võrra, mis vastab 228 eurole.
13.Ülejäänud osas ei ole kolleegiumi arvates maakohus diskretsioonipiire ületanud. Ringkonnakohus nõustub muus osas maakohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (TsMS § 654 lg 6 ja § 659). Vastuseks määruskaebuse ülejäänud väidetele märgib kolleegium järgmist.
13.1.Hageja määruskaebuses viidatud 22.03.2022 seisukoha järgi oli kostja üks lepingulistest esindajatest, MM, alates 02.11.2021 kostja juhatuse liige, mistõttu ei saanud peale 02.11.2021 tekkinud menetluskulusid lugeda põhjendatud ega vajalikeks (v.a. kohtuistungil esindamine), kuivõrd kostjale on õigusabi osutanud kostja juhatuse liige. Ringkonnakohus märgib, et tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on MM peale 02.11.2021 teinud ühe menetlustoimingu, milleks oli 08.11.2021 kohtukutse kättesaamise kinnitamine. Kostja ei ole menetluskulude
2-21-3854 nimekirjades nimetatud menetlusdokumendiga seoses menetluskulusid palunud välja mõista. 10.01.2022 teatas Marge Rebane, et on kostja uus esindaja ja esitas kohtule volikirja ja haridust tõendava diplomi. Järgnevad kostja dokumendid on kõik esitanud ja allkirjastanud kostja lepinguline esindaja Marge Rebane, v.a apellatsioonkaebus, mille esitas kostja lepinguline esindaja Carmen Tars. 18.01.2022 istungi protokollist nähtuvalt esindas istungil kostjat samuti Marge Rebane. Kuivõrd toimikust ei nähtu, et kostja juhatuse liige MM oleks peale 02.11.2021 kostjat esindanud (v.a 08.11.2021 kättesaamiskinnitus), ei ole põhjendatud hageja etteheited, et maakohus ei hinnanud, milliste toimingute jaoks oli vajalik õigusalane kvalifikatsioon ja sellest lähtuvalt kostja menetluskulusid vähendada.
13.2.Hageja on palunud määruskaebuses jätta kindlaks määramata menetluskulud, mis seonduvad 07.05.2021 alusetu rikastumise asjaolude analüüsi ja vaheotsuse taotlusega, samuti 17.02.2022 ja 08.03.2022 osutatud õigusabiteenusega, kuna nende vajalikkust toimikust ei nähtu. Maakohus on nende toimingute võrra kostjale hüvitatavaid menetluskulusid juba vähendanud, mistõttu ei ole need määruskaebuse väited asjakohased.
13.3.Hageja palub jätta välja mõistmata menetluskulud, mis on tingitud 01.02.2022 täiendavate tõendite esitamisest. Ringkonnakohus märgib, et Tallinna Ringkonnakohtu 01.09.2023 otsusega jäeti kõik menetluskulud hageja kanda. TsMS § 169 lg 1 järgi oleks saanud tõendi hilisema esitamisega tingitud menetluse venimise korral kohus jätta vajadusel sellega seotud kulud kostja kanda. Kuigi hageja heidab kostjale ette, et tõendid esitati hilinenult, ei ole määruskaebusest järeldatav, et see oleks põhjustanud menetluse venimist või et tulenevalt hilinenult esitamisest ei oleks 01.02.2022 esitatud seisukoht ja tõendid olnud vaidluse seisukohalt asjakohased ja vajalikud kostja positsiooni kaitsmiseks. Ringkonnakohtu hinnangul oleks kostjal tekkinud nimetatud tõendite esitamisega kulud samamoodi, kui kostja oleks tõendid esitanud enne istungit. 01.02.2022 seisukoha ja tõendite esitamise ajakulu saab pidada põhjendatud ja vajalikuks nimekirjas märgitud ulatuses.
13.4.Lisaks on hageja palunud vähendada istungiks ettevalmistamise ja sellel osalemise ajakulu 4 tunnilt ja 35 minutilt 1 tunnile, 22.03.2022 lõpliku seisukoha ajakulu 5 tunnilt 2 tunnile ja 30 minutile, 22.03.2022 menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 20 minutilt 15 minutile ning 27.05.2022 ja 07.06.2022 seisukohtade esitamise ajakulu koos menetluskulude nimekirjaga 4 tunnilt ja 55 minutilt 1 tunnile. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu poolt nimetatud toimingute osas põhjendatuks ja vajalikuks peetud ajakulu täiendavalt vähendada. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise menetlusosalise hinnangul kulus lepingulisel esindajal menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui maakohus pidas põhjendatuks (vt RKTKm 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12).
13.4.1.Vaidlustatud määruses on maakohus vähendanud istungil osalemise kestust vastavalt istungi tegelikule ajale. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks vähendada kostja lepingulise esindaja ajakulu istungiks valmistumiseks. Kuivõrd menetlusosalise lepingulise esindaja ülesanne on esindada klienti parimal võimalikul viisil, siis ei saa eeldada, et esindaja tuleb kohtuistungile ettevalmistamata või on olnud ettevalmistamisel ajaliselt piiratud.
13.4.2.Kostja on 22.03.2022 seisukohas esitanud vastuväited hageja 15.02 ja 08.03 seisukohtadele. Nimetatud seisukoht on põhjalik ning arvestades selle sisulist osa 4,5 lk, samuti hageja seisukohtade sisu ja mahtu, saab 22.03.2022 lõpliku seisukoha ja sellega seonduvate 22.03.2022 nimekirjas märgitud toimingute ajakulu kokku 5 tundi pidada
2-21-3854 vajalikuks ja põhjendatuks. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks ega vajalikuks vähendada menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu 5 minuti võrra.
13.4.3.Kostja esitas 27.05.2022 arvamuse vastavalt maakohtu 16.05.2022 määrusele ning 07.06.2022 vastas hageja seisukohale. 07.06.2022 menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostja lepingulisel esindajal 27.05.2022 arvamuse koostamisele ja sellega seonduvatele toimingutele kokku 1 tundi 30 minutit ning 07.06.2022 seisukoha puhul 2 tundi ja 55 minutit, millele lisandub menetluskulude nimekiri 30 minutit. Arvestades maakohtu 16.05.2022 määruses esitatud selgitust ja vajadust analüüsida ning maakohtu küsimusele ja vastaspoole seisukohale vastata, samuti, arvamuste sisu ja mahtu, ei saa nimekirjas märgitud ajakulu pidada ülemääraseks.
14.Kokku tuleb kostja põhjendatud ja vajalike menetluskulude summat vähendada 860 euro võrra (320 + 312 + 228) ja selleks kujuneb 6183,60 eurot (7043,60 – 860).
15.TsMS § 178 lg 4 järgi kulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
16.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.