Tartu Maakohus
Kohtunik
Epp Tombak
Määruse tegemise aeg ja koht
20. juuli 2015 Põlva kohtumaja, Võru tn 12, Põlva linn
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-12-41727
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Swedbank Liising AS – registrikood 10434248, Liivalaia 8, Tallinn 15040 Esindaja volikirja alusel: Kerly Küünemäe – tegevuskoht Liivalaia 8, Tallinn 15040 e-post: [email protected] Kostjad: OÜ Goodline Team– registrikood 11194639, asukoht Mäe 11-25, (kustutatud registrist 12.11.2013.a)
(endine P. ) – isikukood xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Esindaja volikirja alusel: Ain Laansalu, e-post: [email protected]
Swedbank Liising AS hagi OÜ Goodline Team ja P. S. (endine P. ) vastu liisingulepingutest tuleneva võlgnevuse nõudes
Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2 alusel
Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Asjaolud ja kohtu põhjendused
16.06.2014.a. Riigikohtu määrusega kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmise kohta jõustus Tartu Maakohtu 30.09.2013.a kohtuotsus, mis oli Tartu Ringkonnakohtu 10.03.2014.a. kohtuotsusega osaliselt tühistatud. Ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni p. 4.2 kohaselt jäeti menetluskulud maakohtus 88% ulatuses solidaarselt OÜ Goodline Time ja P. S. kanda, Swedbank Liising AS menetluskulud 12% ulatuses OÜ Goodline Time kanda ja P. S. menetluskulud 12% ulatuses Swedbank Liising AS kanda. TsMS kuni 01.01.2015.a kehtinud redaktsiooni § 174 lg 1 kohaselt võis menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hageja on esitanud maakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks 31.10.2013.a. Hageja menetluskuluks on hagilt tasutud riigilõiv summas 850 eurot (I kd, tl 14). Kostja P. S. taotlust menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks kohtule esitanud ei ole. Kohus on vastavalt TsMS § 176 lg 7 edastanud hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja 20.11.2014.a kostjate esindajale, kes on nimetatud dokumendid kätte saanud 24.11.2014.a (II kd, tl.202). Kostja ei ole oma seisukohta hageja menetluskulude kohta vastavalt TsMS § 176 lõikele 8 antud tähtaja jooksul kohtule esitanud. TsMS § 231 lg 4 sätestab, et kui vastaspool ei vaidlusta faktilise asjaolu kohta esitatud väidet selgesõnaliselt ja vaidlustamise tahe ei ilmne ka poole muudest avaldustest, eeldatakse et vastaspool on talle esitatud asjaolud omaks võtnud. Seega tuleb käesolevas asjas eeldada hageja poolt menetluskulude kindlaksmääramise avalduses esitatud asjaolude omaksvõttu kostja poolt. Kohus leiab, et hageja avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks tuleb rahuldada. Tartu Ringkonnakohtu 10.03.2014.a. kohtuotsusega, millega muudeti Tartu Maakohtu 30.09.2013.a. kohtuotsust ka menetluskulude jaotuse osas, on menetluskulud maakohtus jäetud 88% ulatuses solidaarselt OÜ Goodline Time ja P. S. kanda ning Swedbank Liising AS menetluskulud 12% ulatuses OÜ Goodline Time kanda.
17.09.2012 on Tartu Maakohtu registriosakond teavitanud Ametlikes Teadannetes OÜ Goodline Team kustutamisest äriseadustiku § 60 lõike 2 alusel seoses majandusaasta aruande esitamata jätmisega (tl.203-204). Nimetatud teate avaldamisest 6 kuu jooksul võisid äriühingu võlausaldajad teatada registripidajale oma nõuetest äriühingu vastu ja taotleda äriühingu likvideerimismenetluse läbiviimist. Kuna 6 kuu jooksul alates nimetatud teate avaldamisest ei esitanud äriühing registripidajale majandusaasta aruannet ega põhjendanud majandusaasta aruande mitteesitamist, ning äriühingu võlausaldajad ei taotlenud äriühingu likvideerimist, kustutas registripidaja 12.11.2013.a OÜ Goodline Team registrist (tl.197). Äriseadustiku § 2 lg 3 kohaselt lõpeb äriühingu õigusvõime äriregistrist kustutamisega. Kuivõrd juriidiline isik, kellelt tuleb menetluskulude jaotuse kohaselt hageja kasuks menetluskulud välja mõista 12% ulatuses, on registrist kustutamisega lõppenud, ei ole võimalik menetluskuludest 12% ehk 102 eurot hageja kasuks välja mõista. Võlaõigusseaduse § 60 lg 1 järgi kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. Menetluskulude jaotuse kohaselt jäi menetluskuludest 88% solidaarselt OÜ Goodline Time ja P. S. kanda. Kuna Goodline Time õigusvõime on lõppenud, tuleb menetluskulud hageja kasuks 88% ulatuses välja mõista P. S. kui solidaarvõlgnikult, kes peab hagejale menetluskuludena hüvitama 748 eurot. 2 (3)
Kui menetluskulud määratakse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse jõustumist, võib kohus vastavalt TsMS § 177 lg 6 menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrata kirjeldava ja põhjendava osata määrusega, kui talle ei esitata käesoleva seadustiku § 176 lõikes 8 nimetatud tähtajaks vastuväidet ja kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetluskulude nimekirjas näidatud ulatuses. TsMS § 177 lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on vastava taotluse esitanud (II kd, tl 187). Tulenevalt TsMS 178 lg 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Epp Tombak Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.