lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-52259/23

Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.06.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-52259/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Füüsilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.06.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1104
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuni 2015 Tartu

Tsiviilasja number

2-14-52259

Tsiviilasi

Garri Grauberg avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 13. oktoobri 2014 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Garri Graubergi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Garri Grauberg (isikukood XXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

13.oktoobri 2014 määrus muutmata.

Menetluskulude jaotus

Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud Garri Graubergi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.Garri Grauberg (avaldaja/võlgnik) esitas 20. mail 2014 Tartu Maakohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Tartu Maakohus nimetas 17. juuni 2014 määrusega ajutiseks pankrotihalduriks Sirje Taela. Ajutine pankrotihaldur Sirje Tael esitas 22. juunil 2014 ajutise halduri aruande. Tartu Maakohus määras 28. juuli 2014 määrusega pankrotiavalduse menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 1000 eurot. Samal kuupäeval avaldati samasisuline teade väljaandes Ametlikud Teadaanded.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2.Tartu Maakohus lõpetas 13. oktoobri 2014 määrusega G. Graubergi pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, määras ajutise pankrotihalduri Sirje Taela tasuks 290 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 96 eurot, kokku 386 eurot, ja tehtud kulutuste suuruseks 12 eurot, millele lisandub käibemaks 2,40 eurot, kokku 14,40 eurot, ning andis G. Graubergile menetlusabi ajutise pankrotihalduri Sirje Taela tasu ja bürookulude kandmiseks. Maakohtu põhjenduste kohaselt kinnitavad võlgniku pankrotiavaldus, ajutise pankrotihalduri aruanne ja selle lisad, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. G. Graubergil regulaarne igakuine sissetulek praegu puudub, kuna ta kannab karistust, seega on tema igakuine sissetulek üldjuhul väiksem kui TMS-ist tulenev mittearestitav summa (320 eurot). Maakohus viitas PankrS § 29 lg-dele 1 ja 3. Kohtu määratud tähtajaks ei ole ettemaksu tasutud. Kuna G. Graubergil ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, siis esineb alus PankrS § 29 lg 1 alusel lõpetada menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.G. Grauberg esitas määruskaebuse, milles vaidlustab Tartu Maakohtu 13. oktoobri 2014 määrust osas, milles maakohus lõpetas pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Määruskaebuse esitaja palus teha tühistatud osas uus määrus, millega pankrot välja kuulutada. Määruskaebuse esitaja leidis, et maakohus on ebaõigesti jätnud pankroti välja kuulutamata. Asjaolu, et G. Grauberg on maksejõuetu, ei tähenda, et pankrotti ei saa välja kuulutada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 13. oktoobri 2015 määrus muutmata. Ükski määruskaebustes esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas TsMS § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.
5.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu määrust osaliselt, s.o osas, milles maakohus lõpetas pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata

raugemise tõttu (maakohtu määruse resolutsiooni p 1). Maakohtu määrust ei vaidlustatud osas, milles maakohus määras ajutise halduri tasu ning kulud ja andis G. Graubergile nende kandmiseks menetlusabi. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.

6.Maakohus lõpetas pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, kuna G. Graubergil ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. PankrS § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu PankrS § 29 lg-tes 1 ja 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa. Tartu Maakohus määras 28. juuli 2014 määrusega pankrotiavalduse menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti makstava summa suuruseks 1000 eurot. Vastavasisuline teade oli avaldatud ka väljaandes Ametlikud Teadaanded. Maakohtu poolt määratud tähtajaks ei ole nimetatud summat tasutud. Ärakuulamise protokollist (tl 116) nähtub, et võlgnikul sellist summat ei ole ning võimalik on tasuda vaid 700-800 eurot. Järelikult on PankrS § 29 lg-s 1 sätestatud eeldused täidetud ning maakohus on õigesti lõpetanud menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu.
7.PankrS § 171 lg 11 kohaselt kui esineb PankrS § 29 lg-des 1 ja 2 nimetatud alus menetluse raugemiseks ja on esitanud kohtule kohustustest vabastamise avaldus, kuulutab kohus pankroti välja, kui ei esine PankrS § 171 lg-s 2 sätestatud aluseid. PankrS § 170 lg 1 teise lause alusel võib võlgnik kohustusest vabastamise avalduse esitada ka oma pankrotiavalduses ning sama paragrahvi lg 2 järgi peab võlgnik avalduses kinnitama, et talle ei ole teada asjaolusid, mis võiksid kohustustest vabastamise välistada, ja et ta kohustub täitma käesoleva seaduse §-s 173 nimetatud kohustusi. Nähtuvalt võlgniku pankrotiavaldusest (tl 1-5) ei ole ta pankrotiavalduses esitanud kohustusest vabastamise avaldust ega ka kinnitanud, et ta kohustub täitma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi. Ringkonnakohus märgib, et kuna võlgnik viibib kinnipidamisasutuses, siis ei saaks ta ka täita PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ning seetõttu oleks välistatud võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamine. Lisaks eeltoodule on maakohus 14. mai 2015 määruskaebuse rahuldamata jätmise määruses leidnud, et käesolevas asjas ei saaks G. Graubergi võlgadest vabastamise menetlust PankrS § 171 lg 2 p 2 alusel algatada, kuna võlgnik on ise 07.05.2015 kohtuistungil kinnitanud, et maksude maksmise vältimiseks on ta enne 12.01.2012 esitanud Eesti ja Soome riigile ebatäielikke andmeid oma sissetulekute kohta ning jätnud esitamata õiged andmed sissetulekute olemasolu kohta (tl 73). PankrS § 171 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata, kui võlgnik on viimase kolme aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist või pärast seda andnud tahtlikult või raske hooletusega ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma majandusliku olukorra kohta, et saada toetusi või muid soodustusi riigilt, kohalikult omavalitsusüksuselt või sihtasutuselt või vältida maksude maksmist. Seega ka eeltoodud põhjusel antud juhul PankrS § 171 lg 11 ei kohaldu ning esineb alus menetluse lõpetamiseks pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu PankrS § 29 lg 1 alusel.
8.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta menetluskulud G. Graubergi kanda.
9.PankrS § 29 lg-st 6 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja