Kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiit Kollom, Reet Allikvere, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

08.06.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-9208 Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali hagi OÜ Fruitexpert SP ja T R i vastu võla saamiseks Harju Maakohtu 26.05.2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks

Tsiviilasi

Vaidlustatud kohtulahend

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik T R i määruskaebus Menetlusosalised ja nende Hageja Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal esindajad (registrikood 10221469), esindaja Paul Lukk Kostja OÜ 11521216)

Fruitexpert

SP

(registrikood

Kostja T R (IK XXXXXXXXXX) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Jätta Harju Maakohtu 26.05.2015 määrus tsiviilasjas nr. 2-14-9208 muutmata ja T R i määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaali hagi Osaühing Fruitexpert SP ja T R i vastu 19 898,27 euro ja intressi ning viiviste väljamõistmiseks. Harju Maakohus rahuldas 26.05.2014 otsusega hagi ning jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Maakohtu määrus 27.04.2015 määrusega määras maakohus hüvitatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 850 eurot (hageja tasutud riigilõiv) ja mõistis selle kostjatelt solidaarselt välja. Määruse põhjenduste kohaselt vastavalt Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-147-14 toodud seisukohale tsiviilasjades, milles lõpplahend kas või ühes kohtuastmes on tehtud enne 1. jaanuari 2015, ilma et selles menetluskulud oleksid rahaliselt kindlaks määratud, määrab kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist ( lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. Kui menetlusosaline ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja, määrab maakohus lg 1 teise lause kohaselt kindlaks sellise menetluskulu, mida on võimalik määrata tsiviilasja materjalide alusel (eelkõige riigilõiv). Hageja menetluskulude nimekirja kohtule ei esitanud. Vastavalt lg 1 määrab kohus 27.04.2015 määruses menetluskulude rahalise suuruse kindlaks asja materjalide põhjal. Kohus leidis, et nähtuvalt toimikus olevast maksekorraldustest tasus hageja hagi esitamisel riigilõivu vastavalt hagihinnale 850 eurot. Vastavalt kohtuotsuses sisaldunud menetluskulude jaotusele mõistis kohus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulu 850 eurot. Määruskaebus T R palub maakohtu määruse tühistada. Hageja kohtule menetluskulude kindlaksmääramise taotlust ei esitanud. Kui hageja ei soovi menetluskulude väljamõistmist, ei pea kohus seda hüve ka peale sundima. Hageja võib oma tahet väljendada ka tegevusetusega, s.t praegusel juhul on hageja loobunud menetluskulude kindlaksmääramisest. Menetluse edasine käik Hageja vaidles kaebusele vastu. Hageja kohtukulud koosnesid üksnes riigilõivust, hageja on menetluse käigus väljendanud selgelt soovi, et kohtukulud kannaksid kostjad. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis lg 5 alusel lahendamiseks Tallina Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused Kolleegium leiab, et määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 ei korda maakohtu seisukohti üle.