Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Krista Kirspuu ja Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
08.06.2015, Tallinn
Tsiviilasja number
2-15-101125
Tsiviilasi
AS-i MV KAUBAD maksekäsu kiirmenetluse avaldus SS ja JT vastu käenduslepingute alusel võlgnevuse sisse nõudmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 17.03.2015 maksekäsu määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
SS ja JT määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja AS MV KAUBAD (registrikood 10102339), lepinguline esindaja adv Sirle Kalma Võlgnik I SS (isikukood XXXXXXXXXXX) Võlgnik II JT (isikukood XXXXXXXXXXX) Võlgnike lepinguline esindaja Mart Kuusk
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Pärnu Maakohtu 17.03.2015 määrus jätta muutmata.
2.SS määruskaebus jätta rahuldamata.
3.JT määruskaebus jätta läbi vaatamata.
4.Tühistada Pärnu Maakohtu 14.05.2015 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.
Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
6.Määruse peale osas, millega jäeti JT määruskaebus läbi vaatamata (määruse resolutsiooni punkt 3) ja tühistati 14.05.2015 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu (määruse resolutsiooni punkt 4) võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 5 osas ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 4891 lg 5).
Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
1.16.01.2015 esitas AS MV Kaubad (avaldaja) Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse SS (võlgnik I) ja JT (võlgnik II) vastu solidaarselt 3138.43 euro, riigilõivu 94.15 euro ja menetluskulu 20 euro väljamõistmiseks. Avaldaja nõude aluseks on 18.02.2008 üürileping ja 25.04.2012 käendusleping.
2.06.02.2015 tegi kohus võlgnikele makseettepaneku, mis on võlgnikule I kätte toimetatud 19.02.2015 (t lk 14) ja võlgnikule II kätte toimetatud 23.02.2015 (t lk 15). Võlgnikud vastuväidet ei esitanud. 17.03.2015 tegi kohus maksekäsu määruse, millega kohustas võlgnikke solidaarselt tasuma avaldajale põhinõudeid 3138.43 eurot ning hüvitama riigilõivu 94.15 eurot ja menetluskulu 20 eurot. Nimetatud määrus on võlgnikule I kätte toimetatud 22.04.2015 ja võlgnikule II kätte toimetatud 01.04.2015 (vt maakohtu 18.05.2015 määrus, t lk 124). Määruskaebus ja asja edasine menetlus
3.27.04.2015 esitas võlgnike lepinguline esindaja määruskaebuse, milles palub maksekäsu määruse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 4891 lg 2 p 3 alusel tühistada. Kaebuse kohaselt ei ole võlgnikud olnud lepingulistes suhetes avaldajaga, vaid hoopis OÜ-ga Sunlain SLK, kelle töötajatena võlgnikud tegutsesid avaldajale kuuluvates ruumides. Võlgnike vastu esitatud nõue tuleneb avaldaja ja OÜ Sunlain SLK vahelisest üürilepingust. Avaldaja lõpetas OÜ-ga Sunlain SLK üürilepingu aprillis 2014, mis ajast jäi viimasel võlgnevus avaldaja ees. Võlgnikud jätsid makseettepanekule vastuväite esitamata, kuna arvasid, et tegemist on eksitusega, kuna nemad leppisid avaldajaga kokku, et tasuvad OÜ Sunlain SLK eest 500 eurot (mida nad ka tegid) ja avaldaja saab võlgade katteks gaasi keskkütte katla koos radiaatoritega ja veel lisaks muud parendamised, mida võlgnikud olid teinud avaldajale kuuluvates ruumides. Koos määruskaebusega esitasid võlgnikud ka avalduse täitemenetluse peatamiseks.
4.14.05.2015 määrusega rahuldas kohus võlgnike avalduse täitemenetluse peatamiseks ja peatas hagi tagamise abinõuna täitemenetlused täiteasjades nr 025/2015/810 ja nr 025/2015/811 tagatiseta kuni käesolevas tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni.
5.14.05.2015 vastuses vaidles avaldaja määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Võlgnikul II ei olnud määruskaebuse esitamise õigust, kuna ta esitas määruskaebuse tähtaega ületades ning seega tema suhtes maksekäsk kehtib ja määruskaebus tuleb talle tagastada. Avaldaja ei nõustunud võlgnike väitega, mille kohaselt nad ei saanud aru makseettepaneku sisust – seaduse mittetundmine ei vabasta vastutusest. Samuti ei nõustunud avaldaja võlgnike väitega, et neil puudub lepinguline suhe avaldajaga – võlgnikud käendavad sõlmitud käenduslepingu alusel põhivõlgniku
OÜ Sunlain SLK täitmata kohustusi. Pooled sõlmisid suulise kokkuleppe võlgnevuse tasumiseks igakuiselt, kuid võlgnikud ei ole järelmaksugraafikut täitnud.
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
7.21.05.2015 esitas avaldaja taotluse, milles palub kohtul koos määruskaebuse rahuldamata jätmise määrusega tühistada maakohtu 14.05.2015 määrus, millega peatati täitemenetlused täiteasjades nr 025/2015/810 ja nr 025/2015/811. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Pärnu Maakohtu 04.05.2015 maksekäsu määrus on õige ja võlgniku I määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ja võlgniku I määruskaebus rahuldamata. Võlgniku II osas tuleb määruskaebus jätta TsMS § 664 lõike 2 alusel läbi vaatamata, kuna see ei ole esitatud seaduses ettenähtud tähtaja jooksul.
9.Esmalt käsitleb kolleegium määruskaebuse tähtaegsuse küsimust võlgniku II osas. Kuna määruskaebusest ei olnud selgelt aru saada, kas see on esitatud esindaja poolt ühe või mõlema võlgniku nimel, täpsustas ringkonnakohus seda küsimust 01.06.2015 e-kirjaga. Võlgnike lepinguline esindaja oma vastuses ringkonnakohtule kinnitab, et määruskaebus on esitatud mõlema võlgniku nimel (t lk 130). Avaldaja on vastuses määruskaebusele leidnud, et võlgnikul II ei olnud määruskaebuse esitamise õigust, kuna ta esitas kaebuse hilinenult. Maakohus on 18.05.2015 määruses, millega on jäetud määruskaebus rahuldamata ja edastatud lahendamiseks ringkonnakohtule, leidnud, et kuivõrd võlgnik I esitas määruskaebuse tähtaegselt, siis tuginedes TsMS § 207 lõikele 3 on määruskaebus esitatud tähtaegselt mõlema võlgniku poolt. Kolleegium maakohtu seisukohaga ei nõustu. Viidatud säte näeb ette, et kui vaidlusalust õigussuhet saab tuvastada üksnes kõigi kaashagejate või -kostjate suhtes ühiselt ja kas või üks kaashageja või -kostja järgib menetlustähtaega, osaleb kohtuistungil, esitab kaebuse või osaleb muu menetlustoimingu tegemisel, kehtivad tema toimingud ka teiste kaashagejate või -kostjate suhtes. Antud juhul ei ole tegemist TsMS § 207 lõikes 3 sätestatud olukorraga, kuna kaebajad on solidaarvõlgnikud (võlaõigusseaduse (VÕS) § 65 lõige 1), mistõttu ei ole neid võimalik pidada kaaskostjateks viidatud sätte tähenduses. Sellist seisukohta on väljendanud ka Riigikohus nt lahendi nr 3-2-1-90-07 punktis 14, lahendi nr 3-2-2-1-15 punktis 9, lahendi nr 3-2-1-33-08 punktis 10. Seega tuleb määruskaebuse esitamise tähtaja järgimist hinnata mõlema võlgniku puhul eraldi.
10.TsMS § 4891 lõike 1 järgi võib võlgnik esitada maksekäsu peale määruskaebuse 15 päeva jooksul alates maksekäsu kättetoimetamisest. TsMS § 62 lõike 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lõike 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus. TsMS § 62 lõike 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00ni. Võlgnik II sai maksekäsu määruse kätte 01.04.2015 (isiklik allkiri t lk 80). Eeltoodud sätetest tulenevalt hakkas võlgniku II osas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema 02.04.2015, seega oleks kaebus tulnud esitada hiljemalt 16.04.2015 kell
24.00.Kohtule esitati määruskaebus 27.04.2015. Seega on võlgniku II osas kaebus
esitatud peale TsMS § 4891 lõikes 1 nimetatud tähtaega. Võlgnik I sai maksekäsu määruse kätte 22.04.2015, seega on 27.04.2015 esitatud kaebus tema osas tähtaegne. Kuivõrd maakohus on määruskaebuse võtnud menetlusse ka võlgniku II osas, tuleb kaebus tema osas jätta TsMS § 664 lõike 2 alusel läbi vaatamata.
11.Vastuseks määruskaebusele märgib kolleegium järgmist. TsMS § 4891 lõige 2 sätestab ammendavalt määruskaebuse esitamise alused maksekäsule. Võlgnik tugineb asjaolule, et nõue, mida maksekäsuga lahendati, on selgelt põhjendamatu (TsMS § 4891 lõike 2 punkt 3). Kolleegium sellise seisukohaga ei nõustu. Kohus saab nõude põhjendatuse kohta seisukoha kujundamisel lähtuda vaid maksekäsu alusena avalduses toodud asjaoludest. 16.01.2015 esitatud avaldusest (t lk 8-9) nähtub nõude alusena käendusleping nr 4 25.04.2012 ja üürileping nr 23 18.02.2008. Mõlemal alusel on õiguslikult võimalik esitada tsiviilõiguslikku nõuet tsiviilkohtumenetluses, sh maksekäsu kiirmenetluses (TsMS § 481). Riigikohus on lahendis nr 3-2-2-2-14 (punktis 13) selgitanud, et maksekäsu kiirmenetluse alustamiseks ei pea avaldaja tõendama maksekäsu aluseks oleva nõude olemasolu (TsMS § 482 lõige 1) ja nõuet sisuliselt maksekäsu kiirmenetluses ei kontrollita. Seega ei saa ka nõude põhjendatuse või tõendamisega seotud asjaolud olla maksekäsu peale määruskaebuse esitamise aluseks. Võlgnikel oli võimalik maksekäsu tegemist ära hoida makseettepanekutele vastuväite esitamisega, kusjuures vastavalt TsMS § 485 lõikele 2 ei ole vastuväidet vaja isegi mitte põhjendada.
12.Pärnu Maakohus peatas 14.05.2015 määrusega TsMS § 4891 lõike 3 alusel täitemenetlused täiteasjades nr 025/2015/810 ja nr 025/2015/811 kuni kohtulahendi jõustumiseni seoses võlgnike poolt 27.04.2015 esitatud määruskaebusega. Seoses määruskaebuse ühe võlgniku osas läbi vaatamata jätmisega ja teise osas rahuldamata jätmisega tühistab ringkonnakohus TsMS § 386 lõike 4 alusel viidatud määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.
13.Kuigi määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleks TsMS § 171 lõikes 1 sätestatud reegli järgi jätta määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulud kaebuse esitaja kanda, näeb TsMS § 4842 lause 2 ette erandi, mistõttu määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.
Krista Kirspuu /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/
Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.