Topfield CO., LTD hagi OÜ Multimedia Consulting Investments Europa vastu võla saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30. aprilli 2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Topfield CO., LTD määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: Topfield CO., LTD, (registrikood 129-8125015), lepinguline esindaja advokaat Kärt Saar Kostja: OÜ Multimedia Consulting Investments Europa (registrikood 10809808), lepinguline esindaja advokaat Vitali Denikin
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 30. aprilli 2015 määrus osaliselt nii välja mõistetud ja välja mõistmata jäetud menetluskulude osas ning teha tühistatud osas uus määrus.
2.Määruse resolutsioon sõnastada järgmiselt: 2.1.Välja mõista Topfield CO., LTD-lt menetluskulude hüvitamiseks 9217,58 eurot OÜ Multimedia Consulting Investments Europa kasuks.
2.2.Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni kohustada Topfield CO., LTD-d tasuma OÜ-le Multimedia Consulting Investments Europa väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 2.3.Jätta rahuldamata OÜ Multimedia Consulting Investments Europa taotlus menetluskulude saamiseks Topfield CO., LTD-lt 3912,68 euro ulatuses.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohus jättis 17.12.2013 otsusega rahuldamata Topfield CO., LTD hagi OÜ Multimedia Consulting Investments Europa vastu võla saamiseks ja menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 26.09.2014 otsusega maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud hageja kanda. Riigikohus jättis 07.01.2015 määrusega hageja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja menetluskulud hageja kanda.
2.Kostja esitas 27.01.2015 avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt on kostja menetluskuludeks riigilõiv 100 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 10 662,50 eurot ilma käibemaksuta. Kostja täpsustas ja täiendas 09.02.2015 avaldust ning palus lepingulise esindaja kulud kindlaks määrata summas 13 130,26 eurot.
3.Hageja vaidles kostja avaldusele osaliselt vastu ja palus määrata kostja lepingulise esindaja kulu kindlaks mitte suuremas summas kui 2807,20 eurot. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
4.Maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 11 646,01 eurot. Määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni kohustas kohus hagejat maksma kostjale väljamõistetud menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus jättis avalduse rahuldamata 50 euro suuruse kautsjoni ja 1528,25 euro suuruse lepingulise esindaja kulu osas.
5.Kostja on 14.06.2013 tasunud määruskaebuselt riigilõivu 50 eurot ja see tuleb hageja poolt kostjale hüvitada.
6.09.09.2013 tasutud kautsjon 50 eurot ei kuulu TsMS § 149 lg 11 kohaselt hageja poolt hüvitamisele. Riigikohtu 21.10.2013 määrusega jäeti määruskaebus menetlusse võtmata ja tasutud kautsjon arvati riigituludesse.
7.20.06.2013 arve nr 20130791 järgi ei ole kostja näidatud lepingulise esindaja kuludest käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega seotud advokaat Vitali Denikini poolt 21.05.2013 osutatud õigusabi 53 minutit (tutvumine kostja poolt edastatud dokumentidega ja kirjavahetusega seoses hageja 18.04.2013 edastatud nõudega) ning 18.06.2013 ja 19.06.2013 osutatud õigusabi 15 minutit ja 20 minutit (määruskaebuse venekeelse tõlke ülevaatamine ja tõlke täpsustamine ning määruskaebuse kohtule esitatavate lisade tõlgete ülevaatamine ja täpsustamine), kokku 1 tund 28 minutit summas 190,76 eurot. 21.05.2013 on õigusabi osutatud enne tsiviilasja nr 2-13-22918 kohtumenetluse algust edastatud nõudega ja menetlusdokumentide venekeelsed tõlked ei ole seotud kohtumenetlusega. Ülejäänud osas, so 17 tundi 4 minutit summas 2218,57 eurot, on lepinguliste esindajate poolt osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik. Menetluskulude nimekirjas märgitud menetlusdokumendid (määruskaebus, taotlus menetluskulude tagamiseks) on esitatud ja vastav õigusabi osutatud ning arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu on märgitud ajakulu põhjendatud. Samuti on põhjendatud ja vajalik esindaja suhtlemine kostja seadusliku esindajaga.
8.16.09.2013 arve nr 20131151 alusel ei saa pidada käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega seotuks vandeadvokaat Aivar Pilve poolt 06.09.2013 osutatud õigusabi 1 tund 22 minutit (telefonikõne kostjalt, tutvumine hageja 02.09.2013 nõudeavaldusega laokulude hüvitamiseks ja sellele vastuse koostamine) ja 13.09.2013 osutatud õigusabi 1 tund (nõupidamine kostjaga seoses hageja nõuete osas positsiooni
kujundamiseks materjalide ja informatsiooni esitamisega); vandeadvokaat Merilin Valdmaa poolt 06.09.2013 osutatud õigusabi 21 minutit (hageja 02.09.2013 nõudeavaldusele esialgse vastuse koostamine) ja advokaat V. Denikini poolt 19.06.2013 osutatud õigusabi 10 minutit (hagiavaldusele esialgse vastuse ja taotluste venekeelse tõlke ülevaatamine), kokku 2 tundi 53 minutit summas 375,01 eurot. Hageja laokulude hüvitamise nõudeavaldusega seonduv on küll samade menetlusosaliste vaheline, kuid kohtule ei olnud 02.09.2013 vastavat nõuet esitatud ja menetlusdokumentide venekeelsed tõlked ei ole seotud kohtumenetlusega. Ülejäänud osas, so 8 tundi 52 minutit summas 1152,49 eurot, on lepinguliste esindajate poolt osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik. Menetluskulude nimekirjas märgitud menetlusdokumendid (Tallinna Ringkonnakohtu määrus, määruskaebus Riigikohtule) on olemas ja esitatud ning vastav õigusabi osutatud. Arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu on taotletud ajakulu põhjendatud. Samuti on põhjendatud ja vajalik esindaja suhtlemine kostja seadusliku esindajaga.
9.30.10.2013 arve nr 20131371 järgi ei ole põhjendatud ja vajalik vandeadvokaat M.Valdmaa poolt 08.10.2013 osutatud õigusabi 1 tund (e-kiri kostjale juriidilist positsiooni käsitlevas), advokaat V. Denikini poolt 26.09.2013 osutatud õigusabi 10 minutit (kostjale esitatava määruskaebuse tõlke täpsustamine) ja 08.10.2013 osutatud õigusabi 23 minutit (e-kiri kostjale seoses hageja nõude perspektiiviga), kokku 1 tund 33 minutit ja kolme esindaja poolt kokku täiendava hagi tagamise taotluse osas seisukoha esitamiseks 2 tundi 39 minutit, kokku 4 tundi 12 minutit summas 546,04 eurot. Arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu on põhjendatud ajakulu täiendavale hagi tagamise taotlusele seisukoha esitamiseks kokku 9 tundi. Ülejäänud osas, so 12 tundi 15 minutit summas 1592,46 eurot on lepinguliste esindajate poolt osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik. Menetluskulude nimekirjas märgitud menetlusdokumendid (täiendav hagi tagamise taotlus ja kostja seisukoht) on esitatud ja vastav õigusabi osutatud. Arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu on taotletud ajakulu osaliselt põhjendatud. Samuti on kohus põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja suhtlemine kostjaga.
10.25.11.2013 arve nr 20131476 järgi osutatud õigusabi - kokku 18 tundi 59 minutit summas 2461,76 eurot on põhjendatud ja vajalik. Kostja vastus on esitatud ning arvestades menetlusdokumendi sisu ja mahtu on selle koostamise ajakulu põhjendatud.
11.09.12.2013 arve nr 20131552 järgi osutatud õigusabi - kokku 5 tundi 30 minutit summas 714,99 eurot on põhjendatud ja vajalik. Tsiviilasjas toimus kohtuistung, kus lepinguline esindaja osales. Samuti on põhjendatud kohtuistungi ettevalmistamisega seonduvad toimingud.
12.20.02.2014 arve nr 20140213 järgi ei ole põhjendatud ja vajalik advokaat V. Denikini poolt 11.12.2013 osutatud õigusabi 20 minutit (nõupidamine kliendiga) summas 43,40 eurot, kuna tsiviilasja toimikust ei nähtu 03.12.2013 kohtuistungi ja 17.12.2013 kohtuotsuse kuulutamise vahelisel ajal õigusabi osutamise vajadust tingivaid asjaolusid. Ülejäänud osas, so 11 tundi 40 minutit summas 1516,60 eurot on lepinguliste esindajate poolt osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik. Menetluskulude nimekirjas märgitud menetlusdokumendid (apellatsioonkaebus ja kostja vastus) on esitatud ja vastav õigusabi osutatud. Arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu on õigusabi osutamise ajakulu põhjendatud.
13.17.09.2014 arve nr 20141260 järgi ei ole põhjendatud ja vajalik advokaat Vitali Denikini poolt 17.03.2014 osutatud õigusabi 10 minutit (seisukoha kujundamine seoses hinna alandamise avalduse tegemise vajadusega hagejale), 10.09.2014 osutatud õigusabi 30 minutit (ettevalmistus Tallinna Ringkonnakohtu istungiks) ja 11.09.2014 osutatud õigusabi 1 tund (osalemine kohtuistungil), kokku 1 tund 40 minutit summas
216,80 eurot. Ülejäänud osas, so 9 tundi 55 minutit summas 1289,03 eurot on lepinguliste esindajate poolt osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik. Tsiviilasja toimikust ei nähtu 17.03.2014 õigusabi osutamise vajadust tingivaid asjaolusid ning põhjendatud ja vajalik ei ole kahe lepingulise esindaja osalemine ringkonnakohtu istungil.
14.26.01.2015 arve nr 20150074 alusel ei ole põhjendatud ja vajalik advokaat V. Denikini poolt osutatud õigusabi, mis seisnes nõupidamistes kliendiga - kokku 23 minutit summas 49,91 eurot ning taotluse koostamise ja taotluse lahendanud kohtumäärusega tutvumisega seonduvat õigusabi 49 minutit summas 106,33 eurot, kokku 1 tund 12 minutit summas 156,24 eurot. Ülejäänud osas, so 4 tundi 37 minutit summas 599,93 eurot on lepinguliste esindajate poolt osutatud õigusabi põhjendatud ja vajalik. Pärast kohtumenetluse lõppu ei ole põhjendatud märgitud mahus nõupidamiste arvamine kohtumenetluse hulka. Arvestades kohtule esitatud taotluse ja vastava lahendi sisu ja mahtu, on taotlusega seonduv kulu põhjendatud kokku 1 tund 10 minutit.
15.Põhjendatud ja vajalik on äriregistri andmete kulu 8 eurot ja tõlkekulu 42,18 eurot, kokku 50,18 eurot. Kohtumenetluses on esitatud kostja 2011.majandusaasta aruanne, kostja äriregistri väljavõte omanike kohta, 22.10.2013 CTG Eesti OÜ 2010.majandusaasta aruande elektrooniline väljavõte ja CTG Eesti OÜ kehtivate üld-ja isikuandmete elektrooniline väljavõte (4x2€). Eesti keelde on tõlgitud 27.11.2013 Orion Express poolt edastatud audiosalvestuse stenogramm. Poolel on õigus otsustada, millised tõendid ta kohtule esitab ja on õigustatud tegema vastavaid kulutusi. Samuti on poole pädevuses otsustada, kas ta hangib vajalikud tõendid ise või teeb selle ülesandeks lepingulisele esindajale, eeldades, et poolel on õigus menetluskulude hüvitamisele vastavalt menetluskulude jaotusele.
16.Kohus ei saa hinnata dokumentide koostamise ja õigusteenuse osutamise põhjendatust ning vajalikkust tuginedes üksnes teise menetlusosalise hinnangule. Menetlusdokumentide koostamiseks kulunud aja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada ka vastaspoole esitatud dokumentide sisu ja mahuga, kui menetlusdokument koostatakse vastuseks või seisukoha esitamiseks. Seega sisaldab kostja menetlusdokumendi koostamiseks põhjendatud aeg ka vastaspoole esitatud menetlusdokumendiga tutvumist ja vastavat analüüsi. Menetluskulude nimekirjas nimetatud menetlusdokumendid on esitatud ja vastav õigusabi kostja lepingulise esindaja poolt osutatud. Kohtuvaidluse asjaolusid (hagihind, menetlusaeg, esitatud menetlusdokumendid ja nende mahukus, asja lahendamine kohtuistungitel ja mitmes kohtuastmes) tervikuna arvestades on põhjendatud ja vajalik kostjale lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabi 88 tundi 52 minutit summas 11 545,83 eurot ja kulud 50,18 eurot. Põhjendatud ja vajalik ei ole osutatud õigusabi 11 tundi 45 minutit summas 1528,25 eurot ja selles osas jääb avaldus rahuldamata.
17.TsMS § 138, § 143, § 144, § 173 - § 177 alusel tuleb kostja menetluskulud määrata kindlaks summas 11 646,01 eurot, millest 50 eurot on riigilõiv ja 11 596,01 eurot on lepingulise esindaja kulud. TsMS § 177 lg 4 kohaselt tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, nagu taotles kostja. Määruskaebus
18.Hageja palub maakohtu määruse osaliselt tühistada ja teha uus määrus, millega määrata kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks mitte rohkem kui 2807,20 eurot.
19.Lepingulise esindaja kulud summas 11 646,01 eurot on oluliselt ülepaisutatud ja põhjendamatud ning nende hagejalt väljamõistmine on ebaõiglane.
20.Menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel tuleb arvestada, et tsiviilasjas ei tehtud sisulist lahendit. Asjas ei toimunud sisulist vaidlust nõude põhjendatuse üle. Vaidlus lõppes vaheotsuse tegemisega, millega kohus otsustas, et poolte vahel puudub lepinguline suhe. Sellises olukorras ebaproportsionaalne hagejalt välja mõista 11 646,01 eurot kostja menetluskulusid. Kuigi tsiviilasja hind oli suur, oli tegemist vaidlusega, kus hageja nõudis kostjalt ühe tasumata arve maksmist. Tegemist ei olnud keerulise vaidlusega ei asjaolude rohkuse ega keerulise õigusliku küsimuse tõttu.
21.Suur osa kostja lepingulise esindaja kuludest, mille kohus hagejalt välja mõistis, ei ole põhjendatud ega vajalikud. Mitme lepingulise esindaja kasutamine, sh esindaja vahetamine ei ole olnud vajalik TsMS § 175 lg 3 mõttes.
22.Arve nr 20130791 (20.06.2013) järgne õigusabikulude maht on ebamõistlikult suur ja kostja taotleb kulude lugemist menetluskulude hulka, mis ei ole tekkinud esindamisest tsiviilasjas esindamisest. Ainuüksi 23.05.2013 kohtumääruse vaidlustamiseks esitatud määruskaebuse koostamiseks on esindajatel kulunud ligikaudu 13 tundi. Lisaks nähtub arve spetsifikatsioonidest mitmeid esindajate kohtumenetluses ebavajalikke tegevusi. Osaliselt nõuab hageja kohtueelsete kulude hüvitamist (V. Denikini 21.05.2013 tegevused – tutvumine hageja kohtueelse nõudega). Lisaks ei ole põhjendatud tsiviilasjas kolme vandeadvokaadist esindaja kasutamine, mille tõttu toimus eelduslikult mitmete toimingute dubleerimine (dokumentidega korduv tutvumine jne), mis ei ole vajalik ja põhjendatud kulu.
23.Näiteks ei ole tsiviilasjas vajalik V. Denikini poolt tehtud õigusabikulu: 10.06.2013 telefonikõned menetlusega mitte seotud olevate isikutega (OK-ga, Eez-ga), 10.06.2013 tutvumine hagiavalduse tõlkega, 17.06.2013 tutvumine e-toimikus sisalduvate dokumentidega, 18.06.2013 määruskaebuse venekeelse tõlke ülevaatamine ja tõlke täpsustamine 19.06.2013 määruskaebuse lisade tõlgete ülevaatamine ja täpsustamine.
24.Kuna perioodil, mille kohta õigusabiteenuse arve esitati, esitas kostja 2 dokumenti, saab põhjendatud ja vajaliku õigusabiteenuse mahu kindlaksmääramiseks arvestada, milline oli antud toimingute tegemiseks vajalik aeg. Mõistlik ja põhjendatud aeg 23.05.2013 hagi tagamise määruse vaidlustamiseks on 4 tundi ja menetluskulude tagamise taotluse koostamine (ei sisalda sisulist vastust hagile) mõistlik ja põhjendatud aeg on 1,5 tundi.
25.Arves sisalduvad ka riigilõivud määruskaebuste esitamise eest ja äriregistri väljavõtte tasud MCI majandusaasta aruande väljavõtmise eest. Kuna määruskaebus jäi rahuldamata, on määruskaebuselt tasutud riigilõiv põhjendamatu kulu isegi juhul, kui menetluse lõpptulemus on menetlusosalisele positiivne. Äriregistri väljavõte ei olnud vajalik, sest kostja oleks saanud enda majandusaasta aruande ise saata/välja võtta tasuta. Seega on arvel esitatud 52 eurot tervikuna põhjendamatu menetluskulu. Arve nr 20130791 alusel on põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks 715 eurot (arvestades tunnihinda 130 eurot/h ja põhjendatud aega 5 h 30 min).
26.Arve nr 20131151 (16.09.2013) spetsifikatsioonist nähtub, et arve on esitatud osaliselt õigusabiteenuste eest, mis ei seondu antud tsiviilasjaga või ei ole muul põhjusel vajalik kulu. Näiteks ei ole tsiviilasjas esindamiseks vajalik V.Denikini tegevused 19.06.2013 kuni 03.09.2013 ning see kulu on tervikuna põhjendamatu. Põhjendatud ei ole kulu 19.06.2013 „Hagiavaldusele esialgse vastuse ja taotluste venekeelse tõlke ülevaatamine“.
27.Kuna perioodil, mille kohta õigusabiteenuse arve esitati, esitas kostja ühe dokumendi (09.09.2013 määruskaebus), saab arves nr 20131151 sisalduvate põhjendatud ja vajalike õigusabiteenuste mahu kindlaksmääramiseks arvestada, milline oli antud menetlusdokumendi koostamiseks vajalik aeg. Arvestades, et 09.09.2013 määruskaebus dubleeris suuremas osas varasemat samadel asjaoludel koostatud 14.06.2013 määruskaebust, ei ole määruskaebuse esitamiseks tehtud kulud põhjendatud, kui
määruskaebus jääb rahuldamata. Arve nr 20131151 on täies ulatuses põhjendamatu. Isegi, kui määruskaebuse koostamiseks kulunud aeg on põhimõtteliselt vajalik kulu, ei saanud sellele kuluda rohkem kui 1,5 tundi. Arve nr 20131151 alusel on põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks 195 eurot (arvestades tunnihinda 130 eurot/h ja põhjendatud aega 1 h 30 min).
28.Arve nr 20131151 (31.10.2013) spetsifikatsioonist nähtub, et arve on esitatud osaliselt õigusabiteenuste eest, mis ei seondu antud tsiviilasjaga või ei ole muul põhjusel vajalik kulu. Näiteks ei ole vajalik „positsiooni kujundamine vaidluse perspektiivikuse osas“, mistõttu on A.Pilve 07.10.2013 kulu tsiviilasjaga mitteseonduv ning ebavajalik kulu. Samuti ei ole vajalikud ja põhjendatud määruskaebuse tõlke ja selle täpsustamisega seonduv, mis nähtuvalt arve spetsifikatsioonist on V.Denikini 26.09.2013 õigusabi sisu.
29.Kuna perioodil, mille kohta õigusabiteenuse arve esitati, esitas kostja kaks menetlusdokumenti, saab arves nr 20121371 sisalduvate põhjendatud ja vajalike õigusabiteenuste mahu kindlaksmääramiseks arvestada, milline oli antud menetlusdokumentide koostamiseks vajalik aeg. Mõistlik ja põhjendatud aeg 28.10.2013 seisukoha koostamiseks EÕK taotlusele - 2 tundi, 29.10.2013 formaalne menetlusdokument kohtule seoses hagi tagamise abinõu asendamisega – vajalik aeg on 15 minutit. Arve nr 20131371 alusel on põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks 292,5 eurot (arvestades tunnihinda 130 eurot/h ja põhjendatud aega 2 h 15 min).
30.Arve nr 20131552 (9.12.2013) spetsifikatsioonist nähtub, et arve on esitatud osaliselt õigusabiteenuste eest, mis ei seondu antud tsiviilasjaga või ei ole muul põhjusel vajalik kulu. Näiteks ei ole tsiviilasjas esindamiseks vajalik spetsifikatsioonist nähtuvate äriregistri päringute tegemine ja e-kirjadele vastamine. Kuna perioodil, mille kohta õigusabiteenuse arve esitati, toimus 03.12.2013 kohtuistung, saab põhjendatud kuludeks pidada kohtuistungil osalemise ning selle ettevalmistamise aega. Nähtuvalt spetsifikatsioonist taotleb kostja kulu väljamõistmist seoses A.Pilve poolt kohtuistungi ettevalmistamisega (1 h 46 min) ja kohtuistungil osalemisega (55 min). Need kulud on arvestades asja mahtu põhjendatud ja vajalikud. Ülejäänud arve spetsifikatsioonilt nähtuvad kulud ei ole kliendi esindamiseks põhjendatud ega vajalikud. Arve nr 20131552 alusel on põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks 348 eurot (arvestades tunnihinda 130 eurot/h ja põhjendatud aega 2 h 41 min).
31.Arve nr 20140213 (20.02.2014) spetsifikatsioonist nähtub, et apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks on kulunud kolmel vandeadvokaadil kokku ligikaudu 12 tundi. Arvestades, et ringkonnakohtus toimus vaidlus üksnes lepingulise suhte olemasolu või puudumise üle, on antud dokumendi koostamiseks kulunud aeg ilmselt ülepingutatud. Mõistlik aeg apellatsioonkaebusele vastuse koostamiseks oleks mitte rohkem kui 3 tundi. Arve nr 20140213 alusel on põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks 390 eurot (arvestades tunnihinda 130 eurot/h ja põhjendatud aega 3 h).
32.Arve nr 20141260 (17.09.2014) spetsifikatsioonist nähtub, et arve on esitatud osaliselt õigusabiteenuste eest, mis ei seondu antud tsiviilasjaga või ei ole muul põhjusel vajalik kulu. Näiteks ei ole tsiviilasjas esindamiseks vajalikud V. Denikini tegevused 19.06.2013 kuni 03.09.2013 ja see kulu on tervikuna põhjendamatu. Näiteks ei ole põhjendatud kulu 19.06.2013 „Hagiavaldusele esialgse vastuse ja taotluste venekeelse tõlke ülevaatamine“. Kuna perioodil, mille kohta õigusabiteenuse arve esitati, esitas kostja ühe dokumendi (05.09.2014 vastus hageja seisukohale) ning toimus kohtuistung, saab arves nr 20141260 sisalduvate põhjendatud ja vajalike õigusabiteenuste mahu kindlaksmääramiseks arvestada, milline oli antud toiminguteks vajalik aeg. 05.09.2014 menetlusdokumendi mõistlik koostamise aeg, arvestades, et see dubleerib oluliselt varasemaid seisukohti, on 2 h; 11.09.2014 kohtuistung ning selleks valmistumine – arvestades, et istung kestis alla 1 h, on koos istungiks valmistumisega vajalik
õigusteenuse osutamise aeg mitte rohkem kui 2,5 h. Arve nr 20141260 alusel on põhjendatud ja vajalik menetluskulu 585 eurot (arvestades tunnihinda 130 eurot/h ja põhjendatud aega 4 h 30 min).
33.Arve nr 20131151 (16.09.2013) spetsifikatsioonist nähtuvalt on ainukeseks vajalikuks menetlustoiminguks olnud V. Denikini poolt 20.01.2015 taotluse koostamine hagi tagamise lõpetamiseks, millele on kulunud arvest nähtuvalt 10 minutit. Ülejäänud kulusid, mida arvel kajastatakse (tutvumine Harju Maakohtu kohtumäärusega, tutvumine kassatsioonkaebusega jne), on ebavajalikud, arvestades, et tsiviilasja menetlus oli jõustunud kohtulahendiga lõppenud. Arve nr 20131151 alusel on põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks 21,7 eurot (arvestades tunnihinda 130 EUR/h ja põhjendatud aega 10 min).
34.Arve nr 20131476 sisaldab kulusid kostja 18.11.2013 vastuse koostamiseks. Arvestades, et selleks ajaks olid olulisemad materjalid juba esitatud ja tegemist oli täiendava vastusega hagile, on põhjendatud töömaht selle dokumendi koostamiseks 2 h. Arve nr 20131476 alusel on põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks 260 eurot (arvestades tunnihinda 130 eurot/h ja põhjendatud aega 2 h).
35.Kokku on kostja lepinguliste esindajate vajalikud ja põhjendatud kulud 2807,20 eurot. Vastus määruskaebusele
36.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Edasine menetluse käik
37.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
38.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebus on osaliselt põhjendatud ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel osaliselt tühistada nii hagejalt kostja kasuks välja mõistetud kui ka välja mõistmata jäetud menetluskulude osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse.
39.Ebaõiged on määruskaebuse väited, et kohus ei teinud tsiviilasjas sisulist lahendit ja asjas ei toimunud sisulist vaidlust nõude põhjendatuse üle. Maakohtu poolt 17.12.2013 tehtud vaheotsus nõude põhjendamatuse kohta, mille ringkonnakohus jättis 26.09.2014 otsusega muutmata, oli TsMS § 449 lg 2 kolmanda lause järgi sisuline lõppotsus.
40.Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Ringkonnakohus leiab, et käesolevas asjas ületas maakohus kahe arve spetsifikatsiooni hindamisel diskretsioonipiire.
41.Ringkonnakohtu hinnangul ei kuulu 20.06.2013 arve nr 20130791 järgi hageja poolt hüvitamisele advokaatide A. Pilve, M. Valdmaa ja V. Denikini kulud, mis seonduvad Harju Maakohtu 23.05.2013 hagi tagamise määruse peale määruskaebuse esitamisega, st advokaatide tasu 11 tunni 2 minuti töö eest (tasuline aeg), samuti selle määruskaebuse esitamisel 14.06.2013 tasutud riigilõiv 50 eurot, kuna kostja määruskaebus Harju Maakohtu 23.05.2013 hagi tagamise määruse peale jäeti Tallinna Ringkonnakohtu 21.08.2013 määrusega rahuldamata ja Riigikohus ei võtnud 21.10.2013 määrusega ringkonnakohtu määruse peale esitatud määruskaebust menetlusse.
42.Sellise kulu hüvitamiseks ei anna iseenesest alust asjaolu, et lõpplahend oli kostja kasuks, nagu maakohus leidis. Selline seisukoht ei ole kooskõlas menetluskulude
hüvitamise põhimõttega, mille kohaselt kuuluvad hüvitamisele ainult vajalikud ja põhjendatud kulud. Alusetu määruskaebuse koostamise ja esitamisega seonduvad kulud ei sellised kulud. Seega ei kuulu lepinguliste esindajate tasu 1434,33 euro suuruses summas ja 50 euro suurune riigilõiv hüvitamisele.
43.Vajalik kulu ei ole kostja äriregistri päringu kulu 2 eurot tema 2011.a majandusaasta aruande kohta. Sellise dokumendi oleks kostja saanud kohtule esitada ka äriregistri vahenduseta.
44.V. Denikini osas ei arvestanud kohus põhjendatult paljude tema poolt tehtud toimingutega, sh tutvumisega hageja kohtueelse nõudega, venekeelsete tõlgete ülevaatamise ja täpsustamisega jt. Määruskaebuse väited, nagu oleks kohus neid arvestanud, ei ole õige.
45.Muude selle arve spetsifikatsioonis näidatud toimingute, sh menetluskulude tagamise taotluse koostamise ja esitamise ajakulu on vajalik ning põhjendatud. Kokku tuleb selle arve spetsifikatsiooni järgi arvestada kostja esindajate põhjendatud ajakuluks 6 tundi 2 minutit ja arvestades tunnihinda 130 eurot kuulub kostjale selle arve järgi hüvitamisele õigusabikulu 784,34 eurot.
46.16.09.2013 arve nr 20131151 osas ei ole samuti põhjendatud määruskaebuse väited, nagu oleks kohus arvestanud kõiki V. Denikini toiminguid. Kohus ei arvestanud mitmeid kostja esindajate toiminguid, mis ei ole seostatavad käesoleva tsiviilasjaga, sh 19.06.2013 V. Denikini toimingut „hagiavaldusele esialgse vastuse ja taotluste venekeelse tõlke ülevaatamine“, millele hageja määruskaebuses eraldi viitab. Ringkonnakohus ei nõustu ka määruskaebuse väitega, et V. Denikini toimingud ei olnud üldse vajalikud. Maakohtu poolt tuvastatud osas olid need vajalikud ja põhjendatud.
47.Samuti ei ole õige määruskaebuse väide, nagu sisaldaks selle arve spetsifikatsioon maakohtu määruse ja kassatsioonkaebusega tutvumist pärast tsiviilasja menetluse lõppemist. Selliseid toiminguid spetsifikatsioon ei sisalda.
48.Nõustuda ei saa ka hageja seisukohaga, nagu saaks õigusabiteenuse mahu kindlaksmääramisel arvestada ainult kohtule esitatud menetlusdokumentide koostamiseks vajalikku aega. Arvestada tuleb ka esindatavaga suhtlemiseks ning muude vajalike toimingute tegemiseks kulunud aega.
49.Samas nõustub ringkonnakohus hagejaga, et selle arve spetsifikatsioonis kajastatud toimingud, mis seonduvad Riigikohtule määruskaebuse esitamisega, ei kuulu hageja poolt hüvitamisele, sest Riigikohus ei võtnud seda määruskaebust menetlusse (vt ka käesoleva määruse p 41). Ringkonnakohtu 21.08.2013 määrusega tutvumiseks piisas 15 minutist. Seega kuulub selle arve järgi hüvitamisele õigusabikulu 1 tunni 37 minuti eest, s.o 210,29 euro suuruses summas.
50.Muus osas nõustub ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
51.Kohus arvestas kostja vastuväiteid ja nõustus sellega, et osa spetsifikatsioonides näidatud toiminguid ei seondu käesoleva tsiviilasjaga või ei ole muul põhjusel vajalikud. Kohus ei ole neid menetluskulude kindlaksmääramisel arvestanud. Õigusabikulude kindlaksmääramisel arvestas maakohus ka asjaoluga, et kostjal oli kolm esindajat ning lähtus konkreetsetest toimingutest ja nende tegemisele kulunud ajast. Dubleerivate toimingute eest kohus hageja poolt hüvitamisele kuuluvat õigusabikulu ei määranud.
52.Alusetu on hageja hinnang kostja 18.11.2013 täiendava vastuse kohta. Esialgses vastuses hagiavaldusele (esitati 14.06.2013) ei esitanud kostja hagile sisulisi vastuväiteid, sest palus lahendada enne taotluse tagatise andmiseks tema eeldatavate menetluskulude katteks. Vastuväited hagile esitas kostja pärast tema taotluse lahendamist 18.11.2013 ja seetõttu ei ole õige hageja seisukoht, et vastuse esitamise
ajaks oli asjas oluline materjal juba esitatud ja vastuse koostamiseks võis kuluda üksnes 2 tundi.
53.Õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et tehtud toiminguteks kulub vähem aega. Õigusabikulu kindlaksmääramisel tuleb hinnata seda, millises ulatuses oli õigusabikulu vaidlusaluses asjas põhjendatud ja vajalik. Sellise hinnangu on maakohus ka andnud. Maakohus hindas menetluskulude kindlaksmääramiseks esitatud arveid ja spetsifikatsioone ning seostas neid asja materjaliga, arvestades seejuures nii vaidluse keerukust kui ka vajalikku töö mahtu.
54.Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalikud kostja lepinguliste esindajate kulud suurusega 9169,40 eurot, millele lisanduvad tõlkekulud 42,18 eurot ja 6 eurot äriregistri päringute kulu. Kokku tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista menetluskulude hüvitamiseks 9217,58 eurot ja rahuldamata jääb taotlus 3912,68 euro ulatuses.
55.TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid.
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/
Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.