Topfield CO., LTD hagi OÜ Multimedia Consulting Investments Europa vastu võla nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 17.12.2013 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Topfield CO., LTD apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
312 101,91 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Topfield CO., LTD (registrikood 129-8125015, asukoht Geumgok-dong 23, Jeoungjail-ro, Korea), lepinguline esindaja advokaat Kärt Saar Kostja: OÜ Multimedia Consulting Investments Europa (registrikood 10809808, asukoht Akadeemia tee 45, 12618 Tallinn), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Aivar Pilv ja Vitali Denikin ning seaduslik esindaja Aleksandr Stoljarov
Kohtuistungi toimumise aeg
11.09.2014
RESOLUTSIOON
Jätta Harju Maakohtu 17.12.2013 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja Topfield CO., LTD kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist
otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlusega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue
1.14.05.2013 esitas hageja Harju Maakohtule hagi kostja vastu, paludes mõista kostjalt hageja kasuks välja 260 654,61 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja vahel sõlmitud müügileping, mille alusel kohustus hageja valmistama ja tarnima kostjale 8080 digitaalset satelliidivastuvõtjat (vastuvõtjad). Müügileping sõlmiti kooskõlas ÜRO konventsiooni kaupade rahvusvahelise ostu-müügi lepingute kohta (CISG) 1 artiklitega 15, 18 ja 23 arvete vahetamise ning nende kinnitamise teel poolte allkirjadega 08.04.2011 ning 21.04.2011. Lepingu sõlmimine toimus kostja initsiatiivil, kes esitas tellimuse hagejale arvete esitamiseks ning vastuvõtjate tootmiseks. 8080 vastuvõtja maksumuseks koos käibemaksuga on 379 600 USD. Ostuhinna tasumine pidi lepingu alusel toimuma kahes osas – 10% ostuhinnast ettemaksuna enne seadmete tootmist ja ülejäänud 90% ostuhinna tasumise tähtaeg oli seotud eeldatava kauba tarnimise kuupäevaga (müügilepingus märgitud ETD – estimated time of delivery). Hageja täitis omapoolse kohustuse ning valmistas 8080 vastuvõtjat pärast 10%-lise ettemakse laekumist. Eeldatav kauba tarnimise kuupäev oli omakorda sõltuv sellest, millal kostja teatab kaubasadama ehk koha, kuhu kaup tarnida. Seda kohustust ei ole kostja seniajani täitnud. Kostja on ostuhinnast tasunud 10% ehk 34 164 USD suuruse ettemaksu. Ülejäänud osa summast, milleks on 341 640 USD ehk 260 654,61 eurot, on käesoleva ajani tasumata. Arvete sissenõutavaks muutumise täpset ajahetke ei ole eelnevast tulenevalt võimalik täpselt kindlaks määrata, kuid arvestades, et leping sõlmiti ning hageja täitis omapoolsed kohustused juba aastal 2011, on käesolevaks ajaks arved kindlasti sissenõutavaks muutunud.
3.Hageja saatis kostjale 16.04.2012 meeldetuletuse, nõudes arvete tasumist ning sihtsadama teatamist, millele vaatamata ei asunud kostja lepingut täitma. 12.02.2013 saatis kostja hagejale palve kinnitada saldoteatis, mille kohaselt on kostja tasunud hagejale kõnealuste arvete alusel 10%-lise ettemaksu, kinnitades sellega poolte vahel võlasuhte olemasolu. 18.04.2013 saatis hageja uue nõudekirja kostjale lepingu täitmiseks, milles palus viivitamatult tasuda arved täies ulatuses ning teatada viivitamatult pärast arvete tasumist sihtsadam, kuhu kaup tarnida. Kostja vastas hagejale 26.04.2013 kirjaga, milles väidab, et hageja ja kostja vahel võlasuhe puudub, esitades ühtlasi vastuolulisi seisukohti lepingu kehtivuse osas. Hageja oli seisukohal, et kostja väited ei ole asjakohased. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt sõlmitud müügilepingust. Leping on kehtiv ning sellest ei ole kehtivalt taganetud. Kostja 26.04.2013 kirja ei ole võimalik pidada taganemisavalduseks, samuti ei oleks täidetud taganemise eeldused. Kostja vastuväited
4.Kostja esialgses, 14.06.2014 esitatud, vastuses hagiavaldusele palus kostja kohustada hagejat kõrvaldama hagiavalduse lisades 1-3 ja 5 esinevad puudused ja pärast seda määrata täiendav tähtaeg sisuliste vastuväidete ja tõendite esitamiseks.
5.18.11.2013 vastuses palus kostja kaasata tsiviilasja menetlusse kolmanda isikuna kostja poolel Vene Föderatsioonis registreeritud äriühing Orion Express Ltd ning teha asjas vaheotsus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata, kuna hagi on esitatud vale kostja vastu. Vaheotsuse tegemata jätmisel või juhul, kui kohus leiab, et hagi on esitatud õige kostja vastu, palus kostja määrata ekspertiisi müügilepingu eseme lepingutingimustele ja Orioni poolt esitatud nõuetele vastavuse kontrollimiseks ja jätta hagi täies ulatuses rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
6.Kostja leidis, et poolte vahel ei ole sõlmitud vaidlusaluste digitaalsete satelliidivastuvõtjate müügilepingut, vaid leping on sõlmitud hageja ja Orion Express Ltd vahel 09.02.2010 sõlmitud koostöökokkuleppe raames. Kostja oli müügilepingu sõlmimisel Orion Express Ltd agendiks. Kuna kostjal puudub lepinguline suhe hagejaga ja sellest tulenev kohustus hageja ees, on hagi esitatud vale kostja vastu. Samuti leidis kostja, et müügilepingu tingimused on kooskõlas kokkuleppega, mis kinnitab, et vaidlusalune tellimus on esitatud kokkuleppe raames ja Orion Express Ltd poolt. Müügilepingu sõlmimist hageja ja Orion Express Ltd vahel tõendab kostja hinnangul ka asjaolu, et kaubal esinevate puuduste osas pidasid läbirääkimisi Orion Express Ltd ja hageja. Kostja ei ole kunagi pidanud hagejaga läbirääkimisi müügilepingu tingimuste, sh kauba kvaliteedi, koguse, hinna ega muude tingimuste osas ega ole kunagi esitanud hagejale oferti müügilepingu sõlmimiseks. Kostja tegevus on alati piirdunud üksnes transpordi korraldamise ja Orion Express Ltd nimel kauba eest tasumisega. Kostja allkirjastas ettemaksuarved ning tasus nende alusel Orion Express Ltd asemel, viimase poolt tellitud kauba eest ettemaksu 10% ulatuses (s.o kokku summas 37 960 USD) ning korraldas kauba transpordi. Tuginedes CISG artiklile 8.1 leidis kostja, et kuna hagejale oli teada, et ettemaksuarvete allkirjastamisega ja ettemaksu tasumisega ei soovinud kostja sõlmida müügilepingut, vaid üksnes täita Orion Express Ltd-l müügilepingust tuleneva kohustuse, tuleb selliselt ka kostja tahet ja käitumist tõlgendada. Maakohtu otsus
7.17.12.2013 tegi Harju Maakohus vaheotsuse lõppotsusena, millega jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.
8.Kohus nõustus hagejaga selles, et hageja (kes on Korea Vabariigis registreeritud äriühing) ja kostja (kes on Eesti Vabariigis registreeritud äriühing) vahelisi õigussuhteid reguleerib Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni konventsioon kaupade rahvusvaheliste ostu-müügi lepingute kohta (CISG), mis sisaldab ühtlustatud müügireegleid ning kohaldub ilma eraldi kokkuleppeta müügilepingutele, mis sõlmitakse poolte vahel, kes on pärit konventsiooniga liitunud riigist. CISG-ga reguleerimata küsimustes kohaldatakse poolte kohalduva õiguse kokkuleppe alusel Korea õigust (REÕS § 33). Tuginedes rahvusvahelise eraõiguse seaduse (REÕS) §-le 1 ja § 4 lg-le 4 märkis kohus, et kuivõrd vaheotsuse tegemise ajal ei ole mõistliku aja jooksul võimalik kindlaks teha Korea õigust, mis kohaldub agendilepingutele, lähtub kohus agendilepingu tõlgendamisel ka Eesti õigusest.
9.Kohus märkis, et kostja on 14.06.2013 esitanud kohtule määruskaebuse lisana hageja ja Orion Express Ltd vahel 08.03.2010 koostatud ja jõustunud Vastastikuse Mõistmise Memorandumi MPEG-4 STB Irdeto Secure`i kohta (I kd tlk 128-130, tõlge 144-146). Kohus viitas nimetatud memorandumi artiklitele 1, 2, 3 p-le 3.4, 5 ja 6 p-le 6.3 ning märkis, et Vastastikuse Mõistmise Memorandum on hageja ja Orion Express Ltd poolt alla kirjutatud 09.02.2010. Samuti märkis kohus, et kostja on 18.11.2013 esitanud
kohtule hagivastuse lisana 10.02.2010 Orion Express Ltd (lepingus ka printsipaal) ja kostja (lepingus ka agent) vahel sõlmitud agendilepingu nr 10 (II kd tlk 113-114, tõlge 115-116), mille kohaselt on nimetatud leping sõlmitud arvestades seda, et 09.02.2010 on Orion Express Ltd (lepingus ka printsipaal) sõlminud hagejaga Vastastikuse Mõistmise Memorandumi, mille esemeks on koostöö digitaalsete satelliitide vastuvõtjate väljatöötamise ja tootmise küsimustes, mille tootenimetuseks on CONTINENT. Kohus viitas agendilepingu p-dele 1.1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 ja
10.Kohus juhindus otsuses TsMS § 5 lg-test 1 ja 2, § 230 lg-st 1, 232 lg-st 1 ja §-st 235. Kohus märkis, et kohtule ei ole esitatud hageja ja Orion Express Ltd vahel koostatud ja jõustunud Vastastikuse Mõistmise Memorandumi artiklis 2 märgitud ostu- ja müügilepingut, milles sisaldub kõik Vastastikuse Mõistmise Memorandumis sätestatu. Orion Express Ltd ja kostja vahel on sõlmitud agendileping, mis põhineb Orion Express Ltd ja hageja vahel allkirjastatud Vastastikuse Mõistmise Memorandumil. Nimetatust järeldas kohus, et hageja, kostja ja Orion Express Ltd vastastikuste suhete aluseks on eelnimetatud Vastastikuse Mõistmise Memorandum, millel on samasugune tähendus nagu lepingulgi ja 10.02.2010 agendileping, millest kohus ka lähtus vaheotsuse tegemisel. Kuivõrd Vastastikuse Mõistmise Memorandumi artikli 2 kohaselt on Vastastikuse Mõistmise Memorandumil pärast selle allkirjastamise kuupäeva samasugune juriidiline jõud nagu lepingulgi, siis luges kohus tõendatuks, et hageja poolt kostjale esitatud arved nr PI20110421003 ja nr PI20110408002 põhinevad hageja ja Orion Express Ltd vahel koostatud Vastastikuse Mõistmise Memorandumil. Samas Vastastikuse Mõistmise Memorandumis on Orion Express LLC ja hageja kokku leppinud kõik kõnealuse kaubatellimuse olulised tingimused, s.o. digibokside tehnilised omadused, kauba kogus, hind, tellimuse täitmise tähtaeg.
11.Kohus märkis, et kostja poolt on kohtule esitanud järgmised dokumendid: 16.04.2012 hageja meeldetuletus Orion Expressile arvete nr PI20110408002 ja PI20110421003 tasumise kohta, milles hageja nimetab kostjat agendiks (II kd, tlk 109-110); Orion Express 26.04.2012 kiri hagejale seoses digibokside mudel Continent CSD-03/IR (8800 tk) tarne hilinemisega (II kd, tlk 111-112); Orion Express 19.10.2012 vastuskiri hagejale seoses digibokside mudel Continent CSD-03/IR (8800 tk) tarnega ning koopia kostjale (I kd, tlk 118-119); Orion Expressi 06.11.2012 kiri hagejale seoses digibokside mudel Continent CSD-03/IR (8000 tk) tarnega (I kd, tlk 123-123, 137139); Orion Expressi 05.12.2012 vastuskiri hagejale seoses läbirääkimistega (I kd, tlk 121-122); Orion Expressi 11.03.2013 kiri hagejale seoses digibokside mudel Continent CSD-03/IR (8800 tk) ostu tingimuste ja allahindluse saamise osas (I kd, tlk 113-114); Orion Expressi 15.04.2013 kiri hagejale seoses digibokside mudel Continent CSD-03/IR eest osaliselt tasumisega (I kd, tlk 115-116); Orion Expressi ja kostja 25.04.2013 ühine kiri hageja lepingulistele esindajatele, milles Orion Express ja kostja teavitavad hageja lepingulisi esindajaid, et digibokside mudel Continent CSD03/IR, s.o. digibokside, mille kohta on esitatud käesolev hagi, ostja on Orion Express LLC ning kostja tegutseb Orion Express LLC agendina (I kd, tlk 125-127, 140-143); e-kirjad, milles hageja esindajad suhtlevad Orion Expressi esindajatega digibokside mudel Continent CSD-03/IR (8000 tk) teemal; Orion Express ja hageja vahel toimunud kirjavahetus perioodil 20.11.-22.11.2013 ning hageja ja Orion Expressi vahel toimunud konverentskõne helisalvestise ja konverentskõne helisalvestise eestikeelne stenogramm, mille kohaselt Orion Express kinnitab järjekindlalt, et arvete nr PI20110408002 ja PI20110421003 alusel kaupade ostja on Orion Express ja kostja on tema agent.
12.Kohtu hinnangul on kostja kohtule esitatud dokumentidega veenvalt tõendanud, et vaidlusalusel juhul on hagejalt kauba tellinud isikuks ja müügilepingu pooleks Orion
Express LLC. Kohus põhjendas sellisele järeldusele jõudmist järgmiste asjaoludega. Kohus märkis, et müügilepingu tingimused on kooskõlas Vastastikuse Mõistmise Memorandumiga, mis kinnitab, et vaidlusalune tellimus on esitatud kokkuleppe raames ja Orion Express Ltd poolt. Kaubal esinevate puuduste osas pidasid läbirääkimisi Orion Express Ltd ja hageja. Kõik läbirääkimised vaidlusalaste digibokside kvaliteedi kontrolli, ilmnenud defektide ja ostuhinna tasumise lahendamisel toimusid Orion Express Ltd ja hageja vahel. Samuti märkis kohus, et kostja ei ole pidanud hagejaga läbirääkimisi müügilepingu tingimuste, sh kauba kvaliteedi, koguse, hinna ega muude tingimuste osas ega ole esitanud hagejale oferti müügilepingu sõlmimiseks. Kostja tegevus on piirdunud transpordi korraldamise ja Orion Express Ltd nimel kauba eest tasumisega, s.o. kostja allkirjastas ettemaksuarved ning tasus nende alusel Orion Express Ltd asemel, viimase poolt tellitud kauba eest ettemaksu 10% ulatuses (s.o kokku summas 37 960 USD) ning korraldas kauba transpordi.
13.CISG artikli 8.1 kohaselt tuleb poole avaldust või muud käitumist tõlgendada kooskõlas tema kavatsusega, kui teine pool teadis või pidi teadmina, milline see kavatsus oli. Kohus nõustus kostjaga selles, et hagejale oli teada, et ettemaksuarvete allkirjastamisega ja ettemaksu tasumisega ei soovinud kostja sõlmida müügilepingut, vaid üksnes täita Orion Express Ltd müügilepingust tuleneva kohustuse, mistõttu tuleb selliselt ka kostja tahet ning käitumist tõlgendada.
14.Tuginedes võlaõigusseaduse (VÕS) § 670 lg-tele 1 ja 4 ning § 626 lg-le 1 leidis kohus, et kostja ja Orion Express Ltd vahel sõlmitud leping vastab agendilepingu tunnustele. Samuti tuleneb kostja ja Orion Express Ltd koostöö sisust, et kostja on võtnud endale kohustuse Orion Express Ltd nimel lepinguid vahendada ning on täitnud VÕS §-des 673 ja 674 sätestatud agendi ja käsundiandja kohustusi.
15.Lähtudes eeltoodust luges kohus tõendatuks, et kostja ei ole hagejaga sõlmitud Vastastikuse Mõistmise Memorandumil põhineva müügilepingu pooleks, vaid tegutses digibokside mudel Continent CSD-03/IR tellimuse kooskõlastamisel, sh arvete nr PI20110421003 ja nr PI20110408002 alusel, arvete tasumisel ja transpordi korraldamisel Orion Express Ltd agendina.
16.Kohus märkis, et kuivõrd kohus tunnustab nõude põhjendamatust ja jätab hagi rahuldamata, kuna kostja ei ole müügilepingu sõlminud isik, siis ei analüüsi kohus kostja teisi vastuväiteid hagile ning ei lahenda kostja taotlust kaasata menetlusse kolmanda isikuna kostja poolel Orion Express Ltd ning taotlust määrata müügilepingu eseme lepingu tingimustele ja Orion Express Ltd poolt esitatud nõuetele vastavuse kontrollimiseks. Kohus oli seisukohal, et kostja vastuväide, millele ta vaheotsuse tegemise taotluses tugines, välistab hagi rahuldamise ning sellises olukorras ei pea maakohus hindama, kas esinevad ülejäänud hageja nõude rahuldamise eeldused. Hageja apellatsioonkaebus
17.16.01.2014 esitas hageja apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja mõista kostjalt hageja kasuks välja 260 654,61 eurot, viivise 16.01.2014 seisuga summas 43 624,83 eurot, edaspidi viivise VÕS § 113 järgses määras kuni põhivõla tasumiseni ning kahjuhüvitise summas 10 759,12 eurot. Alternatiivselt palub hageja tühistada maakohtu otsuse ja saata asja maakohtule uueks arutamiseks. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
18.Kaebuse kohaselt ei vasta maakohtu otsus TsMS § 436 lg-s 1 sätestatud seaduslikkuse ja põhjendatuse nõuetele. Hageja hinnangul ei ole kohus otsust tehes tuginenud asjakohastele materiaalõiguse normidele ning otsus on ebaseaduslik ennekõike põhjusel, et kohus ei arvestanud asjas esitatud peamiste tõenditega ega kõrvaldanud oma järelduste vastuolu hageja poolt esitatud müügilepingu dokumentidega ning
faktiga, et kostja on lepingu juba osaliselt täitnud. See fakt kinnitab üheselt, et antud õigussuhe on just hageja ning kostja vahel, tegemist ei ole hageja ja muu isiku vahelise õigussuhtega.
19.Ebaõige on maakohtu seisukoht, et poolte vahel puudub lepinguline suhe. Hageja leiab, et kohtu argumentatsioon lepingulise suhte puudumisest ei põhine õigusaktidel ega ole kooskõlas lepinguõiguse üldpõhimõtetega ega anna alust järelduseks, et poolte vahel õigussuhe puudub. Hageja hinnangul tõendab pooltevahelise müügilepingu olemasolu poolte vahel sõlmitud kirjalik müügileping (hagiavalduse lisad 1.1 ja 1.2), mille p-i 8 kohaselt muutub leping alla kirjutamisega poolte vahel siduvaks. Tegemist on kirjaliku lepinguga, millel on kostja allkiri ning kostja tempel. Puudub vaidlus, et kõnealuse lepingu on sõlminud kostja. Kostja ei ole eitanud nimetatud lepingu sõlmimist ka kohtumenetluse käigus. Samuti on kostja lepingu osaliselt juba täitnud ehk tasunud lepingu p-i 5 järgse 10% ettemaksu ehk 34 164 USD.
20.Ebaõige on kohtu käsitlus hageja, kostja ja Orion Express Ltd vahelistest õigussuhetest. Hageja leiab, et ebaõige on tuvastada hageja ja kostja vahel võlasuhte puudumine tuginedes kostja ja Orion Express Ltd vahel sõlmitud agendilepingu p-le 2.3, mille kohaselt „kõik õigused ja kohustused lepingutest (kokkulepetest), mis on sõlmitud agendi poolt ettevõttega Topfield printsipaali korralduste täitmise raames lepingu alusel, tekivad vahetult printsipaalil”. Puudub vaidlus küsimuses, et hageja ei ole agendilepingu pooleks. Agendilepingu p-l 2.3 ei saa olla hageja jaoks õiguslikku tähendust, sest tema ei ole sellist kokkulepet sõlminud. Hageja on sõlminud lepingu kostjaga ning selle lepingu kehtivust ei saa mõjutada kostja ja kolmanda isiku vahel sõlmitud kokkulepe. Kohtu vastupidine käsitlus on vastuolus lepingute kehtivuse põhimõttega ning lepinguõiguse relatiivsuse põhimõttega, mille kohaselt saab leping kaasa tuua õiguslikke tagajärgi üksnes lepingu sõlminud pooltele. Lepinguga ei saa reguleerida kehtivalt kolmandate isikute õigusi ja kohustusi. Hageja märgib, et agendilepingu p-de 1.1 ja 2.3 kohaselt võis kostja küll kohustuda Orion Express Ltd ees sõlmima tema nimel ja arvel lepinguid, aga müügileping, mille täitmist hageja nõuab, ei ole sõlmitud Orion Express Ltd nimel ja arvel. Tegemist võib olla üksnes sisesuhtes võetud kohustuse rikkumisega Orion Express Ltd suhtes, aga see ei ole käesoleva vaidluse esemeks ning hagejal puudub kostja ja Orion Express Ltd vaheliste suhete kohta täpsem teave.
21.Samuti märgib hageja, et kohtud on hagi tagamise taotluse lahendamisel pidanud poolte vahel lepinguliste suhete olemasolu piisavalt tõendatuks. Harju Maakohus on kohaldanud hagi tagamise korras kostja kaupade aresti 23.05.2013 määruses ning kostja on määrust vaidlustanud ilma tulemuseta Riigikohtuni. Lisaks märgib hageja TsMS § 436 lg-le 2 viidates, et kohtu järeldus oli hagejale ka üllatuslik, kuivõrd kohtuistungil ei käsitletud kostja ja Orion Express Ltd vahel sõlmitud agendilepingu p-i 2.3 ning võimalust, et kohus jätab sellele tuginedes hagi rahuldamata.
22.Ebaõige on ka kohtu käsitlus, mille kohaselt pidi hageja teadma, et kostjaga sõlmitud lepingud kostja suhtes ei kehti. Hagejale jääb arusaamatuks, milline tähendus on sellisel juhul kohtu hinnangul kostjaga sõlmitud lepingutel ning kuidas saaks kostjaga sõlmitud lepingu täitmist nõuda kelleltki teiselt, näiteks Orion Express Ltd-lt. Asjaolu, et kostja on lepingu juba osaliselt täitnud, kinnitab, et leping oli kostja suhtes siduv. Puudub muu mõistlik põhjendus, miks oleks kostja pidanud muul põhjusel kui lepingu täitmisena tasuma hagejale 34 164 USD ehk 10% ostuhinnast. Kohus on andnud kirjalikule lepingule otsuses sellise tähenduse, et selle täitmist ei saa nõuda üheltki isikult, st tõlgendanud lepingut viisil, nagu see oleks kehtetu. Hageja märgib, et sõlmides teise poolega kirjaliku lepingu, peab olema kindlus, et see kehtib. Juhul, kui oleks õige kohtu käsitlus, mille kohaselt kostja poolt sõlmitud agendilepingu p 2.3
saab mõjutada hageja ja kostja vahel sõlmitud müügilepingu kehtivust, puuduks igasugune kindlus lepingute sõlmimisel.
23.Maakohus on CISG art-le 8.1 tuginedes leidnud, et hagejale oli teada, et kostja ei soovinud sõlmida müügilepingut, mistõttu leping ka ei kehti. Hageja hinnangul on CISG art-i 8.1 selline tõlgendus ebaõige. CISG art 8.1 eesmärgiks on anda tõlgendusreegel juhuks, kui poolte avaldused on ebaselged või kahetimõistetavad ning seda tuleb ka kohaldada eelkõige sellistes olukordades. Käesoleval juhul on pooled oma tahteavaldused lepingus selgelt väljendanud. CISG art 8.1 mõtteks ei ole, et kirjaliku lepingu olemasolu korral oleks võimalik tuvastada selle kehtetus või poolte vahel mittesiduvus pooltevahelise muu käitumise või suhtlusega oma teiste lepingupartneritega. Samuti ei ole toimunud ega kohtule esitatud CISG art 29 lg 1 kohast kokkulepet lepingu muutmiseks või lõpetamiseks. Lepingu kehtivuse ja siduvuse osas ei oma tähtsust mh see, kas pooled on pidanud läbirääkimisi müügilepingu tingimuste või müügilepingu objekti osas. CISG ega ükski muu õigusakt ei sisalda sellist õigusnormi, mille kohaselt läbirääkimiste puudumise korral muutub leping mittesiduvaks. Sellegipoolest selgitab hageja, et talle oli teada, et kostja ei ostnud 8080 digiboksi oma isikliku tarbimise eesmärgil, vaid kavatses need edasi müüa Venemaa äriühingule Orion Express Ltd. Sel põhjusel tootis hageja satelliidivastuvõtjad Orion Express Ltd poolt välja töötatud tingimustel ja sõlmis ka muid lisakokkuleppeid. Sellised läbirääkimised ei saa kaasa tuua hageja ja kostja vahelise lepingu kehtetust ega oma hageja hinnangul mingit õiguslikku tähendust käesoleva tsiviilasja raames.
24.Arusaamatu ja ebaõige on viidata antud asja lahendamisel VÕS § 670 lg-le 1. Hageja märgib, et kuigi Korea ja Venemaa äriühingu vahel sõlmitud lepingule VÕS kohaldamine on ebaõige ka rahvusvahelise eraõiguse kohalduva õiguse reeglite järgi, on viide ka sisuliselt asjakohatu, sest hageja ja kostja vahel sõlmitud müügileping ei ole sõlmitud kellegi teise nimel ja arvel. Samuti on arusaamatu ja põhjendamatu jätta hagi rahuldamata seetõttu, et hageja ja kostja vahel sõlmitud leping põhineb hageja poolt varem sõlmitud Vastastikuse Mõistmise Memorandumil. Arusaamatu on ka kohtu arutluskäik, mille kohaselt kohus nõustus kostjaga selles, et hagejale oli teada, et ettemaksuarvete allkirjastamisega ja ettemaksu tasumisega ei soovinud kostja sõlmida müügilepingut, vaid üksnes täita Orion Express Ltd müügilepingust tuleneva kohustuse, mistõttu tuleb selliselt ka kostja vahet ning käitumist tõlgendada. Arusaamatu on, miks peaks kostja täitma kohustuse kellegi teise eest juhul, kui ta ei ole selleks kohustatud. Hageja leiab, et isegi kui raamleping kaupade tellimiseks oleks sõlmitud hageja ja Orion Express Ltd vahel, ei annaks see alust hagi rahuldamata jätmiseks. Ei saa olla vaidlust, et hagi aluseks oleva konkreetse kokkuleppe koos selle tingimustega on sõlminud kostja. Vastus apellatsioonkaebusele
25.Kostja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
26.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 17.12.2013 otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsioonkaebusele vastates võtab kolleegium TsMS § 652 lg 1 p 1 kohaselt aluseks esimese astme kohtus tuvastatud faktilised asjaolud niivõrd, kuivõrd puudub kahtlus vastavate faktiliste asjaolude
tõendamise menetluse või protokolli õiguspärasuse või ebapiisava ulatuse kohta ning ringkonnakohus ei pea nimetatud asjaolude uut tuvastamist vajalikuks.
27.Hageja on apellatsioonkaebuses korranud esimese astme kohtu menetluses esitatud seisukohti ning on endiselt veendunud, et asjas kogutud tõendid annavad alust väita, et pooled on sõlminud ostu-müügilepingu. Maakohus on käsitlenud nõutava põhjalikkusega toimunud tehingutega seotud asjaolusid ning selgitanud piisava selgusega, miks ei saa hageja poolt esitatud nõuet rahuldada. Kohus on hageja kõigile seisukohtadele vastanud ning kuna ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsusega, ei pea kolleegium TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks maakohtu otsuse põhjendusi korrata.
28.Vastuseks kaebusele märgib kolleegium, et kaebuses viidatud menetlusnormide rikkumist või tõendite ebaõiget hindamist ringkonnakohus maakohtu lahendi põhjal ei tuvastanud. Ringkonnkohtu arvates on maakohtu hinnang esitatud tõenditele on olnud seadusekohane, samuti on kohus jaganud õigesti tõendamiskoormuse. Kolleegiumil ei ole alust anda tõenditele teistsugust hinnangut ega asuda hagi põhjendamatuse osas maakohtu järeldustega võrreldes erinevale seisukohale.
29.Kolleegium nõustub maakohtuga, et kogutud tõendid ei anna alust väita, et pooled on sõlminud hageja väidetud digitaalsete satelliidivastuvõtjate müügilepingu. Õige on maakohtu järeldus, et sellesisuline leping on sõlmitud hageja ja Orion Express Ltd vahel 09.02.2010 sõlmitud koostöökokkuleppe raames ning kostja on olnud müügilepingu sõlmimisel ja osalisel täitmisel Orion Express Ltd agendiks. Maakohus on õigesti tuvastanud, et müügilepingu tingimused on kooskõlas 09.02.2010 koostöökokkuleppega, mis kinnitab, et vaidlusalune tellimus on esitatud koostöökokkuleppe raames ja Orion Express Ltd poolt. Kohus on vaidlusalustes õigussuhtes selguse loomisel õigesti pidanud oluliseks asjaosaliste käitumist ja kirjavahetust ning leidnud põhjendatult, et müügilepingu sõlmimist hageja ja Orion Express Ltd vahel kinnitab lisaks asjaolu, et kaubal esinenud puuduste osas pidasid läbirääkimisi Orion Express Ltd ja hageja. Tõendeid selle kohta, et kostja oleks pidanud hageja kui müüjaga iseseivalt läbirääkimisi hageja poolt toodetud kauba kvaliteedi, koguse, hinna või muude tingimuste osas enne või pärast hageja poolt väidetud lepingu sõlmimist, ei ole kohtule esitatud. Seetõttu ei ole usutav hageja versioon asjaoludest, mille järgi oli kostjal kavatsus hagejalt kaup osta, et see siis Orion Express Ltd-le edasi müüa.
30.Kaebuses esitatud arutlust selle üle, milline mõju saaks kostja ja Orion Express Ltd vahel sõlmitud agendilepingul ning sellega kostjale antud käsundil olla poolte vahelistele võlasuhetele, ei ole asjassepuutuv. Seda põhjusel, et maakohus ei ole leidnud, et agendileping Orion Express Ltd ja kostja vahel välistaks igasuguste võlasuhte võimalikkuse poolte vahel. Maakohtu käsitluse järgi ei ole hageja tõendanud ostu-müügilepingu sõlmimist ning kolleegium on selle seisukohaga nõus. Puutumus kostja ja Orion Express Ltd vahel sõlmitud agendilepingul käesoleva vaidlusega seondub vaidluse aluseks olevate asjaolude selgitamisega, et mõista konteksti ja põhjust, miks kostja on ettemaksuarved allkirjastanud ja need 10% ulatuses tasunud. Kostja käsitlus, mille kohaselt ettemaksu arvete allkirjastamine ja osalise tasumine tõendab poolte vahelise ostumüügilepingu sõlmimist, on ekslik. Maakohus on hageja sellisele seisukohale piisava selgusega vastanud ning teinud põhjendatud järelduse, et ettemaksuarvete allkirjastamisega ja ettemaksu tasumisega on kostja täitnud Orion Express Ltd käsundit. Kuna maakohtu otsuse põhjendused on selles osas ringkonnakohtu arvates piisavad, ei pea kolleegium vajalikuks neid taas esitada.
31.Kaebuse viited maakohtu poolt materiaalõiguse ebaõige kohaldamise kohta ei anna samuti põhjust kohtuotsust tühistada. Kuna hagi aluseks oleva võlasuhte olemasolu poolte vahel ei ole tõendite puudumise tõttu tuvastamist leidnud ning hageja väited
lepingu sõlmimise kohta on ümber lükatud kostja poolt esitatud tõenditega, ei ole esmast tähtsust sellel, millise riigi õigust või millist õigusakti oleks tulnud kohaldada juhul, kui ostu-müügilepingu sõlmimine poolte vahel oleks tõendamist leidnud. Samuti ei ole tähtsust sellel, millist õigusakti tuleks kohaldada kostja ja Orion Express Ltd vahelistele võlasuhetele. Selles, et poolte vahelise võlasuhte tuvastamisel tuli lisaks poolte esitatud tõenditele pidada silmas CISG-i regulatsiooni, on kolleegium nii maakohtu kui pooltega ühte meelt.
32.Eeltoodu põhjal tuleb maakohtu otsus jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
33.Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitatakse asja järgmisena menetleva kohtu lahendis kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Kuivõrd maakohtu otsus jääb muutmata, ei ole alust muuta ka maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Kohus selgitab, et TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.
Iko Nõmm
Kaija Kaijanen
Indrek Parrest
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.