Harju Maakohus
Kohtunik
Mai Grauberg
Määruse tegemise aeg ja koht
28. mai 2015 Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-12-21830
Tsiviilasi, hageja nõue
XXX
hagi
AS-i
XXX
vastu
hahju
hüvitamiseks,
alternatiivsel alusetu rikastumise korras hüvitise nõudes, viivise saamiseks Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende
Hageja: XXX (registrikood XXX, asukoht XXX), esindaja vandeadvokaat Paavo Paal; Kostja: AS XXX (registrikood XXX, asukoht XXX), esindaja vandeadvokaat Grete Lind.
esindajad
Resolutsioon
hüvitamiseks ning rahuldas XXX alternatiivse nõude AS XXX vastu alusetu rikastumise teel saadu hüvitamiseks osaliselt ning jättis hageja menetluskulud 80% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud 20% ulatuses hageja kanda. Otsus jõustus 24.03.2015 edasi kaebamata. 09.04.2015 esitas kostja avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning märgib, et on kandnud menetluskulusid kokku summas 4152 eurot (käibemaksuta), sh ekspertiisitasu 1104 eurot ja palub hagejalt välja mõista menetluskulud 830,4 eurot ulatuses (4152*20%). Ühtlasi kostja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. 13.04.2015 esitas hageja menetluskulude nimekirja ja palus mõista kostjalt välja 6566,02 eurot menetluskuludena. Hageja on tasunud riigilõivu 1278,23 eurot ja kandnud õigusabikulusid 6929,30 eurot, tunnihinnaga 70,30 eurot ja 71 eurot. Hageja palub kohustada kostjat tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni menetluskulude nõude tegeliku täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses ettenähtud ulatuses. Hageja kinnitab, et ei ole käibemaksukohustuslane ja palub menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Kostja esitas vastuväited hageja menetluskuludele. Kostja hinnangul on õigusteenuse osutamise maht (83,25 tundi) ülepaisutatud, kuivõrd kostja lepingulisel esindajal kulus samas asjas õigusteenuse osutamiseks 31,75 tundi, mis on 51,5 tundi vähem kui hagejal. Seega ei saa hageja lepingulise esindaja osutatud õigusteenuste maht olla mõistlik ja põhjendatud. Kostja on seisukohal, et hageja esindaja esitatud menetluskuludest on põhjendatud ja vajalikud maksimaalselt 31,75 töötundi, so 2232,02 euro ulatuses. Hageja vastuväiteid kostja menetluskulude osas esitanud ei ole. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ja asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kuna kostja on esitanud vastuväite hageja esindaja õigusabikuludele, kontrollib kohus hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Esindaja kulude põhjendatuse ja vajaliku ulatuse hindamisel tuleb eelkõige arvestada sellega, milliseid vajalikke menetlustoiminguid pidi esindaja antud kohtuvaidlusega seoses tegema ja kui palju pidi esindaja töötama selleks, et menetlusosalise huvid saaksid kohtus kaitstud ning kas väljamõistetav esindaja (õigusabi kulu) kulu oleks vastavuses tegelikult hageja esindamiseks tehtud tööga. Kohtul on võimalik menetluskulude suuruse põhjendatuse ja vajalikkuse osas hinnang anda lähtudes toimikus sisalduvatest materjalidest, kui palju on esitatud, koostatud, analüüsitud erinevaid menetlusdokumente või tõendeid, kui kaua on kestnud kohtuvaidluse ajal kohtuistungid, jms, mis puutub konkreetsesse kohtumenetlusse. Hageja esitas menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on arve nr 12-01 alusel hageja esindaja osutanud õigusabi teenust 281,20 euro ulatuses (ilma käibemaksuta), kokku 4 tundi arve nr 12017 alusel osutanud õigusabi teenust summas 571,10 eurot, kokku 6,75 tundi; arve nr 12029 alusel osutanud õigusabi teenust summas 383,40 eurot, kokku 4,5 tundi; arve nr 12038 alusel osutanud õigusabi teenust summas 127,80 eurot, kokku 1,5 tundi; arve nr 12042 alusel osutanud õigusabi teenust summas 191,70 eurot, kokku 2,25 tundi; arve nr 13008 alusel osutanud õigusabi teenust summas 681,60 eurot, kokku 8 tundi; arve nr 13012 alusel osutanud õigusabi teenust summas 426,00 eurot, kokku 5 tundi; arve nr 13033 alusel osutanud õigusabi teenust summas 937,20
eurot, kokku 11 tundi; arve nr 13077 alusel osutanud õigusabi teenust summas 213,00, kokku 2,5 tundi; arve nr 14013 alusel osutanud õigusabi teenust summas 511,20, kokku 6 tundi; arve nr 14018 alusel osutanud õigusabi teenust summas 170,40, kokku 2 tundi; arve nr 14036 alusel osutanud õigusabi teenust summas 383,40 eurot, kokku 4,5 tundi; arve nr 14045 alusel osutanud õigusabi teenust summas 85,20 eurot, kokku 1 tund; arve nr 14057 alusel osutanud õigusabi teenust summas 170,40 eurot, kokku 2 tundi; arve nr 14062 alusel osutanud õigusabi teenust summas 383,40 eurot, kokku 4,5 tundi; arve nr 14065 alusel osutanud õigusabi teenust summas 213,00 eurot, kokku 2,5 tundi; arve nr 15006 alusel osutanud õigusabi teenust summas 830,70 eurot, kokku 9,75 tundi; arve nr 15012 alusel osutanud õigusabi teenust summas 170,40 eurot, kokku 2 tundi ning arve nr 15019 alusel osutanud õigusabi teenust summas 298,20 eurot, kokku 3,5 tundi. Seega oli hageja esindaja õigusabile kulunud kokku 83,25 tundi, so 6929,30 euro ulatuses osutatud teenust. Kohtu hinnangul arvel nr 12-01 märgitud kliendiga nõupidamine ja materjalide analüüs, ajakuluga kokku 4 tundi ei saa pidada vajalikuks ja põhjendatud ajakuluks, kuna nimetatud arvel esitatud teenused ei nähtu käesoleva tsiviilasja toimikust ning järgneva arve (arve nr 12017) alusel on õigusabi teenustesse arvestatud ka täiendavalt kliendiga nõupidamine hagiavalduse esitamisel 1,5 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul hagiavalduse (ca 5 lk sisulist teksti) koostamisele ja sj kliendiga nõupidamisele kulunud aeg arve nr 12017 alusel kokku 6,75 tunni ulatuses on piisav ajakulu esitatud hagiavalduse koostamiseks ja seega on arve nr 12-01 kulu täies ulatuses põhjendamatu. Nähtuvalt menetluskulude nimekirjast on hageja esindaja õigusabi kulu arve nr 12038 alusel 1,5 tundi kliendi poolt esitatud materjalide analüüs, arve nr 12042 alusel 2,25 tundi XXX Tallinna Maleva juhatuse istungil osalemine, arve nr 13008 alusel 8 tundi erinevate materjalidega tutvumine, kirjavahetused ja suhtlemised ning arve nr 13012 alusel täiendavate seisukohtade koostamine, paikvaatlus, nõupidamine. Antud arvete nr 12038, nr 12042, nr 13008 ja nr 13012 osas kohus nõustub kostja esitatud vastuväitega, et arvete alusel esitatud kulu on põhjendamatu, kuna tsiviilasja toimikust ei nähtu, et nimetatud ajal oleks menetlusosalised esitanud menetlusdokumente, toimunud vaatlusi ning kohtu hinnangul ei saa lugeda erinevate materjalide analüüsile, ülevaadete andmisele, erinevate isikutega suhtlemisele ja nõupidamistele kulunud aega tsiviilkohtumenetluse seadustiku mõttes menetluskuluks, mille peaks vastaspool hüvitama. Seega on arvete nr 12038, 12042, 13008 ja 13012 alusel esitatud hageja esindaja õigusabikulud täies ulatuses põhjendamatud. Arve nr 13033 alusel on hageja esindaja osutanud õigusabiteenust kokku 11 tunni ulatuses, sh 8,5 tundi seisukoha koostamisele, 0,5 tundi kliendiga nõupidamistele ja 2 tundi kohtuistungiks ettevalmistamisele ja kohtuistungil osalemiseks. Nähtuvalt tsiviilasja toimikust on hageja esindaja osalenud 24.04.2013 toimunud kohtuistungil (kell 11:35-12:10), esitanud 24.04.2013 seisukoha (5 lk, lk 172-176 I kd), seega on kohtu seisukohalt põhjendatud kohtuistungiks ettevalmistamisele ja kohtuistungil osalemiseks kulunud aeg 2 tundi. Kuid ca 5 leheküljelise seisukoha koostamiseks, sj kliendiga nõupidamiseks kulunud aeg kokku 9 tundi on selgelt ülepaisutatud ning põhjendatud ja vajalik ajakulu antud menetlusdokumendi koostamiseks ja selles osas kliendiga nõupidamiseks saab olla maksimaalselt 4,5 tundi. Seega on arve nr 13033 alusel põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 6,5 tundi (2+4,5). Kostja on hinnanud arve nr 13077 ja 14013 alusel kulunud aega üksnes osaliselt põhjendatud ja vajalikuks. Samas nähtuvalt tsiviilasja toimikust on hageja esitanud seisukoha mh 14.05.2013, 25.10.2013, 10.02.2014 (t/l 196-198 I kd; t/l 38-40 II kd; t/l 75-77 II kd), ekspertiisiga seotult suhelnud kohtuga (t/l 12-16, 28-29 II kd), osalenud istungil (t/l 59-60 II kd, kell 16:05-16:35). Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et arve nr 13077 ajaline kulu kokku 2,5 tundi (sh kliendiga nõupidamine ja materjalide analüüs ekspertiisiga seonduvalt) ning arve nr 14013 ajaline kulu kokku 6 tundi (sh 1 tund osalemine istungil, 1 tund seisukoha koostamine, 4 tundi
ekspertiisiga seonduv asjaajamine) on kogu ulatuses põhjendatud ja vajalik kulu. Arve nr 14018 alusel on hageja esindajal kulunud kompromissi kohta tähtaja taotluse koostamisele 1 tund ning kliendiga nõupidamisele 1 tund, kokku 2 tundi. Nähtuvalt toimikust on hageja 03.03.2014 esitanud taotluse kohtule (t/l 97 II kd, ca 5 rida), mille osas kohus nõustub kostjaga, et sellise taotluse koostamisele ei saanud kuluda 1 tund, seega leiab kohus, et arve nr 14018 alusel põhjendatud ja vajalik kulu kokku on 1 tund, sj kompromissi taotluse koostamine ning nõupidamine kliendiga. Perioodil mai 2014 - november 2014 on nähtuvalt tsiviilasja toimikust hageja esitanud 14.05.2014 seisukoha ekspertiisi osas (t/l 125-130 II kd), seisukohad 03.06.2014 (t/l 156-158 II kd), 15.09.2014 (t/l 191-193 II kd), 08.10.2014(t/l 40-43 III kd), lisaks on kohtule esitatud ekspertiis 24.09.2014 (t/l 1-18 III kd). Seega on kohtumaterjalidest võimalik tuvastada hageja esindaja menetluskulude nimekirjas esitatud hageja esindamisel läbiviidud õigusnõustamisega seotud toimingud ning eeltoodust tulenevalt on arvete nr 14036, 14045, 14057, 14062 ning 14065 alusel esitatud ajakulu kogu ulatuse põhjendatud ja vajalik. Menetluskulude nimekirjas esitatud arve nr 15006 alusel oli hageja esindajal õigusabi teenusele kulunud aeg kokku 9,75 tundi, sh 1,5 tundi nõupidamine kliendiga, 3,5 tundi istungiks ettevalmistamine, 5,75 tundi kohtuistung. Kohtumaterjalidest nähtuvalt toimus 21.01.2015 kohtuistung, kus hageja esindaja osales (kell 10:00-15:35, t/l 72-90 III kd, kokku 5,5 tundi), seega on põhjendatud kohtuistungile kulunud aeg 5,5 tundi. Samas istungiks ettevalmistamisele ei saanud kohtu hinnangul kuluda märgitud 3,5 tundi ning kliendiga nõupidamisele 1,5 tundi, kokku 5 tundi, vaid kokku maksimaalselt 1 tund (sh kliendiga nõupidamine). Seega on arve nr 15006 alusel põhjendatud ja vajalik ajakulu kokku 6,5 tundi (5,5+1). Hageja on kohtule esitanud 03.02.2015 kohtukõne teesid (t/l 102-104 III kd), millest sisulist osa on ca 1 lehekülg, mistõttu nimetatud menetlusdokumendi koostamisele, kohtu hinnangul, ei saanud kuluda rohkem kui 1 tund ja seetõttu on põhjendatud ajakulu arve nr 15012 alusel 1 tunni ulatuses. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on hageja esindaja õigusabikuludeks mh menetluskulude nimekirja ja taotluse koostamine kohtule, kokku 3,5 tundi (arve nr 15019). Kohus nõustub antud juhul kostjaga, et esitatud menetluskulude nimekirja ja selle koostamise ajakulu ei saa lugeda TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalikuks kuluks ning seega on arve nr 15019 kulu täies ulatuses põhjendamatu. Olles tutvunud kohtutoimiku materjalidega ning esitatud menetluskulude nimekirjaga, leiab kohus, et nimekirjas kajastuvad esinduse teostamiseks tehtud toimingud ja kulud on vajalikud ja põhjendatud kvaliteetse õigusabi osutamiseks osaliselt, so 42,75 tunni (6,75+2,5+6,5+2,5+6+1+1+2+4,5+2,5+6,5+1) ulatuses. Esitatud menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on arve nr 12-01 alusel hageja esindaja tunnitasu 70,3 eurot (ilma käibemaksuta) ning arvete nr 12017, 12029, 12038, 12042, 13008, 13012, 13033, 13077, 14013, 14018, 14036, 14045, 14057, 14062, 14065, 15006, 15012 ja 15019 alusel hageja esindaja töötunnihind 85,2 eurot. Kuna kohus on eelpool tuvastanud, et põhjendatud ja vajalikud hageja esindaja õigusabikulud oli kokku 42,75 tunni ulatuses ning hageja tunnitasu oli ühe arve (12-01) puhul 70,3 eurot (mis jääb eeltoodud kohtu põhjendustel vastaspoolelt välja mõistmata) ning ülejäänud arvete puhul 85,2 eurot, siis on vajalikeks hageja esindaja kuludeks kokku summas 3642,3 eurot (42,75*85,2). Ühtlasi on hageja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 1278,23 eurot. Kostja
nimetatud kulude osas vastuväiteid ei esitanud. Toimikust nähtuvalt on hageja 08.06.2012 tasunud riigilõivu summas 1278,23 eurot (t/l 25 I kd). Kuna hageja riigilõivu tasumine ning vajalikkus on tõendatud ja põhjendatud ning kostja riigilõivu osas vastuväiteid ei esitanud, siis rahuldab kohus hageja menetluskulude avalduse riigilõivu osas täies ulatuses. Kuna 19.02.2015 Harju Maakohtu otsusega jäid hageja menetluskulud 80% ulatuses kostja kanda, siis rahuldab kohus hageja menetluskulude avalduse osaliselt ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja menetluses kantud kulud summas 3936,42 eurot ((3642,3+1278,23)*80%). Hageja palub välja mõista menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõikes 1 ettenähtud ulatuses. Nimetatud taotlus kuulub TsMS § 177 lg 2 alusel rahuldamisele ja kostjalt väljamõistmisele. Kohus annab hinnangu kostja kohtuvälistele kuludele, mis seisnesid lepingulisele esindajale makstud õigusabi tasus. Kohus hindab kostja õigusabile kulunud menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust lähtuvalt esitatud menetluskulude nimekirjast. Nähtuvalt menetluskulude nimekirjast on kostja esindaja kulu kokku 3048 eurot (31,75 tundi). Võttes arvesse asjaolu, et käesolevas tsiviilasjas on kostja esitanud mitmeid seisukohti, menetluses on läbi viidud ekspertiis ning on toimunud 2 kohtuistungit, kus kostja esindaja osales, üle kuulatud tunnistajad, siis kohtu hinnangul menetluskulude nimekiri ja selles näidatud kulude koosseis on kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks teinud tarbetuid kulutusi, kulutanud selleks põhjendamatult aega või õigusabi tunnihind 96 eurot oleks liiga kõrge. Ühtlasi soovib kostja tasutud ekspertiisitasu summas 1104 eurot väljamõistmist hagejalt. Toimikust nähtuvalt on kostja 26.06.2014 tasunud ekspertiisitasu summas 1104 eurot (t/l 177 II kd). Kuna kostja ekspertiisitasu tasumine ning vajalikkus on tõendatud ja põhjendatud ning hageja vastuväiteid ei esitanud, siis on kostja ekspertiisikulud põhjendatud. Kuna hageja ei ole kostja õigusabikulude ega ekspertiisitasu osas vastuväiteid esitanud, kõik esitatud õigusabi teenused ja ekspertiisitasukulu on põhjendatud ning kohtu hinnangul õigusabi tunnihind 96 eurot ei ole liiga kõrge, siis on kostja menetluskulud tõendatud ja põhjendatud. Maakohtu 19.02.2015 otsusega jäid kostja menetluskulud hageja kanda 20% ulatuses, seega rahuldab kohus kostja menetluskulude avalduse ning mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud summas 830,4 eurot ((3048+1104)*20%). TsMS § 445 lg 1 kohaselt, kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. TsMS § 463 lg 2 kohaselt kohtumäärusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Lähtudes eeltoodust ja TsMS § 8 lg 2 (analoogia) määrab kohus tasaarvestada hageja ja kostja vastastikused kohtumäärusega välja mõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 3106,02 eurot (3936,42830,4). Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Mai Grauberg Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.