määruskaebuse lahendamine menetluskulude kindlaks määramine
Menetlusosalised ja nende Avaldaja (hagimenetluses hageja) XXX(isikukood XXX) Avaldaja lepinguline esindaja esindaja Kaili Siilak (OÜ Pearu Õigusbüroo, e-post: [email protected])
esindajad
Vastustaja (hagimenetluses kostja) XXX (isikukood XXX, e-post XXX) Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada XXX01.07.2014 esitatud määruskaebus.
2.Tühistada Harju Maakohtu 17.06.2014 kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-10-64694, millega kohtunikuabi Neeme Laane keeldus menetlusse võtmast XXX 15.03.2013 esitatud
täiendavat
menetluskulude
kindlaksmääramise
avaldust
ja
menetluskulude nimekirja apellatsiooniastme kulude hüvitamiseks summas 480 eurot ja tagastas need avaldajale.
3.
Teha uus määrus, millega:
3.1 Ennistada XXX menetluskulude kindlaksmääramise taotluse esitamise tähtaeg ja lugeda, et avaldaja 15.03.2013 esitatud avaldus apellatsiooniastmes kantud menetluskulude kindlaksmääramise osas on esitatud tähtaegselt. 3.2 Määrata kindlaks XXX menetluskulude rahaline suurus apellatsiooniastmes ning mõista XXX välja XXX kasuks apellatsiooniastme menetluskulud, s.o esindaja tasu summas 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot.
Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-10-64694 XXX hagi XXX vastu 137 564,51 EEK nõudes. Harju Maakohtu 30.04.2012 otsusega hagi rahuldati ja maakohtu menetluses kantud menetluskulud jäeti kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 31.10.2012 otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonimenetluse kulud jäeti kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohtu otsus jõustus 07.02.2013. Hageja esitas 13.07.2012 Harju Maakohtule avalduse mõista kostjalt välja maakohtu menetluses kantud menetluskulud summas 1 473,67 eurot. 15.03.2013 esitas hageja täiendava menetluskulude nimekirja apellatsioonimenetluse kulude kohta ning palus kostjalt välja mõista apellatsioonimenetluses kantud kulud summas 480 eurot. Harju Maakohtu kohtunikuabi 07.10.2013 määrusega määrati esimeses astmes kantud menetluskulude hüvitatavaks suuruseks 1 473,67 eurot ja mõisteti see kostjalt hageja kasuks välja. 15.03.2013 esitatud taotluse kohta apellatsiooniastme kulude hüvitamiseks ei ole määruses seisukohta võetud. 08.10.2013 teatas hageja kohtule, et 07.10.2013 määruses ei ole kindlaksmääratud apellatsioonimenetluse kulude suurust ja esitas taotluse teha selles osas täiendav määrus. Harju Maakohtu 17.07.2014 määrusega keeldus kohtunikuabi Neeme Laane menetlusse võtmast XXX15.03.2013 esitatud täiendavat menetluskulude kindlaksmääramise avaldust ja menetluskulude nimekirja apellatsiooniastme kulude hüvitamiseks summas 480 eurot ja tagastas need avaldajale.
01.07.2014 esitas XXX määruskaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu 17.06.2014 määrus tsiviilasjas nr 2-10-64694 XXX 15.03.2013 esitatud menetluskulude nimekirja menetlemisest keeldumise kohta ning teha uus määrus, millega lahendada 15.03.2013 esitatud täiendavad menetluskulud, määrates XXX XXX poolt hüvitatavateks menetluskuludeks apellatsioonimenetluses 480 eurot. Alternatiivselt palus hageja ennistada menetluskulude kindlaksmääramise taotluse esitamise tähtaeg ja lugeda, et avaldaja 15.03.2013 esitatud avaldus apellatsiooniastmes kantud menetluskulude kindlaksmääramise osas on esitatud tähtaegselt ning määrata XXX XXX poolt hüvitatavaks menetluskuludeks apellatsioonimenetluses 480 eurot. 03.12.2014 edastas kohtunikuabi Neeme Laane määruskaebuse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks kohtunikule.
läbivaatamiseks
ja
XXX ei ole kohtule esitanud oma seisukohta määruskaebusele ega ka menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisele.
Maakohtu põhjendused
1.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 4 sätestab, et kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab ta selle ise määrusega. Kohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning Harju Maakohtu kohtunikuabi Neeme Laane 17.06.2014 määrus tühistada.
2.TsMS § 656 lg 1 p 3 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus lahendas asja ebaseaduslik kohtukoosseis, muu hulgas kohtukoosseis, kuhu kuulunud kohtunik oleks pidanud ennast taandama. Riigikohus on asunud seisukohale, et maakohtus ei või kohtunikuabi menetluskulude rahalist suurust kindlaks määrata (vt Riigikohtu 26.06.2014 määrus 3-2-1-153-13). Kuna käesoleval juhul on 17.06.2014 määruse teinud kohtunikuabi, siis kuulub määruskaebus rahuldamisele juba ainuüksi seetõttu, et 17.06.2014 määruse on teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Seega ei pea kohus vajalikuks hinnata hageja poolt määruskaebuses väljatoodud teisi võimalikke määruse tühistamise aluseid.
3.Kuna kohus tühistab kohtunikuabi 17.06.2014 määruse, siis tuleb kohtul järgnevalt anda hinnang hageja poolt 15.03.2013 apellatsiooniastme kulude hüvitamiseks esitatud taotluse kohta (s.o tähtaegsuse ja ka põhjendatuse kohta). I 15.03.2013 esitatud avalduse tähtaegsusest
4.Kohus lähtub analoogia korras Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 lg 1 sätestatud põhimõttest, mille kohaselt enne [...] seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.
Kuna menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise ja väljamõistmise aluseks on kohtulahendid, mis on jõustunud enne 01.01.2015 ning samuti on kohtunikuabi määrused menetluskulude kindlaksmääramise kohta tehtud enne 01.01.2015, siis juhindub kohus kuni 31.12.2014 kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise korrast.
5.TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 3 teise lause kohaselt lisatakse avaldusele menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. 5.1 Seega tuli menetlusosalisel esitada nimekiri kõigi menetluskulude kohta, mille väljamõistmist vastaspoolelt taotletakse, TsMS § 174 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. 5.2 Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsused jõustusid 07.02.2013. TsMS § 174 lg 1 kohaselt oli menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise viimaseks tähtajaks 30 päeva, s.o 11.03.2013. 5.3 Hageja on esitanud esialgse, s.o maakohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 13.07.2012 ning 15.03.2013 on hageja esitanud avalduse apellatsiooniastmes kantud menetluskulude hüvitamiseks. 5.4 Kohus on seisukohal, et kuna menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsused jõustusid 07.02.2013, siis oleks tulnud hagejal esitada avaldus apellatsiooniastmes kantud menetluskulude hüvitamiseks hiljemalt 13.03.2013. Seega esitas hageja oma menetluskulude nimekirja apellatsiooniastmes kantud menetluskulude kohta hilinenult.
6.17.06.2014 esitatud määruskaebuses on hageja palunud alternatiivselt menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg ennistada ning lugeda, et avaldaja 15.03.2013 esitatud avaldus apellatsiooniastmes kantud menetluskulude kindlaksmääramise osas on esitatud tähtaegselt. Kohus leiab, et tähtaja ennistamise taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 6.1 TsMS § 67 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. 6.2 Kohus nõustub avaldajaga selles osas, et teavitust kohtuotsuse jõustumise kohta pooltele ei ole saadetud, samuti ei sisaldanud märget jõustumise aja kohta e-toimik. Olukorras, kus otsuse kättetoimetamine kostjale ei ole ladusalt kulgenud, on otsuse jõustumise kontrolli vajadus veninud väga pika perioodi peale. Otsuse jõustumisest teada saades on avaldaja aga koheselt, s.o samal päeval, 15.03.2013 esitanud ka täiendava menetluskulude nimekirja, pidades seda varem esitatud avalduse täienduseks.
6.3 Samuti ei olnud avaldaja tsiviilasja materjalidest nähtuvalt kuni 17.06.2014 teadlik, et tema menetluskulud jäetakse osaliselt lahendamata, vaid eeldas, et kohus käsitleb avaldaja esitatud menetluskulusid ühtse tervikuna. 6.4 Seega on kohtu hinnangul olnud käesoleval juhul tegemist olukorraga, kus menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ning avalduse menetlemata jätmine põhjustab avaldajale negatiivse tagajärje. II 15.03.2013 esitatud avalduse põhjendatusest
7.TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 teine lause sätestab, et kui menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on selgelt põhjendamatu või kui lepingulise esindaja kulude kohta esitatakse vastuväide, kontrollib kohus ka lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. 7.1 15.03.2013 esitatud avalduse kohaselt on hageja esindaja osutanud järgnevaid teenuseid (tasuga 80 eurot tund summas 480 eurot): - Tutvumine apellatsioonkaebusega ning vastuse koostamine 5 tundi; - Ettevalmistus ja esindamine ringkonnakohtu 17.10.2012 istungil 1 tund. 7.2 Kohtu hinnangul vastavad nimetatud teenused märgitud ajakulule ning on olnud vajalikud ja põhjendatud.
8.Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et XXX 15.03.2013 menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele ning kostjalt tuleb välja mõista täiendavalt apellatsiooniastmes kantud menetluskulud, s.o esindaja tasu summas 480 eurot. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta
9.01.01.2015 jõustunud TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
10.01.01.2015 jõustunud TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.