lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-10-16141/56

Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-10-16141/56
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1611
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2015 Tartu

Tsiviilasja number

2-10-16141

Tsiviilasi

OÜ Rommel (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu), esindaja Inna Golovina

esindajad

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Vastustaja: OÜ Rommel (pankrotis) (registrikood 10693949), esindaja pankrotihaldur Martin Krupp

1.Tühistada Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 määrus ning saata OÜ Rommel (pankrotis) lõpparuanne maakohtule kinnitamise uueks otsustamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada. Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu 12. mai 2010 määrusega kuulutati välja OÜ Rommel (pankrotis) pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Martin Krupp.
2.Viru Maakohtu 5. juuli 2013 määrusega kinnitati OÜ Rommel (pankrotis) jaotusettepanek.
3.OÜ Rommel (pankrotis) pankrotihaldur avaldas 31.12.2014 väljaandes Ametlikud Teadaanded teate lõpparuandega tutvumise kohta. Võlausaldaja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) esitas 12.01.2015 lõpparuandele vastuväite ning palus jätta lõpparuanne kinnitamata. Pankrotihaldur esitas 13.01.2015 Viru Maakohtule kinnitamiseks OÜ Rommel (pankrotis) lõpparuande.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Viru Maakohus kinnitas 23. jaanuari 2015 määrusega OÜ Rommel (pankrotis) pankrotimenetluses koostatud lõpparuande ja lõpetas OÜ Rommel (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisega. Maakohus kinnitas pankrotihalduri Martin Kruppi lõplikuks tasuks 3500 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks summas 1155 eurot, jättis pankrotimenetluse kulu võlgniku OÜ Rommel (pankrotis) kanda, vabastas pankrotihalduri Martin Kruppi tema kohustustest ja määras OÜ Rommel (pankrotis) raamatupidamisdokumentide hoidjaks Taavi Laeksi. Maakohtu põhjenduste kohaselt ei ole võlausaldaja vastuväide põhjendatud. Kohtu hinnangul ei anna esitatud vastuväide alust pidada lõpparuannet võlgniku või võlausaldajate õigusi ja huve rikkuvaks. Pankrotimenetlus on kestnud ligi 4 aastat, millise aja jooksul on pankrotihaldur korraldanud vara säilimise ja müügi, kontrollinud võlgniku pankrotieelseid tehinguid, tegelenud võlgnevuste sissenõudmisega, koostanud ja esitanud kohtule ettenähtud aruanded, rahuldanud osaliselt võlausaldajate nõudeid ning täitnud muid pankrotiseadusest tulenevaid ülesandeid. Maakohus leidis, et pankrotihalduri taotlus on põhjendatud ning halduri lõplik tasu kuulub kinnitamisele.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5.Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) esitas määruskaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 määruse tühistamist. Määruskaebuse esitaja palub kontrollida lõpparuandes toodud kulutuste põhjendatust ning jätta lõpparuanne kinnitamata. Määruskaebuses esitaud põhjenduste kohaselt: 1) jättis maakohus lõpparuande kinnitamise määruse olulises osas põhjendamata; 2) ei olnud võlgniku esindaja kulutused raamatupidamisteenusele ja pankrotimenetluse bürookuludele lõpparuandega kinnitatud suuruses vajalikud ega põhjendatud PankrS § 66 lg 1

tähenduses ning sellest tulenevalt rikkus maakohus PankrS § 66 lg-s 3 nimetatud kulude otstarbekuse kontrolli kohustust; 3) on määruses kajastamata pankrotihalduri poolt kohtule kinnitamiseks edastatud andmed. Sisuliselt kinnitab kohus määrusega ka pankrotihalduri poolt kinnitamiseks edastatud võlausaldajate ja toimikonnaga kooskõlastamata jäänud kulud. Pankrotihaldur ei ole toimkonna liikmetele esitanud ühtegi kulude aruannet, kuigi vastavasisuline kohustus tuleneb PankrS § 66 lg-st 1. Kuna kulud ei ole võlausaldajate üldkoosoleku ega toimkonna koosoleku poolt kinnitatud, siis halduri esitatud dokumendid vajavad täiendavat kontrolli; 4) ei ole haldur vaatamata toimkonna liikmete korduvatele nõudmistele ja meeldetuletustele konkreetset kulude põhjendust esitanud. Toimkond pole siiani saanud vastust küsimusele kulude koosseisu kohta; 5) ei ole bürookulutused (3192 eurot) ja kulutused raamatupidamisteenusele (3113,21 eurot) kontrollitavad ega vasta pankrotimenetluse keerukuse astmele ja halduri poolt täidetud ülesannete mahule. Arvestades menetluse pikkust, selle tulemuslikust ning halduri tegevust ülesannete täitmisel, ei ole põhjendatud kulude moodustamine 38% ulatuses laekunud pankrotivarast. Raamatupidamisteenuse kasutamine töötajate andmete koostamiseks ja komplekteerimiseks ei olnud vajalik kulutus vastavalt PankrS § 66 lg-le 1. Haldur peab taoliste ülesannetega ise hakkama saama. Kogu menetluse jooksul on ettevõtte nimel esitatud maksuhaldurile enamasti deklaratsioonid ilma arvandmeteta. Kulude-tulude arvestamise ning aruannete koostamise kohustus lasub pankrotihalduril. Kontoritehnika kasutamise kulu summas 796,80 eurot ühe menetluse puhul ei ole põhjendatud.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

6.OÜ Rommel (pankrotis) pankrotihaldur vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole määruskaebuses esitatud põhjendusi esitatud eelnevalt PankrS § 163 lg 2 alusel esitatud vastuväites. PankrS § 163 lg 2 alusel vastuväite esitamine on eelduseks, et võlausaldajal üldse tekiks õigus menetluse lõpetamise määrusele määruskaebuse esitamiseks; 2) toimusid kulude kinnitamise osas läbirääkimised kuni 2014. aasta novembrini. Haldur pakkus korduvalt lahendusi, millest ükski määruskaebuse esitajale ei sobinud; 3) ei esitanud määruskaebuse esitaja oma vastuväites ühtegi sisulist vastuväidet, samuti ei esitanud kohtule ühtegi tõendit. Vastuväide on vormiline, mitte sisuline. Määruskaebuse esitaja ei ole vastuväidet esitanud, mistõttu puudub tal määruskaebuse esitamise õigus; 4) ei ole määruskaebus konkreetne ja selles toodud taotlusi ei ole ringkonnakohtul võimalik lahendada; 5) on emotsionaalne ning kohut eksitav määruskaebuse esitaja väide, et menetluse kulu on 38% ja sellele lisandub veel halduri tasu. Määruskaebuse esitaja on kuludeks arvestanud muuhulgas ka müügikäibemaksu, mis ei ole asjassepuutuv; 6) on OÜ Rommel (pankrotis) 29.05.2013 jaotusettepanek kinnitatud kohtu poolt 05.07.2013. Kinnitatud on ka kõik jaotusettepanekus toodud väljamaksed ja kulud kogusummas 11 146,11 eurot. Kui pankrotimenetluse kulud on juba kohtu poolt kinnitatud jaotusettepaneku kinnitamise määrusega, siis nende vaidlustamine lõpparuande kinnitamise faasis pole asjakohane ning ei täida pankrotimenetluse eesmärke;

7) on haldur täpselt lahti kirjutanud, millest pankrotimenetluse kulud koosnevad. Raamatupidamisteenus hõlmab muuhulgas ka 8 töötaja hüvitisenõude koostamist ja esitamist töötukassale (85 lk), milleks kulus 25,5 tundi. Tegemist on väga spetsiifilise tööga, mille haldurid tavapäraselt sisse ostavad; 8) on haldur korraldanud pankrotivara müügiks 16 enampakkumist ning suhelnud ka enampakkumiste välisel ajal võimalike pankrotivara ostjatega. Haldur on korduvalt käinud Rakvere kohtumajas kohtuistungitel ja koosolekutel ning tutvustanud Rakveres võimalikele ostuhuvilistele pankrotivara. Haldur on osalenud kriminaalmenetluses, lõpetanud töötajatega töölepingud ning neid nõustanud. Kõik toimingud on seotud kulutustega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 23. jaanuari 2015 määrus tuleb tühistada ning saata OÜ Rommel (pankrotis) lõpparuanne maakohtule kinnitamise uueks otsustamiseks.
8.Seoses Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) määruskaebuse esitamise õigusega märgib ringkonnakohus järgmist. PankrS § 164 lg 2 sätestab, et võlausaldaja võib pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt PankrS § 161 lg-le 2 või § 163 lg-le 2 vastuväite. Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) on 12.01.2015 kohtule esitatud vastuväites (I kd, tl 176-177) märkinud, et ajavahemikul 17.04.2014 – 12.06.2014 toimunud kirjavahetuse käigus ei jõudnud toimkonna liikmed pankrotihalduriga kokkuleppele menetluskulude kinnitamise osas, seega kohtule esitatud lõpparuanne ning selles kajastatud kulud ei leidnud kooskõlastust toimkonna otsuses, samuti ei leidnud nimetatud kulud kinnitust suurima võlausaldaja (maksuhalduri) poolt. PankrS § 163 lg-st 2 tuleneb, et võlausaldaja peab esitama omapoolse vastuväite 10 päeva jooksul lõpparuande tutvumise kohta teate avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Antud asjas puudub vaidlus selles osas, et võlausaldaja vastuväide oli esitatud tähtaegselt. PankrS § 163 lg-st 2 võlausaldaja poolt esitatud vastuväitele muid nõudeid (sh tõendite esitamise kohustust) ei tulene. Kohtule esitatud vastuväitest nähtub, millisel põhjusel on see esitatud. Ringkonnakohus ei nõustu vastustajaga selles, et kohtule esitatud vastuväide on üksnes vormiline, mitte sisuline. Võlausaldajalt ei saa mõistlikult eeldada, et tema vastuväide lõpparuanne osas on sama põhjalik kui määruskaebus lõpparuande kinnitamise kohta tehtud määruse peale. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maksuhaldur on esitanud vastuväite lõpparuandele vastavalt PankrS § 163 lg-le 2 ning PankrS § 164 lg-st 2 tulenevalt on tal õigus esitada määruskaebus pankrotimenetluse lõpetamise määruse peale.
9.Määruskaebuses esitatud väite kohaselt ei olnud pankrotihalduri kulutused raamatupidamisteenusele ja pankrotimenetluse bürookuludele lõpparuandega kinnitatud suuruses vajalikud ega põhjendatud PankrS § 66 lg 1 tähenduses ning sellest tulenevalt rikkus maakohus PankrS § 66 lg-s 3 nimetatud kulude otstarbekuse kontrolli kohustust. PankrS § 66 lg-st 3 tulenevalt menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused võib haldur pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Asja materjalide kohaselt kinnitas Viru Maakohus 5. juuli 2007 määrusega OÜ Rommel (pankrotis) jaotusettepaneku ning pankrotimenetluse väljamaksed summas 4 742,30 eurot (massikohustused 1 326,81 eurot + pankrotimenetluse kulud 3 415,49 eurot). Nimetatud määrus

jõustus 25.07.2013. Kuivõrd jaotusettepanek on kohtu poolt kinnitatud ja jaotusettepaneku kinnitamise määrus on jõustunud, siis saab eeldada, et kohus jaotusettepaneku kinnitamisel kontrollis halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust. Kinnitatud jaotusettepanekust (I tl, kd 150-156) nähtuvalt koosnesid pankrotimenetluse kulud summas 3 415,49 eurot järgmistest osadest: pangakulu 10,28 eurot, pankrotimenetluse bürookulud 1 212 eurot ning raamatupidamisteenuse kulud 2 193,21 eurot. Järelikult saab Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) vaielda vastu bürookuludele summas 1 980 eurot (3 192 – 1 212) ning raamatupidamisteenuse kuludele summas 920 eurot (3 113,21 – 2 193,21 eurot).

10.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga, et maakohus on pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel jätnud täitmata PankrS § 66 lg-3 sätestatu ja ei ole kontrollinud halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt analüüsis maakohus üksnes halduri tasu suurust, jättes võlausaldaja vastuväitele vaatamata büroo- ning raamatupidamisteenuse kulude vajalikkuse ning põhjendatuse täielikult käsitlemata. Asja materjalidest ei nähtu, millest koosnesid bürookulud summas 1 980 eurot ning raamatupidamisteenuse kulud summas 920 eurot perioodil 31.07.2013 (jaotusettepaneku esitamisest kohtule) kuni 31.12.2014 (lõpparuande esitamiseni kohtule). Nimetatud perioodil on esitatud vaid üks ettekanne pankrotimenetluses tehtud kulutuste kohta (I kd, tl 171). Jaotusettepaneku esitamise ajaks oli pankrotivara müüdud ning töötajate nõuded töötukassale esitatud. Samuti ei toimunud nimetatud perioodil kohtuistungeid. Järelikult olid suuremad kulutused jaotusettepaneku esitamise ajaks juba kantud. Eeltoodut arvestades tuleb maakohtul vastavalt PankrS § 66 lg-le 3 kontrollida, kas halduri kohustuste täitmiseks tehtud bürookulud summas 1 980 eurot ning raamatupidamisteenuse kulud summas 920 eurot olid vajalikud ning põhjendatud. Arvestades praegu toimikus olevaid materjale ei ole halduri kohustuste täitmiseks tehtud bürookulud summas 1 980 eurot ning raamatupidamisteenuse kulud summas 920 eurot vajalikud ja põhjendatud kulud ning seda tuleks arvestada lõpparuande kinnitamisel.
11.PankrS § 164 lg-st 3 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja