lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-14-56260/18

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.05.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-56260/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
998
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-14-56260

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2015, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav

Kohtuasi

OÜ Stanestor hagi Real-E State OÜ vastu võla ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. aprilli 2015 otsus

Tsiviilasja hind

2442,80 eurot

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: OÜ Stanestor (registrikood lepinguline esindaja Olga Vijard

10700804),

Kostja: Real-E State OÜ (registrikood 11300277), lepinguline esindaja advokaat Kristel Valk Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon: Keelduda Real-E State OÜ poolt Harju Maakohtu 14.aprilli 2015 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud

1.OÜ Stanestor esitas 22.08.2014 Harju Maakohtule hagi OÜ Real-E State vastu põhivõla 1201,44 euro, sissenõutavaks muutunud viivise 1201,44 euro ja kahjuhüvitise 40 euro saamiseks. Hagiavalduse kohaselt tellis kostja hagejalt garaažiukse koos vajaliku avamisautomaatika ja paigaldusega objektile asukohaga Vesivärava 22 Tallinnas. Hageja esitas kostjale tellimuse kinnituse summas 2402,89 eurot ja ettemaksu arve. Kostja tasus selle arve alusel 03.04.2013 ettemaksu 1201,44 eurot. Garaažiuks paigaldati ja anti üle 16.05.2013. 17.05.2013 esitas hageja kostjale arve nr 6001 teise osamakse 1201,44 euro saamiseks. Kostja seda ei tasunud.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei ole olnud hagejaga lepingulises suhtes. Hagi on esitatud vale isiku vastu. Kauba tegelikuks tellijaks oli Combi Group OÜ, mitte kostja. Kostja tellis Combi Goup OÜ-lt Tallinnas Vesivärava 22 asuva elamu ehituse „võtmed kätte“ põhimõttel. Combi Group OÜ oli kohustatud soetama kõik materjalid ja teostama kõik tööd. Kostja tasus ettemaksu arve Combi Group OÜ eest selleks, et tellimust oleks võimalik kiiremini täita.
3.Maakohus rahuldas hagi. Kohus tuvastas, et kostja tellis hagejalt garaažiukse ja tasus ettemaksu arve. Garaažiuks on paigaldatud ja töö on üleandmis-vastuvõtmise aktiga vastu võetud. Hageja on oma lepingulised kohustused täitnud. Hageja tasunõue on muutunud sissenõutavaks ja kostjal ei ole õigust keelduda tööde eest tasumisest. Asjaolu, et kostja volitas tööd vastu võtma kolmanda isiku, ei muuda faktilist olukorda, et töö anti tellijale üle ning et need olid teostatud kvaliteetselt. Ühestki tõendist ei nähtu, et hagejale esitas tellimuse Combi Group OÜ. Kuna kostja on viivitanud oma kohustuse täitmisega, on hagejal õigus nõuda viivist. Hageja vähendas viivisenõuet põhinõude summani, s.o 1201,44 euroni. Hagejal on õigus nõuda ka mõistlike sissenõudmiskulude hüvitamist 40 euro suuruses, kuna ta kasutas kostjalt võla sissenõudmiseks Creditreform Eesti OÜ inkassoteenust.
4.Kostja esitas maakohtu otsuse peale 18.05.2015 apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata. Kostja leiab, et kohus hindas tõendeid valesti. Hageja ei tõendanud, et tal oli kostjaga lepinguline suhe. Tõenditest ei nähtu, et kostja on hagejalt tellinud ukse valmistamise ja paigaldusteenuse ning leppinud kokku teenuse maksumuses. Vale on kohtu seisukoht, nagu ei nähtuks tõenditest, et tellimuse esitajaks oli Combi Group OÜ. Tellimuse esitas e-kirja teel Combi Group OÜ töötaja. Kostja ja Combi Group OÜ vahel sõlmitud töövõtulepingu kohaselt oli Combi Group OÜ kohustatud teostama kõik tööd ja kostja oli kohustatud maksma talle selle eest tasu. Kostja ei pidanud ise tellimustega tegelema, vaid ostis selle teenuse sisse Combi Group OÜ-lt. Kostja on Combi Group OÜ-le vaidlusaluse garaažiukse eest tasunud. Kostja ei ole hagejalt tööd vastu võtnud. Määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lg-ga 1 tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 21 alusel keelduda.
6.TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole.
7.Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, mille põhinõue oli 1201,44 eurot ning kõrvalnõuetena sissenõutavaks muutunud viivis 1201,44 euro ja kahjuhüvitis 40 eurot. Hageja nõue on kokku 2442,80 eurot. Kuna hageja põhinõue ei ületa 2000 eurot, samuti ei ületa põhinõue koos kõrvalnõuetega 4000 eurot, siis oli tegemist lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses.
8.TsMS § 637 lg 21 sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
9.Maakohus märkis otsuses, et ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10), mistõttu saaks ringkonnakohus kaebust menetleda juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel oleks selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 21 tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, milliste puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud alustel.
10.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 21 sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt puuduvad käesolevas asjas objektiivsed põhjendused ja tõendid, mille alusel oleks võimalik teha maakohtu otsusest erinev otsus. Maakohus hindas tõendeid õigesti. Kohus tuvastas õigesti, et kostja tellis hagejalt ukse valmistamise ja paigaldusteenuse, pooled leppisid kokku töö maksumuses, kostja on hagejale osaliselt töö eest tasunud, hageja täitis lepingu nõuetekohaselt ja töö on kostja poolt vastu võetud. Tõendite järgi ei olnud tellimuse esitajaks Combi Group OÜ, nagu kostja väidab. Kostja ja Combi Group OÜ vahelised suhted ja kokkulepped väljuvad käesoleva vaidluse raamidest. Iseenesest asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna alust apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Iko Nõmm /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja