Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Reet Allikvere ja Margo Klaar
Määruse tegemise aeg ja koht
31. oktoober 2016. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-16-6247
Tsiviilasi
MK avaldus kohtu nõusoleku saamiseks alaealise MK nimel tehingu tegemiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 31. augusti 2016. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
MK määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja MK xxxxxxxxxx
(alaealise
Puudutatud isik xxxxxxxxxxx
MK
Menetluse liik
lapse
ema),
isikukood
(alaealine
laps),
isikukood
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON:
1.Tühistada Pärnu Maakohtu 31. augusti 2016. a määrus, millega kohus jättis rahuldamata MK avalduse alaealise nimel tehingu tegemiseks nõusoleku saamiseks kinnisasja võõrandamiseks.
2.Teha uus määrus, millega MK avaldus rahuldada.
3.Anda MK-le kohtu nõusolek XXX asuva XXX kinnistu (registriosa nr XXXXX) müügiks hinnaga, mis vastab vähemalt keskmisele turuhinnale.
4.MK-l on õigus XXX asuva XXX kinnistu (registriosa nr XXXXX) müügist saadavaid rahalisi vahendeid kasutada alaealise lapse MK ülalpidamiseks ja MK elukohaks olevate XXX, YYY kinnistul asuvate hoonete remontimiseks ja parendamiseks.
5.Määruskaebus rahuldada.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud avaldaja kanda. Edasikaebekord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Avaldus, asjaolud ja menetluse käik
1.Vastavalt maakohtule esitatud testamendijärgsele pärimisõiguse tunnistusele ja testamendile on TM vara eelpärijaks MK (avaldaja) ja järelpärijaks MK (puudutatud isik), kelle pärimisõigus tekib järelpärija 18-aastaseks saamisega. Pärandvara koosseisu kuulus viis kinnistut, lõbusõidu paat ja kohtuotsusega välja mõistetud nõue summas 1500 krooni (95,86 eurot).
2.19. aprillil 2016. a esitas avaldaja Pärnu Maakohtule avalduse kohtu nõusoleku saamiseks puudutatud isik nimel tehingu tegemiseks. Avaldaja soovib võõrandada puudutatud isikule pärandatud kinnistu, asukohaga XXX (katastritunnus XXXXX:XXX:XXXX). Kinnistu omanikuna on kinnistusraamatusse kantud avaldaja (eelpärija), kuid kinnistu võõrandamiseks on vajalik kohtu nõusolek, kuna puudutatud isik on nimetatud kinnistu järelpärija.
3.Avalduse kohaselt on kinnistu müük vajalik majanduslikel põhjustel. Avaldaja tegeleb ettevõtlusega ning ettevõtluse tegevusalaks on turism. Avaldaja pakub majutusttoitlustamist XXXXXXX turismitalus. Tegemist on hooajalise tööga juunist kuni septembrini. Turismitalu on avatud terve aasta ja avaldaja peab olema valmis külalisi vastu võtma aastaringselt, mistõttu avaldaja ei saa mujale talveperioodiks tööle minna. Turismitalu külalistemaja ja saun vajavad renoveerimist. Külalistemaja seinad hallitavad, mistõttu on vaja kiiresti teostada remontöid. Avaldaja leiab, et esmatähtis on, et turismitalu hooned säiliksid. Avaldaja väidab, et kuna majanduslikult ei ole võimalik hooneid renoveerida, siis otsustati puudutatud isikuga üks kinnistu müüa. Sisuliselt soovib avaldaja ühe pärandvara hulka kuuluva kinnisasja müügist saadud rahaga korrastada teist pärandvarasse kuuluvat kinnisasja.
4.Ridala Vallavalitsus leidis, et avaldus on põhjendatud.
5.Maakohus kuulas avaldaja ja puudutatud isiku ära 27. juulil 2016. a toimunud kohtuistungil. Puudutatud isik selgitas, et ta on emaga arutanud esitatud avaldust ning nõustub avaldusega. Maakohtu määrus
6.Pärnu Maakohus jättis 31. augusti 2016. a määrusega avalduse rahuldamata.
7.Maakohus oli seisukohal, et avalduses esitatud asjaolud ei anna alust asuda seisukohale, et tehingu tegemine vastab alaealise lapse huvidele ning leidis, et lapse ülalpidamiseks ei ole vaja kinnistut võõrandada.
8.Maakohus tuvastas, et tsiviilasjas nr 2-11-50183 pöördus avaldaja 19. oktoobril 2011. a kohtu poole sooviga saada kohtult nõusolek CCCCCCC kinnistu müügiks. Avaldusest nähtuvalt soovis avaldaja kinnistut võõrandada, kuna XXXXXXX Turismitalu külalistemaja ja saun vajasid remonti. Kohus andis 7. veebruari 2012. a määrusega loa kinnistu müügiks, kohustades avaldajat kasutama raha alaealise huvides. 23. augusti 2016. a kohtuistungil selgitas avaldaja, et CCCCCCC kinnistu müügist saadud raha 10 890 eurot kanti tema arvele ning raha kulus igapäevaseks eluks, lapse kasvatamiseks ja töö tegemiseks. Maakohus oli seisukohal, et avaldaja ei kasutanud CCCCCCC kinnistu müügist saadud raha otstarbel, milleks ta kohtusse pöördus.
9.Käesolevas tsiviilasjas pöördus avaldaja kohtusse samadel põhjendustel, mis olid aluseks 2011. aastal, s.o külalistemaja ja saun vajavad renoveerimist. Maakohus oli seisukohal, et olukorras, kus pärandvarasse kuuluvast varast on võõrandatud üks kinnistu ning võõrandamisest saadud raha on kasutatud igapäevase elu tarbeks, ei vasta teise kinnistu müügiks loa andmine alaealise huvidele. Alaealise järelpärija vara võõrandamine igapäevase elu kulutuste katmiseks ei vasta lapse huvidele. Kohus ei pea usaldusväärseks avaldaja väiteid, et vara müügist saadavat raha soovitakse kasutada renoveerimistöödeks. Maakohus oli seisukohal, et eeldades avaldaja väidete õigsust, et hooned vajasid remonti juba 2011.a, on avaldaja vaatamata CCCCCCC kinnistu müügist saadud rahale, lasknud hoonete seisukorral endiselt halveneda, sest raha ei kasutatud otstarbel, milleks kohtusse pöörduti. Samuti avaldas avaldaja kohtuistungil, et reaalset plaani, kuluarvestust, mida teha tuleb ja kui palju see maksab, tehtud ei ole. Seega ei ole tõsiseltvõetavad avaldaja väited, et soovitakse parendada alaealisele kuuluvat vara ühe vara müügist saadud raha arvelt. Arvestades, et avaldaja tegutseb ettevõtjana, on mõistlik temalt eeldada kohtule vastavate elementaarsemategi andmete esitamist.
10.Maakohtu hinnangul ei ole avaldaja väited, et tegemist on turismitalu puhul vaid hooajalise tööga, aluseks, et anda luba vara võõrandamiseks. Olukorras, kus avaldaja deklareerib kohtule, et ta on ettevõtluses tegev ning hooaeg kestab juunist septembrini, mis välistab talveperioodil ka muu töö tegemise, näitab vaid seda, et avaldaja ei ole siiski kasutanud kõiki võimalusi, et parandada pere majanduslikku olukorda. Kui avaldaja ei saa mitmete aastate jooksul käia septembrist juunini tööl või tegeleda muu ettevõtlusega, mis talle sissetuleku tagaks, siis kinnitab see, et avaldaja ei ole teinud kõike endast olenevat, et luua võimalusi lapsele kuuluva vara säilimiseks ja parendamiseks. Avaldaja väidetel on tema sissetulek 300 eurot kuus (tl 49). Samas väitis avaldaja kohtuistungil, et ta ei tea, palju on sissetulek, sest hooaeg käib (tl 66). Maakohus oli seisukohal, et isik, kes tegeleb ettevõtlusega, peaks olema kohtu poolt korduval ärakuulamisel võimeline andma ütlusi oma sissetulekute kohta. Kui ettevõtluses tegutseval isikul puudub ülevaade oma sissetulekute kohta ja puudub plaan hoonete renoveerimise kohta, siis ei ole kohtul alust arvata, et kinnistu võõrandamisest saadavat raha ka tegelikult soovitakse kasutada hoonete renoveerimiseks.
11.Maakohtu veendumust kinnitas ka asjaolu, et kinnistut, mida soovitakse võõrandada, harib naabrimees, kellega on avaldaja väidete kohaselt sõlmitud kinnistu kasutamise leping. Samas ei ole avaldaja kohtule avaldanud, kui suur on sissetulek, mis saadakse kolmanda isiku poolt kinnistu kasutamisest. See viitab, et alaealise pärandvara toob sisse rahalisi vahendeid, kuid kuidas neid kasutatakse, selle kohta andmed puuduvad.
12.Lisaks ei pruugi maakohtu hinnangul olla alaealise huvides, et XXXXXXX Turismitalu tegutseb kinnistutel, mis kuulvad pärandvarasse, kusjuures kohtule ei ole esitatud andmeid, kas ja millise tasu eest äriühing kasutab järelpärija pärandisse kuuluvat vara. Määruskaebus
13.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada. Juhul, kui ringkonnakohus ei saa määruskaebust rahuldada, palub avaldaja saata tsiviilasi maakohtule uueks arutamiseks teises koosseisus.
14.Maakohus on asja menetledes rikkunud uurimispõhimõtet. Kohus ei ole vähimatki tähelepanu pööranud ega tõendeid kogunud lapsesse hetkel puutuvate asjaolude kohta, kuid kohus on uurinud tsiviilasja nr 2-11-50183 materjale ja neid hinnates jõudnud meelevaldsele järeldusele, nagu oleks avaldaja rikkunud Pärnu Maakohtu 7. veebruari
2012. a tsiviilasjas nr 2-11-50183 tehtud määruse resolutsiooni. Avaldaja kinnitab, et raha kulus väiksematele remonttöödele XXXXXXX Turismitalus ning lapse igapäevavajaduste rahuldamiseks, mis on kooskõlas kohtumäärusega. Kinnistu müügist saadud summa on suurusjärgult võrdne PKS § 101 lg 1 sätestatud elatisega. Võttes lapselt võimaluse saada ja kasutada seaduseandja poolt minimaalses määras põhjendatuks peetud elatisvahendeid, on kohus ilmselgelt läinud vastuollu lastekaitseseaduses sätestatud eesmärkidega seada lapse huvid esikohale, parandada lapse elukvaliteeti, toetada lapse igakülgset arengut ning tagada tervist ja heaolu ohustavates tingimustes olevale lapsele õigeaegse ja asjakohase abi ja hooldus.
15.Lapsele kuuluv XXXXXXX Turismitalu, mis on ühtlasi ka tema koduks, vajab hädasti suuremahulist remonti. Nimelt ei ole hoonete katused vettpidavad, mistõttu vohab hoonetes, sh ka lapse toas hallitus (arvatavasti majavamm). Kinnistu müük võimaldab teostada remonttöid lapsele kuuluvates hoonetes, sh eelkõige ka eluruumides, mida laps igapäevaselt kasutab.
16.Vaidlusalune määrus põhjustab lapse vara hävimise. Erinevalt maakohtu põhjendustest, on avaldaja seisukohal, et kinnistu müük ei vähenda lapse vara väärtust. Pigem on olukord vastupidine. Juhul, kui kohus annab loa kinnistu müügiks, remonditakse ja parendatakse saadud summade arvelt XXXXXXX Turismitalu, mis tõstab vastava kinnistu väärtust märkimisväärselt. Hoonete remont võimaldab ka tulevikus antud kinnistul majandustegevust jätkata, eelkõige tagab avaldajale sissetuleku, mis võimaldab puudutatud isikut ülal pidada.
17.Kohatud on kohtu väited, nagu avaldaja ei panustaks piisavalt lapse kasvatamisse ja avaldajal on võimalik enesele ka muud tööd leida. 14. septembri 2016. a päringust www.cv.ee portaali, nähtub, et Läänemaal on pakkumises vaid 18 töökohta, kuid enamusele nimetatud töökohtadest avaldaja tõenäoliselt ei kvalifitseeru.
18.Kui hooneid ei remondita, langeb peatselt ära võimalus antud pindadel majandustegevust jätkata. Seoses vajadusega leida uus sissetulek, on avaldaja sunnitud koos lapsega kolima mõnda teise kohta, mis ilmselgelt destabiliseerib lapse turvalist elukeskkonda ning põhjustab keskkonnavahetust, uut kooli, sidemete lõhkumist olemasolevate sõpradega.
19.Avaldaja hinnangul on asja lahendanud kohtunik Ruth Sild kallutatud. Kohus võttis käesolevas ajas otsuse tegemise aluseks eelkõige tsiviilasja 2-11-50183 materjalid ja hindas käesolevas asjas kogutud tõendeid ilmselt vääralt. Lisaks lapse koduste tingimuste ja lapse huvide tähelepanuta jätmisele, on kohus täielikult arvestamata jätnud lapse arvamusega ning Ridala Vallavalitsuse arvamusega. Avaldaja hinnangul võib olla kohtu ebaobjektiivsus asja lahendamisel põhjendatav asjaoluga, et kohtunik Ruth Sild esindas tsiviilasjas 2-200/00 MM, kellel olid vägagi emotsionaalsed vaidlused TM-ga, kes oli puudutatud isiku MK isa. Avaldaja märgib, et antud menetluse raames käitus Ruth Sild menetlusosalise esindaja kohta ootamatult emotsionaalselt. Menetluse edasine käik
20.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
21.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja toimiku materjaliga, leiab, et Pärnu Maakohtu 31. augusti 2016. a määrus tuleb tühistada ning kooskõlas TsMS § 667 lgga 2 uue määrusega avaldus rahuldada.
22.PKS § 131 lg 1 kohaselt peab vanematel olema kohtu nõusolek lapse nimel tehingute tegemiseks, kui seda PKS § 187 ja § 188 lg 1 p-de 1-3, 5 ja 7-11 kohaselt vajab ka eestkostja. Sellest tulenevalt ei või PKS § 188 lg 1 p 1 kohaselt vanem lapse nimel kohtu eelneva nõusolekuta teha tehingut, millega laps võtab kohustuse käsutada oma pärandit, tulevast seaduslikku pärandiosa või tulevast sundosa. PKS § 187 p-de 1 ja 2 kohaselt ei või vanem lapse nimel kohtu eelneva nõusolekuta käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisasja või kinnistamisõigust, käsutada eestkostetavale kuuluvat kinnisomandi üleandmisele või kinnistamisõiguse tekkimisele, üleandmisele või lõppemisele suunatud nõuet. Seadusest tulenevalt on vanemal õigus ja kohustus hoolitseda lapse isiku ja vara eest. Eeltoodust tulenevalt peab kohus kontrollima, kas vanema taotletav tehing on eestkostetava huvides.
23.Kolleegium ei nõustu maakohtu tuvastatud asjaolude põhjal tehtud järeldustega, et avaldaja soovitud tehing ei lähtu lapse parimatest huvidest. Ringkonnakohus on vastupidiselt maakohtule seisukohal, et avaldaja taotletud vara võõrandamise soov on mõistetav ning menetluse kestel kirjeldatud asjaoludel põhjendatud. Mõistlik ei ole kohustada peret omama ja hooldama vara, mida nad esmaselt ei vaja ja mille nad on põlluharimise eesmärgil andnud naabri kasutusse. Kuigi avaldaja ei ole täpsustanud, kas kinnistul olev põllumaa on naabri kasutusse antud tasu eest või tasuta, näitab asjaolu, et avaldaja ja puudutatud isik soovivad põllumaad võõrandada, seda et vaatamata maa kasutusse andmisele, ei ole kasutusse andmine pikemas perspektiivis sedavõrd tulutoov, et see kaaluks üles vara võõrandamisest saadava hüve väärtuse.
24.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuses toodud põhjendustega, et kuivõrd renoveerimist vajava kinnistu näol on tegemist ühtlasi alaealise lapse koduga, siis on tema huvides tulevase pärandvara hulka kuuluva kinnistu võõrandamine praeguse koduna kasutatavate hoonete renoveerimiseks. Olukorras, kus lapse koduks olevad hooned vajavad remonti, ei kahjusta pere enda kasutusest väljas oleva põllumaa võõrandamine elamistingimuste parandamise ja lapse ülalpidamise eesmärgil lapse huve.
25.Kolleegium ei jaga maakohtu seisukohta ka selles, et avaldaja väidetud raha kasutamise eesmärk ei ole usutav, kuna avaldaja ei kasutanud pärandavara hulka kuulunud CCCCCCC kinnistu müügist saadud raha otstarbel, milleks ta eelmisel korral kohtusse pöördus ja milleks Pärnu Maakohus talle 7. veebruari 2012. a määrusega tsiviilasjas nr 2-11-50183 nõusoleku andis. Ringkonnakohtu hinnangul ei näita asjaolu, et hooned ligi 5 aastat hiljem endiselt remonti vajavad seda, et neid ei ole siiani üldse remonditud. On usutav, et hooned, mis on kasutusel turismitaluna vajavad järjepidevat hooldamist ja korrashoidu ning seega suuremaid kulutusi, kui üksnes koduna kasutatavad hooned. Kuna hoonete turismitaluna kasutamine on ühtlasi pere peamine sissetuleku allikaks, on nende käigus hoidmiseks tehtavad kulutused hageja huvides põhjendatud ja vajalikud.
26.Samuti ei ole kolleegiumi hinnangul 7. veebruari 2012. a määrusega vastuolus ülejäänud raha kasutamine lapse igapäevasteks vajadusteks. PKS § 132 lg 1 järgi võib lapse varalt saadavat kasu pärast varal lasuvate kohustuste täitmist ja valitsemiskulude katmist kasutada ka lapse ülalpidamiseks. Kuigi üldjuhul ei saa alaealise vara võõrandamise eesmärgiks olla ainuüksi lapse ülalpidamiseks vajalike vahendite saamine ja see ei saa asendada vanema ülalpidamiskohustuse täitmist, tuleb kolleegiumi hinnangul teha otsustus lapse huvisid silmas pidades konkreetsete asjaolude pinnalt. Praeguses asjas esile toodud põhjustel ei ole alaealisele lapsele kuuluva kinnisvara võõrandamine vastuolus lapse huviga ja kolleegium ei näe kodu remontimiseks ja lapse igapäevaste vajaduste rahuldamiseks vara võõrandamisel
vanema kergekäelist tegutsemist lapse varaga. Olulise tähendusega on eelkõige lapse praeguse heaolu parandamine.
27.Ringkonnakohus arvestab avalduse rahuldamisel Ridala Vallavalitsuse nõustumist avalduse rahuldamisega ning ka 27. juulil 2016. a toimunud kohtuistungil puudutatud isiku selgitusega, et ta on esitatud avalduse asjaolusid emaga arutanud ja nõustub avaldusega. Puudutatud isik on saanud tänaseks 14 aastaseks ja seepärast on tema seisukohaga võimalik avalduse lahendamisel arvestada.
28.Vastuseks avaldaja etteheitele, et maakohus ei ole määruse tegemisel arvestanud puudutatud isiku ja eestkosteasutuse seisukohtadega, märgib ringkonnakohus, et TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita asja läbivaatamisel seotud menetlusosaliste taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele. Määruskaebuse väited kohtuniku erapooletuse kohta seoses varasema kokkupuutega teises kohtumenetluses, on oletuslikud ning ringkonnakohus jätab need tähelepanuta.
29.Eeltoodu tõttu on ringkonnakohtu hinnangul asjaolusid kogumis hinnates avaldus põhjendatud, esitatud puudutatud isiku huvides ja kuulub seetõttu rahuldamisele. Avaldajale tuleb anda nõusolek XXX asuva XXX kinnistu (registriosa nr XXXXX) müügiks hinnaga, mis vastab vähemalt keskmisele turuhinnale. Vara müügist saadavaid rahalisi vahendeid on avaldajal õigus kasutada puudutatud isiku ülalpidamiseks ning XXX asuval YYY kinnistul paiknevate puudutatud isiku koduks olevate hoonete remontimiseks ja parendamiseks.
30.TsMS § 172 lg 1 alusel tuleb jätta avaldaja menetluskulud avaldaja enda kanda.