Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Üllar Roostoja
Määruse tegemise koht ja aeg
Tartu, 3. veebruar 2025
Tsiviilasja number
2-23-1737
Tsiviilasi
OÜ ABM Kinnistud avaldus avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 20. novembri 2024 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
W.J-i määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised ja nende esindajad
Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik V): W.J (ik: XXX), esindaja Ivar Vahesalu Vastustaja (avaldaja): OÜ ABM Kinnistud (rk: 12523393), esindajad advokaat Charlotta Rebecca Zobel ja vandeadvokaat Ott Lepmets Puudutatud isik I: T.J (ik: XXX) Puudutatud isik II: I.H (ik: XXX), esindaja Indrek Kuusk Puudutatud isik III: K.W (ik: XXX), esindajad Jane Savolainen ja Indrek Kuusk Puudutatud isik IV: G.Z (ik: XXX), esindaja vandeadvokaat Karina Lõhmus-Ein Puudutatud isik VI: aktsiaselts Lemeks Põlva (rk: 10880781) Puudutatud isik VII: XXX (vallavalitsuse kaudu)
Määruskaebusega seotud menetluskulud palub W.J jätta avaldaja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on määruskaebuse esitajal seoses menetluses osalemise ja kohtule seisukohtade esitamisega tekkinud menetluskulud. Maakohus on rikkunud menetlusõiguse normi, kuna ei andnud puudutatud isikule V TsMS § 176 lg 2 alusel tähtaega menetluskulude nimekirja esitamiseks. Alles 25.11.2024 on e-toimikusse üles laetud 13.11.2024 kuupäevaga kompromissleping ning taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks, kus on märgitud, et pooltele teadaolevalt ei ole teistel menetlusosalistel menetluskulusid ning pooled taotlevad teiste menetlusosaliste menetluskulude nende endi kanda jätmist. Samas ei ole ei avaldaja ega kohus menetluskuludega seoses puudutatud isiku V poole pöördunud. Kohus on oluliselt rikkunud ka määruse põhjendamise kohustust, kuna on jätnud põhjendamata, miks ta jätab kompromissis nimetamata menetluskulud menetlusosaliste endi kanda; 2) esitas puudutatud isik V 25.11.2024 maakohtule menetluskulude nimekirja ja taotluse täiendava määruse tegemiseks puudutatud isiku V menetluskulude jaotuse ning suuruse kindlaksmääramise osas. Maakohus ei olnud määruskaebuse koostamise ajaks taotluse osas seisukohta võtnud; 3) kannab hagita menetluses TsMS § 172 lg-s 1 sätestatud üldreegli järgi menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaldamist peab kohus igal konkreetsel juhul põhjendama. Riigikohus on selgitanud (Riigikohtu 01.06.2022 määrus tsiviilasjas nr 2-19-20416), et „Menetluskulude jaotuse määramisel tuleb arvestada, et avalikult kasutatavale teele juurdepääsu määramise asjades on TsMS § 172 lg 1 esimese lause tähenduses isik, kelle huvides lahend tehakse, eelduslikult avaldaja, kes taotleb oma kinnisasja kasuks juurdepääsutee määramist. See ei välista aga menetluskulude jätmist selle puudutatud isiku kanda, kes vaidleb ilmselgelt põhjendatud avaldusele alusetult vastu.“ Riigikohus on ka märkinud (Riigikohtu 20.12.2023 määrus tsiviilasjas nr 2-19-6901), et „TsMS § 172 lg 1 teine lause annab kohtule menetluskulude jaotamisel laia kaalutlusruumi, kuid kaalutlusõigust teostades tuleb muuhulgas arvestada kõiki olulisi asjaolusid ja põhjendatud huve. Juurdepääsu määramise avalduse rahuldamine teenib eelduslikult esmajoones avaldaja huve.“ Puudutatud isik V ei ole esitanud menetluses põhjendamatuid väiteid ega taotlusi. Tal oli õigus tuua esile asjaolusid, millest nähtuvalt oli võimalik juurdepääs luua ka üle muude kinnisasjade ning sellega välistada juurdepääs üle tema kinnisasja, seega siis avaldada arvamust juurdepääsu eelduste, viisi ja tasu kohta.
Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab puudutatud isiku V menetluskulud avaldaja kanda ning mõistab avaldajalt puudutatud isiku V kasuks välja määruskaebusega seotud menetluskulud 132,35 eurot. Määruskaebus kuulub osaliselt rahuldamisele.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.