lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-53542/23

Perekonnaõigus › Abielulahutus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.07.2015

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-53542/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Abielulahutus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.07.2015
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
900
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Gaida Kivinurm, Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

8.07.2015, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-53542

Tsiviilasi

A K i hagi T K i vastu ühisvara jagamiseks

Vaidlustatud lahend

Harju Maakohtu 27.03.2015 taastamata jätmisest

Kaebuse esitaja, kaebuse liik

T K i määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: A K Kristiina Lee

määrus

menetluse

(ik XXXXXXX), tehinguline esindaja

Kostja: T K (ik XXXXXXX), tehinguline esindaja Marina Simhes-Kazakova

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 27.03.2015 määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada kaja ja taastada asja menetlus ning saata asi menetluse jätkamiseks maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Määruse peale ei saa määruskaebust esitada (TsMS § 417 lg 4). Asjaolud ja menetluse käik
1.25.06.2014 esitas A K (hageja) maakohtule hagiavalduse T K i (kostja) vastu abielu lahutamiseks ja ühisvara jagamiseks. Maakohus võttis 30.06.2014 hagiavalduse menetlusse ja kohustas kostjat vastama hagile. Kostja tähtaegselt vastust ei esitanud. 6.08.2014 esitas hageja avalduse abielu lahutamise nõudest loobumise kohta, kuivõrd pooled lahutasid abielu Tallinna Perekonnaseisuametis. 26.08.2014 lõpetas kohus abielu lahutamise nõudes menetluse ja jätkas menetlust ühisvara jagamise nõudes.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 23.09.20262-26-13685/18Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19799/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 21.09.20262-26-14046/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 17.09.20262-26-14841/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.23.12.2014 tegi kohus ühisvara jagamise nõudes tagaseljaotsuse ja rahuldas hagi.
3.26.01.2015 esitas kostja kaja ja palus menetluse taastada. Hageja oli viinud teda eksitusse, sest peale kohtudokumentide saamist oli hageja temaga kokku leppinud, et nad lahutavad abielu ja jagavad vara kohtuväliselt. Vara suhtes oli otsustatud, et kuni noorema lapse täisealiseks saamiseni jääb hageja koos lastega elama vaidlusalusesse korterisse, laenu pangale tagastab hageja ja hiljem korteri müümisel tasutakse pangale võlg ja jagatakse ülejäänud raha võrdsetes osades. Kokkuleppe saavutamise kinnitamiseks esitasid pooled ühise

avalduse perekonnaseisuametisse ja 6.08.2014 lahutasid abielu. Hageja teatas sellest kohtusse ja loobus nõudest ning kohus lõpetas menetluse. Hageja saatis kostjale SMS-i, milles teatas avalduse tagasivõtmisest ja soovist lahendada vara küsimus notar Alla Sevtšuki juures ning soovist registreerida notari juurde aeg. Seega kohtu poolt määratud hagile vastamise tähtajaks 28.07.2014 oli pooltel esitatud perekonnaseisuametile avaldus abielu lahutamiseks ja kokkulepe ühisvara käsutamise suhtes. Tagaseljaotusest nähtuvalt kuritarvitas hageja kostja usaldust. Kostja palub menetlus taastada, lugeda hagejapoolsetest tegudest tingitud heauskset eksimust hagile õigeaegse mittevastamise mõjuvaks põhjuseks.

4.Hageja palus jätta kaja rahuldamata. Kostja pidi aru saama, et vara jagamise nõue on jätkuvalt kohtu menetluses. Hageja selgitusel oli tema eesmärk tõesti rahuldada kostja abielulahutuse ja ühisvara jagamise soovid kohtuväliselt. Hageja selgitusel tegi ta kostjale notari kaudu ühisvara jagamise ettepaneku (3.09.2014 e-kiri notarile ja kostjale). Hageja kinnitusel soovis ta jätkuvalt arvestada kostja sooviga jääda alaealiste lastega elama korterisse, kus lapsed olid üles kasvanud. Maakohtu määrus
5.Maakohus jättis kaja rahuldamata ja asja menetluse taastamata. TsMS § 422 lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kostja ei esitanud TsMS § 415 lg-s 1 nimetatud mõjuvat põhjust, mis oli tema tegevusetuse aluseks. Kuivõrd hageja esitas hagist osalise loobumise avalduse 6.08.2014, siis oli selleks ajaks hagile vastamise tähtaeg möödunud. Kostja ei esitanud kuni tagaseljaotsuse kättesaamiseni teadet hagiavaldusele vastuse esitamise takistuste kohta, samuti ei taotlenud menetluse jooksul tähtaja pikendamist. Kostjal puudus mõjuv põhjus tähtaegselt hagile vastamata jätmiseks ja TsMS § 415 lg 1 kohaselt alus kaja esitamiseks. Kohus jättis kostja taotluse menetluse taastamiseks rahuldamata. Määruskaebus
6.Kostja palub maakohtu 27.03.2015 määrus tühistada ja teha uus määrus, millega kaja rahuldada ja asja menetlus taastada. Kaebuse põhjendustel hindas kohus kajas toodud asjaolusid valesti mittemõjuvateks. TsMS § 422 lg-s 1 loetletud mõjuvate põhjuste loetelu ei ole ammendav. Kaebuse selgitusel langes hagile vastamise tähtaeg 27.07.2014 kuupäevale, millal abielulahutuse avaldus oli pooltel perekonnaseisuametile esitatud. 6.08.2014 lahutasid pooled abielu. Hageja teavitas kostjat, et on hagist loobunud ning küsis vara jagamiseks notari juurde aega. Toodust tegi kostja eksliku järelduse kohtumenetluse lõpetamisest tervikuna. Kostja rõhutab veelkord, et ei saanud määrusest õigesti aru eesti keele ja juriidilise terminoloogia mittevaldamise tõttu, lootes hageja selgitustele, kes on jurist. Kostja ei täitnud kohtu nõuet, sest oli hageja poolt viidud eksitusse. TsMS § 407 lg 1 kohaselt, kui kostja hagile ei vastanud, võib kohus lahendada asja tagaseljaotsusega, kuid pole kohustatud seda tegema. Arvestades asjas tehtud lahendi mõju ka alaealistele lastele, peaks kohus asja sisuliselt lahendama.
7.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend
8.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja tsiviilasi saata menetluse jätkamiseks maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. Maakohus jättis 27.03.2015 määrusega kaja rahuldamata ja menetluse taastamata põhjusel, et kostjal puudusid mõjuvad põhjused hagiavaldusele tähtaegselt vastamata jätmiseks. Ringkonnakohus maakohtu seisukohta ei jaga ja leiab, et praeguse kohtuasja asjaolusid arvestades oleks kohtul tulnud asja menetlus taastada. Asjas on tekkinud hageja tegevusest tingitud menetluslik segadus, sest peale 25.06.2014 hageja poolt abielu lahutamiseks ja ühisvara jagamiseks hagi esitamist siirdusid pooled ühiselt abielu kohtuväliselt lahutama ja 6.08.2014 lahutasid nad abielu. Kuigi hagile vastamise tähtaeg 27.07.2014 möödus, puudus kostjal vajadus taotleda tähtaja ennistamist, sest hageja tegeles kohtuväliselt ühisvara jagamise küsimusega edasi, saates 21.08.2014 kostjale ühisvara jagamist puudutava sisuga SMS-i ja 3.09.2014 e-kirja notarile ja kostjale. Lisaks eeltoodule tuleb arvestada, et TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus teha tagaseljaotsuse hagile vastamata jätmise korral hageja nõusolekul. Kohus ei arvestanud, et hagiavalduse p-s 20 on hageja pidanud silmas asja arutamist kohtuistungil. Eeltoodust arvestades tühistab ringkonnakohus 27.03.2015 maakohtu määruse, rahuldab kaja ja taastab asja menetluse. TsMS § 417 lg 4 kohaselt ei saa määruse peale edasi kaevata.

Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/

Tiit Kollom /allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 15.09.20262-26-16987/5Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja