Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Ülle Jänes ja Imbi Sidok-Toomsalu
Kohtuasi
DE avaldus lapse nimel tehingu tegemise nõusoleku saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 31.12.2014 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
DE määruskaebus Avaldaja: DE (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn) Puudutatud isik I: AE (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn), riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Leino Biin Puudutatud isik II: AS (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht Tallinn)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 31.12.2014 määrus jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.AE menetluskulud esimeses kohtuastmes jäävad riigi kanda. Muud menetluskulud esimeses astmes jäävad menetlusosaliste endi kanda. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta DE kanda. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab 1(5)
Tsiviilasi nr 2-14-60194 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik
1.DE (avaldaja) esitas 31.10.2014 maakohtule avalduse, paludes anda nõusoleku loobuda AE (puudutatud isik I) nimel SA pärandist.
2.Avalduse kohaselt oli sai avaldaja 11.08.2014 teada, et SA oli teinud testamendi, mille järgi üheks pärijaks oli puudutatud isik I ja teiseks pärijaks avaldaja. Pärandvara hulka kuulus korteriomand (aadress XX XXXXXXXXX XXX XX-XX Tallinnas; registriosa nr XXXXXXXX) ja pangakontol olev raha. Notar juhtis tähelepanu asjaolule, et pärandajal võis olla maksuvõlg, mis kuulub pärandvara hulka. Puudutatud isik I on avaldanud soovi pärandist loobuda. Puudutatud isikul I ei ole puutumust pärandvara hulka kuuluva korteriga, ta ei suuda korraldada korteriga seotud majanduslikke ja õiguslikke suhteid. Pärandist loobumine ei kahjusta puudutatud isiku materiaalset olukorda. Puudutatud isikul ei ole rahalisi vahendeid pärandiga seotud kulude kandmiseks. Pärandist loobumiseks on ka eetiline kaalutlus.
3.Puudutatud isikule I määratud esindaja oli seisukohal, et pärandist loobumine ei vasta puudutatud isiku I huvidele. Korteril on märkimisväärne turuväärtus. Avaldaja ei ole esile toonud asjaolusid ega tõendeid, mille kohaselt pärandajal oleks olnud mingeid päritavaid rahalisi kohustusi, mis muudaks pärandi vastuvõtmise ebamõistlikuks.
4.LLV oli seisukohal, et avaldus ei ole põhjendatud ega lapse huvides. Kohtule esitatud materjalidest ei nähtu, et pärandvara oleks koormatud võlgade või kohustustega, mis tingiks vajaduse pärandist loobumiseks.
5.Puudutatud isik II oli seisukohal, et pärandist loobumine ei ole lapse huvides. Korteriga seotud kohustuste täitmisel last abistada ongi lapsevanemate kohustuseks ja puudutatud isik II kavatseb neid täita. Eetiline on ka austada pärandaja tahet. Dokumentidest nähtub, et 27.10.2014 seisuga pärandajal maksuvõlg puudus. Puuduvad andmed ka selle kohta, et pärandajal oleks olnud muid rahalisi kohustusi, mis tuleks täita pärandvara arvel. Pärandvara inventuur tuleb niikuinii läbi viia.
6.Puudutatud isik I isiklikult ei osanud vastata kohtule, miks ta ei soovi poolt korterist. Puudutatud isik I isiklikult väljendas soovi, et tema vanaema saaks korteriomanikuks. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
7.Harju Maakohus 31.12.2014 määrusega jättis avalduse rahuldamata, puudutatud isiku I menetluskulud riigi kanda ja ülejäänud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
8.Perekonnaseaduse (PKS) § 206 lg 1 kohaselt kaitseb eestkostja eestkostetava varalisi ja isiklikke õigusi ning huve. PKS § 131 lg 1 kohaselt peab lapse nimel tehingute tegemiseks vanematel olema kohtu nõusolek juhtudel, kui seda sama seaduse § 187 ja § 188 lg 1 punktide 1–3, 5 ja 7–11 kohaselt vajab ka eestkostja. Vanem ei või kohtu nõusolekuta kiita heaks tehinguid, mille tegemiseks lapse nimel ta vajab kohtu nõusolekut. PKS § 131 lg-st 4 tulenevalt kohaldatakse kohtu nõusolekule eestkostja esindusõiguse kohta käivaid sätteid. PKS § 188 lg 1 p 2 kohaselt eestkostja ei või eestkostetava nimel kohtu eelneva nõusolekuta loobuda pärandist.
2(5)
Tsiviilasi nr 2-14-60194
9.Puudutatud isiku I nimel SA pärandvarast loobumine ei ole põhjendatud, tehingu tegemine puudutatud isiku I nimel ei ole kooskõlas tema huvidega ja kahjustaks tema õigusi. Pärandvara hulka kuulub korteriomand Tallinnas asukohaga XX XXXXXXXXX XX XX-XX, mis on 1-toaline, hinnangulise väärtusega ligikaudu 40 000 eurot ja S AS arvelduskontole olev raha. Asja materjalidest nähtuvalt omab korter märkimisväärset turuväärtust, tegemist on likviidse varaga. Korterit on võimalik võõrandada ja teenida märkimisväärne tulu ca 20 000 eurot. Avaldaja ei ole kohtule esitanud tõendeid selle kohta, et pärandajal oleks olnud mingeid päritavaid varalisi kohustusi, mis muudaks pärandi vastuvõtmise ebamõistlikuks. Omandiõiguse realiseerimisega seonduvate probleemide lahendamine ei saa olla lapse vanematele üle jõu käivaks ülesandeks. Asjaolud, et laps ei ole päritava korteriomandiga seotud, korter on kaasomandis, ja avaldaja nimetatud eetiline kaalutlus ei oma lapse huvide kaitsel määravat tähtsust (PKS § 123 lg 1). Määruskaebus ja selle põhjendused
10.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega anda nõusoleku teha puudutatud isiku I nimel tehingu SA pärandist loobumiseks.
11.Maakohus ei ole põhjendanud, miks oleks pärandist loobumine õigusvastane. PKS § 206 lg 1 kohaselt ei piirdu lapse õigused ja kohustused üksnes varaliste õiguste ja kohustustega. Maakohus on käsitlenud üksnes varalist külge ja jätnud isiklikud õigused ja huvid tähelepanuta. Kohus ei saa kedagi sundida pärandit vastu võtma. Seaduse eesmärgiks ei ole alaealise tahte täielik eiramine, vaid fiktiivsete tehingute tegemise välistamine. Keegi ei ole kohustatud oma tahteavaldust põhjendama. Kui vähemalt 10-aastase isiku tahe on vabalt kujunenud, tuleb reeglina ka sellist tahteavaldust aktsepteerida. Maakohus on seadust ebaõigesti tõlgendanud.
12.Maakohtu etteheitega, mille kohaselt avaldaja ei ole esitanud tõendeid päritavate varaliste kohustuste puudumise kohta, ei saa nõustuda. Kohus kogub vajadusel ise tõendeid (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 7). Avaldajal saavad sellised tõendid tekkida üksnes pärimismenetluse käigus (notari päringud, pärandvara inventuur). Käesoleval ajal ei ole teada, millisest varast pärand koosneb.
13.Puudutatud isik II on süstemaatiliselt keeldunud täitmast elatise väljamõistmise kohtuotsust ja rahalisi kohustusi laenufirmade ees ning ei suuda toime tulle oma finantsdistsipliini järgimisega. Puudutatud isik II tuleks päritavast korterist välja tõsta, nagu juhtus tsiviilasjas nr 2-10-50379.
14.Pärimismenetlus mõjutab suure osa sugulaste suhteid. Selline pärimiskorraldus võib kahjustada pärandaja lapselaste ja lapselapselaste omavahelisi inimlikke suhteid. Pärandaja tütar hoolitses pärandaja ja pärandvara eest ja temal on õigus korteriga seotud kulude hüvitamisele. Pärandaja tütar hoolitseb kõigi pärandaja lapselaste eest. Sugulased on perekondlikus ringis leidnud, et õiglane oleks pärandi üleandmine pärandaja tütrele. Pärandaja pärandas 1⁄2 oma varast isikule, kes ei olnud tema sugulane. Pärandaja oli pärandi avanedes 91-aastane ja tema võime oma tegude õiguslikest ja moraalsetest tagajärgedest aru saada vastas tema eale. Menetluse edasine käik
3(5)
Tsiviilasi nr 2-14-60194
15.Puudutatud isik II, puudutatud isikule I määratud esindaja ja LLV vaidlesid määruskaebusele vastu.
16.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
17.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 659 ja § 654 lg 6 järgi ei korda neid. Vastuseks määruskaebusele väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
18.Maakohus ei pidanud tuvastama ega põhjendama pärandist loobumise õigusvastasust. Maakohus pidi hindama pärandist loobumise kooskõla lapse eeldatavate huvidega. Maakohus on oma järeldusi kolleegiumi hinnangul piisavalt ning asjakohaselt põhjendanud. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et arvestades korteriomandi eeldatavat väärtust ja andmete puudumist pärandi hulka kuuluda võivate kohustuste kohta, on praegusel juhul määrava tähtsusega eeldatavalt pärandist saadav varaline kasu. Maakohus on õigesti kohaldanud PKS § 123 lg-t 1, mille järgi teeb kohus esmajoones lapse huvidest lähtuva lahendi.
19.Põhjendamatu on avaldaja etteheide, et maakohus on käsitlenud vaidlustatud lahendis üksnes loobumise varalist külge ning jätnud isiklikud õigused ja huvid tähelepanuta. Kolleegiumi arvates on maakohus tuvastatud puudutatud isiku I mittevaraliste huvidega piisavalt arvestanud. Seonduvalt määruskaebuses esile toodud eetiliste kaalutlustega (mida maakohus pidanuks avaldaja arvates arvestama) märgib kolleegium, et väited pärandist loobumata jätmise võimalike negatiivsete mõjude kohta puudutatud isiku I ja tema lähisugulaste vahelistele suhetele on oletuslikku laadi ning nendega ei saa asja lahendamisel arvestada. Pärandaja lapse TS roll pärandaja eest hoolitsemisel jmt oli teada pärandajale ka tema eluajal. Sellele vaatamata ei otsustanud pärandaja oma testamenti muuta või tühistada. Pärandaja lähisugulastel tuleks pärandaja viimast tahet austada.
20.Iseenesest nõustub kolleegium avaldaja seisukohaga, et keegi (sh puudutatud isik I) ei ole kohustatud pärandist loobumise tahteavaldust põhjendama. Alaealise arvamuse kujunemise asjaolude kontrollimise seisukohalt oli loobumise motiivide ja põhjuste kohta küsimine praegusel juhul siiski menetluslikult vajalik. Maakohus ei ole avaldajale ette heitnud tõendite esitamata jätmist päritavate varaliste kohustuste puudumise kohta. Kohus on üksnes konstateerinud, et selliseid tõendeid ei ole esitatud. Avaldaja on määruskaebuses ka õigesti märkinud, et sellised tõendid saavad tekkida pärimismenetluse käigus. Seega ei olnud ka vastavate täiendavate tõendite kogumine maakohtu poolt vajalik ning osaliselt polnud seega ka võimalik.
21.Määruskaebuse väited ei anna samas alust seisukohaks, nagu maakohus oleks pärandvara hulka kuuluvaid kohustusi ebaõigesti tuvastanud. Määruskaebuses ei ole esile toodud, et pärandvara oleks väärtusetu. Olukorras, kus ei ole teada, mis pärandvara hulka kuulub, ei saa pidada isiku huvides olevaks pärandvarast loobuda. Pärimisseaduse (PärS) § 136 lg 1 kohaselt on pärandi inventuur kohustuslik, kui
4(5)
Tsiviilasi nr 2-14-60194 pärijaks on piiratud teovõimega isik. PärS § 143 lg 1 kohaselt on pärija vastutus pärandvaraga seotud kohustuste eest pärast inventuuri tegemist piiratud pärandvara väärtusega. Seega oleks ka puudutatud isiku I vastutus pärandvaraga seotud võimalike kohustuste eest igal juhul piiratud pärandvara väärtusega.
22.Määruskaebuse väited puudutatud isiku II käitumise kohta on asjakohatud. Puudutatud isikul II puudub vähemalt seni õigus otsustada puudutatud isiku I vara üle ainuisikuliselt.
23.Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta määruskaebuse esitaja kanda. Ringkonnakohus ei teinud asja menetlemisel TsMS §-s 143 sätestatud asja läbivaatamise kulusid.
24.Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks. Kui menetlusosaline ei esita kohtu määratud tähtaja jooksul menetluskulude nimekirja, määrab maakohus TsMS § 174 lg 1 teise lause kohaselt kindlaks sellise menetluskulu, mida on võimalik määrata tsiviilasja materjalide alusel (vt ka Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-147-14, p 22).
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Jänes
/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.