Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
09.02.2015, Tallinn
Tsiviilasja number
2-11-53767
Tsiviilasi
BK`i avaldus lapse AA ühise hooldusõiguse lõpetamiseks ja lapse ainuhooldusõiguse talle andmiseks ning JA avaldus talle otsustusõiguse andmiseks lapse AA perekonnanime osas ja lapsega suhtlemiskorra kindlaksmääramise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 19.12.2014 määrus JA 24.10.2014 määruskaebuse läbi vaatamata jätmiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
JA 05.01.2015 määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja BK, lepinguline esindaja Kaspar Kamsakann, e-post: [email protected] Avaldaja/määruskaebuse esitaja JA, e-post: XXXX@XXXX, lepinguline esindaja v/adv Ants Nõmmik Asjast puudutatud isikud: AA (alaealine laps), esindaja määratud korras v/adv Matti Reinsalu, e-post: [email protected] Eestkosteasutused Pärnu linn (linnavalitsuse kaudu), epost: [email protected], esindaja Elo Tenusaar, ja Paikuse vald (vallavalitsuse kaudu), e-post: [email protected] , esindaja Jaana Kannistu
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Pärnu Maakohtu 19.12.2014 määrus jätta muutmata.
Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta esitaja JA kanda.
4.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
1.24.10.2014 esitas JA lepingulise esindaja kaudu kohtule määruskaebuse Pärnu Maakohtu 25.04.2014 määruse peale, millega kohus rahuldas BK avalduse ning lõpetas BK ja JA ühise hooldusõiguse alaealise lapse AA suhtes ja andis lapse isikuja varahooldusõiguse üle BK-le. Samuti jättis maakohus rahuldamata JA avalduse anda talle ainuotsustusõigus lapse perekonnanime määramise osas ning võttis vastu JA avaldusest loobumise lapsega suhtlemise korra kindlaks määramiseks. Määruskaebuses palutakse teha uus määrus, millega jätta rahuldamata BK avaldus, millisega kohus otsustas lõpetada BK ja JA ühise hooldusõiguse alaealise lapse AA suhtes ning andis lapse isiku- ja varahooldusõiguse BK-le. Samuti palutakse rahuldada JA avaldus, andes talle ainuotsustusõiguse lapse perekonnanime määramise osas.
2.Kohus võttis määruskaebuse menetlusse ja küsis teiste menetlusosaliste seisukoha. 31.10.2014 esitas BK lepingulise esindaja kaudu seisukoha, mille kohaselt Pärnu Maakohus tegi käesolevas tsiviilasjas määruse, mida JA esitatud määruskaebusega vaidlustab, juba 25.04.2014, seega möödus viis kuud määruse tegemisest 25.09.2014. JA esitas määruskaebuse alles 24.10.2014, mistõttu on määruskaebus esitatud üks kuu pärast selle esitamiseks ette nähtud maksimaalse tähtaja möödumist. Seega tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata. 6.11.2014 esitas Paikuse vald (vallavalitsuse kaudu) oma seisukoha, mille kohaselt määruskaebus ei ole esitatud tähtaegselt ning tuleb jätta läbi vaatamata. 7.11.2014 avaldas sama seisukohta AA esindaja ja 10.11.2014 Pärnu linna esindaja.
3.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas Tallinna Ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus tagastas toimiku, kohustades maakohut kontrollima määruskaebuse esitamise tähtaegsust ning viitas seejuures Riigikohtu lahendile nr 3-21-34-12. Esimese astme kohtu määrus
4.Pärnu Maakohus jättis 19.12.2014 määrusega JA 27.10.2014 määruskaebuse läbi vaatamata, selgitades, et TsMS § 661 lõike 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtajaks nii hagi- kui hagita menetluses 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kui määrust ei pidanud isikule kätte toimetama, arvestatakse määruskaebuse esitamise aega ajast, millal kohus selle isikule edastas. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
5.Vaidlustatud määrus on tehtud 25.04.2014, seega möödus viis kuud määruse tegemisest 25.09.2014. määruskaebuse esitati 24.10.2014, mistõttu on määruskaebus esitatud peale seaduses sätestatud tähtaega. Kaebus on esitanud vandeadvokaadi vahendusel ja esitamise tähtaja ennistamist ei ole taotletud. Määruskaebus
6.05.01.2015 määruskaebuses palub kaebaja tühistada maakohtu 19.12.2014 määruse ja teha uus määrus, millega lahendada 27.10.2014 määruskaebus sisuliselt. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
7.25.04.2014 määruses juhindus kohus mh TsMS § 550 lõikest 1 ja §-st 558, mille alusel tuli määrus saata menetlusosalistele ja peale jõustumist perekonnaseisuasutusele hooldusõiguse andmete kandmiseks rahvastikuregistrisse. Määrusele võis 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse, arvates määruse kaebajale kättetoimetamisest. Seega tuli määrus JA-le isiklikult kätte toimetada ja ebaõige on kohtu seisukoht, et seaduses ettenähtud viis kuud möödusid kaebuse esitaja jaoks 25.09.2014.
8.Pärnu Maakohus avaldas 24.09.2014, so üks päev enne viie kalendrikuu möödumist, Ametlikes Teadaannetes kohtuteate TsMS § 317 lõike 3 alusel. Juhindudes TsMS § 317 lõikest 5 loeb seadusandja dokumendi avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel lahendi väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lõige 1 sätestab, et tähtaja kulgemine algab järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus. Vastustajate seisukohad
9.Puudutatud isikud paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata. Menetluse edasine käik
10.Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
11.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Kolleegium ei tuvastanud menetlusõiguse normide rikkumist maakohtu poolt. Määruskaebuse rahuldamiseks alused puuduvad. Järgnevalt vastab kolleegium kaebuse väidetele.
12.Kaebaja tugineb ebaõigesti menetlusdokumendi kättesaamise ajale, kuigi seadus (TsMS) § 661 lõike 2 kolmas lause) on määruskaebuse esitamise nn viimase võimaliku tähtaja seostanud vaidlustatud kohtumääruse tegemise ajaga. Maakohus on kooskõlas nimetatud seadusesättega leidnud õigesti, et viis kuud vaidlustatava lahendi tegemisest möödus 25.09.2014.
13.Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-34-12 (punktis 11) selgelt välja toonud, et TsMS § 661 kolmandas lauses sätestatud viiekuulise tähtaja eesmärgiks on välistada ebakindlus kohtumääruse jõusoleku suhtes juhtudel, mil määrust ei ole mingil põhjusel kätte toimetatud, ja tagada seeläbi õiguskindlus. Sama eesmärki täidab TsMS § 632 lõige 1 kohtuotsuse korral. Vastasel korral tekiks ebamõistlik tagajärg, et
kohtulahend puuduva kättetoimetamise tõttu ei jõustugi, sest edasikaebetähtaeg ei hakkagi kulgema.
14.Samas lahendis on Riigikohus selgitanud, et seaduses sätestatud viiekuulist tähtaega on võimalik kohaldada vaid nende isikute suhtes, kes olid kohtumenetlusest teadlikud. Käesoleva tsiviilasja materjalidest nähtub, et kaebuse esitaja oli vaieldamatult tsiviilasja menetlusest teadlik, osaledes menetluses nii isiklikult kui lepingulise esindaja kaudu (vastus BK avaldusele t I kd lk 22-29; vastuse täpsustus samas lk 4244; osalemine kohtuistungitel 04.02.2013, 06.11.2013 ja 14.04.2014 (t I kd lk 120122, II kd lk 48-52, 79-82), vastuavalduse esitamine (t I kd lk 136-141). Seega kohaldub temale vaidlusalune seaduses sätestatud viiekuuline tähtaeg.
15.Sama lahendi punktis 12 on Riigikohus leidnud, et seaduses sätestatud viiekuuline tähtaeg on ennistatav menetlustähtaeg. Käesolevas menetluses ei ole kaebuse esitaja taotlenud 27.10.2014 kaebuse esitamise tähtaja ennistamist.
16.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lõike 1 alusel kaebuse esitaja kanda.
Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/
Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/
Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.