Puudutatud isik AT (IK XXXXXXXXXXX, viibimiskoht XXXXXXXXX), riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Ilya Zuev Puudutatud isik NT (IK XXXXXXXXXXX, elukoht
XXXXXX XX-XXX XXXXXXX)
Eestkosteasutus Tallinna Linnavalitsus Lasnamäe LOV kaudu, esindaja Viktoria Soosaar
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
04.08.2014
määrus
avalduse
RESOLUTSIOON:
1.Muuta Harju Maakohtu 04.08.2014 määruse resolutsiooni punkti 4 selliselt, et kohus kontrollib hiljemalt 04.08.2017, kas eestkoste jätkamine eestkostetava üle on eestkostetava huvide kaitseks vajalik ning kas on alust eestkostja ülesandeid laiendada või kitsendada.
Maakohtu 04.08.2014 määrus kehtib tervikuna alljärgnevas redaktsioonis:
2.1.Rahuldada VT avaldus.
2.2.Seada AT (isikukood XXXXXXXXXXX) üle eestkoste.
2.3.Määrata täisealise isiku AT eestkostjaks VT (isikukood XXXXXXXXXXX).
2.4.Kohus kontrollib hiljemalt 04.08.2017, kas eestkoste jätkamine eestkostetava üle on eestkostetava huvide kaitseks vajalik ning kas on alust eestkostja ülesandeid laiendada või kitsendada (PKS § 203 lg 4).
2.5.Eestkostja on eestkostetava seaduslik esindaja.
2.6.Eestkostja õigus ja kohustus on eestkostetava varaliste ja isiklike õiguste ja huvide kaitsmine oma ülesannete piirides. Eestkostja ülesanneteks on AT esindamine kõigi õiguslike ja varaliste tehingute sooritamisel ning tema elu korraldamine ning tema vara valitsemine, talle inimväärsete elutingimuste, toimetulekuks vajaliku kõrvalabi, sotsiaal- ja raviteenuste ning järelevalve tagamine, samuti eestkostetava esindamine kõigis õigustoimingutes kõigis ametiasutustes.
2.7.Lugeda AT kõigi perekonnaõiguslike toimingute suhtes piiratud teovõimeliseks ja valimisõiguse suhtes teovõimetuks.
2.8.Eestkostja on kohustatud koostama ja esitama kohtule eestkostetava vara valitsemise ja muude ülesannete täitmise kohta kirjaliku aruande iga aasta 15. augustiks. Esimene aruanne tuleb esitada hiljemalt 15.08.2015.a. Aruandes tuleb eraldi välja tuua tehtud kulutused ning aruandele tuleb lisada kulutusi tõendavad dokumendid.
2.9.Eestkostja peab hoidma oma vara eraldi eestkostetava varast ega tohi kasutada eestkostetava vara oma huvides.
2.10.Eestkostja on kohustatud teatama kohtule viivitamatult asjaoludest, mis võimaldavad eestkoste lõpetada, eestkostja ülesandeid piirata või laiendada.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
4.Määruse peale võib isik, kellele eestkostja määramist menetleti, eestkostjaks määratu ja Tallinna Linnavalitsus, esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
Asjaolud ja menetluse käik
1.VT esitas 13.05.2014 Harju Maakohtule avalduse, milles palus seada täisealisele isikule AT-le eestkoste ja määrata tema eestkostjaks avaldaja.
2.AT-l on peaaju pahaloomuline kasvaja. Operatsioonide järgselt jäi püsima teadvuse häire. AT viibib XXX-XXXXXXX XXXXXXXXXXX. Sõnalist kontakti temaga ei saa, ta ei suuda iseseisvalt tahket toitu neelata, silmi ta ei ava, tema tervislik seisund ei võimalda tal korraldada igapäevast elu, ta ei suuda tagada ise oma ravi ja hooldust. Eestkoste seadmine on vajalik eelkõige asjaajamiseks, laenukohustuse täitmiseks ja vajadusel maksepuhkuse taotlemiseks. Vajalik on ka ravi- ja sotsiaalteenuste korraldamine.
3.Tallinna linna Lasnamäe Linnaosa Valitsuse esindaja leidis, et AT ei ole oma psüühilise seisundi poolest kestvalt võimeline iseseisvaks toimetulekuks vajalikul määral aru saama oma tegude tähendusest ja neid juhtima, samuti avaldama oma tahet, sh teostama valimisõigust. AT ei tule oma eluga toime ning vajab järelevalvet, ta ei ole oma füüsilise ja vaimse seisundi tõttu võimeline iseseisvalt tegema tehinguid, kaitsma oma varalisi ja isiklikke õigusi ega ennast esindama. Eestkoste seadmine on vajalik eestkostetava kõigi tehingute tegemiseks. Eestkostjaks on otstarbekas määrata VT, kes on sobilik täitma eestkostja ülesandeid, kuna ta on seni abistanud AT-t igapäevaste toimingute tegemisel, seega faktiliselt täitnud eestkostja kohustusi.
4.Puudutatud isikule AT-le riigi õigusabi korras määratud esindaja andis kohtule teada, et esindatavaga kontakti saada ei õnnestunud. AT ei suuda iseseisvalt liikuda, ta ei suuda haigestumise tõttu oma tegusid juhtida ega oma huve kaitsta, samuti majapidamist korraldada, vara valitseda ega tehinguid teha. Esindatav vajab eestkostet täies ulatuses. Esindaja hinnangul on avaldus põhjendatud.
5.Kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akti nr 14-15 kohaselt esineb AT-l teadvushäirest tingitud olulise kognitiivse tegevuse häirumine. Samas ei ole rehabilitatsiooniprotseduuride jätkumisel välistatud isiku nii vaimse kui ka füüsilise tervise paranemine. Eksperdi hinnangul esineb AT-l kasvajast, koljusisesest verevalandusest ja peaaju operatsioonidest tingitud kognitiivsete funktsioonide häire, mis on määratletav mõistega „muu psüühikahäire“, mistõttu ei suuda ta kestvalt oma tegude tähendusest aru saada ja neid juhtida. AT psüühiline seisund ei võimalda tal iseseisvalt teha tehinguid ega teostada valimisõigust. AT psüühiline seisund ei võimalda tal anda seisukohta eestkostja isiku suhtes. Eestkostja ülesanneteks oleks AT õiguste ja huvide kaitsmine, tema esindamine kõigi tehingute tegemisel ning isikule inimväärsete elutingimuste, meditsiiniabi ja hoolduse tagamine. AT vajab eestkostet esialgu vähemalt 12 kuuks. Olulise paranemiseta tema psüühilise seisundi osas võib eestkoste vajadus muutuda elukestvaks. Puudutatud isiku psüühiline seisund ei võimalda tal osa võtta kohtuistungist. Tema isiklikult ärakuulamisest kohtu poolt ei tulene temale kahjulikke tagajärgi, kuid sisuline kontakt temaga praktiliselt puudub. Esimese astme kohtu määrus
6.04.08.2014 määrusega rahuldas Harju Maakohus avalduse. Kohus määras seada AT üle eestkoste ja määrata tema eestkostjaks VT. Eestkostja ülesanneteks on AT esindamine kõigi õiguslike ja varaliste tehingute sooritamisel ning tema elu korraldamine, talle inimväärsete elutingimuste, toimetulekuks vajaliku kõrvalabi, sotsiaalteenuste ja raviteenuste ja järelevalve tagamine, samuti eestkostetava esindamine kõigis õigustoimingutes kõigis ametiasutustes. Kohus luges AT kõigi perekonnaõiguslike toimingute ja valimisõiguse tähenduses teovõimetuks. Eestkostja on kohustatud koostama ja esitama kohtule eestkostetava vara valitsemise ja muude ülesannete täitmise kohta kirjaliku aruande iga aasta 15. augustiks. Kohus kontrollib hiljemalt 04.08.2019, kas eestkoste jätkamine eestkostetava üle on tema huvide kaitseks vajalik ning kas on alust eestkostja ülesandeid laiendada või kitsendada.
7.Kohus, tuginedes PKS § 203 lg-le 1 ja 2, § 204 lg-le 1 ja 4, § 205 lg-le 1 ja 3, TsMS § 526 lg 2 p-le 5 ja lg-tele 3 ja 5, kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akti nr 14-15 järeldustele ning tsiviilasja materjalidele, leidis, et AT üle eestkoste seadmine vajalik ja põhjendatud. AT-le tuleb seada eestkoste kõigi asjade ajamiseks. AT on valimisõiguse tähenduses teovõimetu ja arvestades AT vaimset tervist ei ole võimalik jätta temale alles teovõimet mistahes perekonnaõiguslike tehingute mõistes.
8.AT huve ei saa kaitsta volituse andmise ning perekonnaliikmete või muude abiliste kaudu, kuivõrd AT ei ole suuteline oma tahet adekvaatselt väljendama. Kohus on seisukohal, et AT eestkostjaks tuleb määrata VT, kes on andnud nõusoleku enda eestkostjaks määramiseks. Määruskaebus
9.AT palub maakohtu määruse tühistada osaliselt. Maakohus jõudis seisukohale, et AT vajab eestkostet tähtajaga viis aastat ning kohus peab kontrollima eestkoste põhjendatust, otsustades eestkoste lõpetamise või pikendamise, hiljemalt 04.08.2019. Kaebaja leiab, et maakohus jättis sisuliselt tähelepanuta ekspertiisiakti, kus ekspert asus seisukohale, et AT vajab eestkostet esialgu vähemalt 12 kuuks. Muid andmeid või tõendid selle kohta, et AT vajab eestkostet pikemaks perioodiks, ei ole teadaolevalt esitatud. Vaidlust ei ole selle üle, et AT vajab eestkostet täiel määral, kuid eestkoste tähtaeg peab olema põhjendatud ja kooskõlas seadusega. Kaebaja palub sõnastada lahendi p 4 järgmiselt: „Kohus kontrollib hiljemalt 04.08.2015, kas eestkoste jätkamine
eestkostetava üle on eestkostetava huvide kaitseks vajalik ning kas on alust eestkostja ülesandeid laiendada või kitsendada.“ Menetluse edasine käik
10.Eestkosteasutus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud.
11.Harju Maakohus võttis kaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt TsMS § 663 lg 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud kaebusega ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt ning muuta tuleb maakohtu määruse resolutsiooni p 4. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust tulenevalt TsMS § 651 lg-s 1 sätestatust üksnes osas, mille peale on määruse peale edasi kaevatud. Määruse põhjenduste osas, millega maakohus motiveeris avalduse rahuldamist ja eestkostja määramist, nõustub kolleegium maakohtu järeldustega ega pea põhjenduste ülekordamist kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 654 lg-ga 6 vajalikuks.
13.Määruskaebuse esitaja leidis, et maakohus tugines eestkoste määramisel ekspertiisiaktile, kuid jättis tähelepanuta, et eksperdi arvamuse kohaselt ei vaja isik eestkostet pikemaks perioodiks kui 12 kuud. Kolleegium leiab, et ekspertiisiaktist nähtuvalt esineb AT-l teadvushäirest tingitud olulise kognitiivse tegevuse häirumine, mis on määratletav mõistega „muu psüühikahäire“, mistõttu ei suuda ta kestvalt oma tegude tähendusest aru saada ja neid juhtida, ning AT vajab eestkostet esialgselt vähemalt 12 kuuks. Seega on ekspert oma arvamuses välja toonud minimaalse aja, mille kestel isik eestkostet vajab. Arvestades isiku tervislikku seisundit, on ekspert avaldanud mh arvamust, et olulise paranemiseta AT psüühilise seisundi osas võib eestkoste vajadus muutuda elukestvaks. Seega on maakohus õigesti järeldanud, hinnates eksperdiarvamust koosmõjus teiste tsiviilasjas esitatud tõenditega, et AT-le on põhjendatud määrata eestkoste pikemaks ajaks kui 12 kuud. Küll aga on maakohus ekslikult märkinud, et PKS § 203 lg 4 järgi tuleb hiljemalt viie aasta järel kontrollida, kas eestkoste jätkumine eestkostetava huvide kaitseks on vajalik. Nimetatud sätte kohaselt on taolise kontrolli vajadus iga kolme aasta järel, seega tuleb maakohtu määruse resolutsiooni parandada ning märkida, et kohus viib märgitud kontrolli läbi hiljemalt 04.08.2017.
Kaija Kaijanen /allkirjastatud digitaalselt/
Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/
Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.