lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-52052/8

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 20.06.2014

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-52052/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
20.06.2014
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
833
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iko Nõmm, Malle Seppik, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

20.06.2014, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-52052

Tsiviilasi

XX avaldus YY vastu elatise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 16.05.2014 määrus hagi ja hagi tagamise avalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), seaduslik esindaja CC Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja advokaat Peep Rajavere

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Harju Maakohtu 16.05.2014 määrus jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Asjaolud
1.13.05.2014 esitas XX Harju Maakohtule hagiavalduse YY vastu elatise väljamõistmiseks kuni XX täisealiseks saamiseni igakuiselt summas 192 eurot tagasiulatuvalt alates 26.12.2013. Koos hagiga esitas XX ka taotluse esialgse õiguskaitse rakendamiseks, millega kohustada YY tasuma elatist 192 eurot kuni otsuse jõustumiseni.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 25.09.20262-26-15026/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 24.09.20262-26-17840/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13940/12Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 23.09.20262-26-13685/18Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-9246/22Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 21.09.20262-26-19799/4Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
2.
Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas 2-10-31419 mõistetud välja elatis 192 eurot kuus kuni XX täisealiseks saamiseni või üleandmiseni isale. Alates 26.12.2014 elab laps uuesti ema juures ja YY ei ole alates 26.12.2013 kandnud lapse ülalpidamisega seotud kulusid. Esimese astme kohtu määrus
3.16.05.2014 määrusega keeldus Harju Maakohus hagiavalduse ja hagi tagamise taotluse menetlusse võtmisest ja tagastas hagiavalduse koos lisadega selle esitajale.
4.Kohus tugines määruses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p-le 4, mille kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on olemas jõustunud Eesti kohtu otsus või menetluse lõpetamise määrus, samuti Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel ja mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.
5.Tsiviilasjas nr 2-10-31419 on YY-lt lapse XX kasuks välja mõistetud elatis alates 01.04.2013 suurusega 192 eurot kuus kuni XX elama asumiseni YY juurde või kuni XX täisealiseks saamiseni või kuni tema põhi- või keskhariduse omandamiseni põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni. Kohtuotsus on jõustunud 02.12.2013. Kuivõrd on olemas jõustunud kohtuotsus, mis on tehtud vaidluses samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel, siis jättis kohus XX avalduse YY vastu elatise väljamõistmiseks TsMS § 371 lg 1 p-i 4 alusel menetlusse võtmata.
6.TsMS § 372 lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus selgitas, et hageja esindajal on tsiviilasjas nr 2-10-31419 jõustunud kohtuotsuse sundtäitmiseks õigus pöörduda kohtutäituri poole.
7.Kohus märkis, et kuna kohus keeldub XX hagi YY vastu elatise väljamõistmiseks menetlusse võtmast, puudub alus ka esitatud hagi tagamise taotluse lahendamiseks ning kohus keeldub menetlusse võtmast XX taotlust hagi tagamiseks. Määruskaebus
8.20.05.2014 esitas XX määruskaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 16.05.2014 määruse ja saata asja maakohtule menetlusse võtmiseks.
9.Kaebaja hinnangul on maakohus vääralt leidnud, et hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata. Tallinna Ringkonnakohtu 18.09.2013 otsusega tsiviilasjas nr 2-10-31419 mõisteti YY-lt XX kasuks välja igakuine elatis kuni XX elama asumiseni YY juurde ning XX anti täitetoiminguga elama asumiseks YY juurde juba 26.09.2013. Seega lõppes kohtuotsusega kindlaks määratud elatise maksmise kohustus 26.09.2013. Alates detsembrist 2013 puudub kehtiv lahend elatise maksmise osas. Vastus määruskaebusele
10.Kostja palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Edasine menetluse käik
11.Harju Maakohus jättis kaebuse rahuldamata ja saatis selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 16.05.2014 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.
13.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti jätnud hagiavalduse ja taotluse hagi tagamiseks TsMS § 371 lg 1 p-i 4 alusel menetlusse võtmata, kuna olemas on jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 18.09.2013 otsus tsiviilasjas nr 2-10-31419, millega mõisteti YY-lt XX kasuks välja elatis alates 01.04.2013 summas 192 eurot kuus kuni XX elama asumiseni YY juurde või kuni XX täisealiseks saamiseni või

kuni tema põhi- või keskhariduse omandamiseni põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni.

14.Nõustuda ei saa määruskaebuse väitega, mille kohaselt lõppes eelviidatud ringkonnakohtu otsusega määratud elatise maksmise kohustus 26.09.2013, kuna nimetatud kuupäeval anti XX täitetoiminguga üle elama asumiseks YY juurde. Maakohtule esitatud hagiavalduses on hageja märkinud, et XX elab uuesti ema juures alates 26.12.2014. Asjaolu, et laps viibis vahepeal isa juures, ei lõpeta kohtuotsusest tulenevat elatise maksmise kohustust jäädavalt ja see jätkub, kui laps läheb tagasi elama ema juurde. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada, et perekonnaseaduse § 100 lg 2 kohaselt täidab alaealise lapse vanem lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos. Perioodi eest, mil laps ei elanud ega ela YY juures, tuleb Tallinna Ringkonnakohtu 18.09.2013 otsusest tulenevalt maksta YY-l elatist lapse ülalpidamiseks otsuses määratud ulatuses. Asjaolu, et YY ei ole täitnud tsiviilasjas nr 2-10-31419 jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu otsust elatise väljamõistmise osas, ei anna alust uue hagiavalduse esitamiseks. Maakohus on vaidlustatud määruses õigesti selgitanud, et XX-l on õigus tsiviilasjas nr 2-10-31419 jõustunud kohtuotsuse sundtäitmiseks pöörduda kohtutäituri poole.

Iko Nõmm

Malle Seppik

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-26-10104/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20262-26-17779/6Viru Maakohus Narva kohtumaja