lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/1-26-2350/59

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 22.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-2350/59
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
553
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2026, Tartu

Kriminaalasja number

1-26-2350

Kohtunik

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Kaupo Kõrvel süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 4. mai 2026 otsus

Apellatsiooni esitaja

süüdistatav Kaupo Kõrvel (isikukood 38902262768)

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Maakohus karistas 4. mai 2026 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega Kaupo Kõrvelit karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 järgi 2 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega, millest KarS § 74 lg-te 1 ja 2 alusel tuli K. Kõrvelil kohe ära kanda 4 kuu pikkune vangistus. Selle kandmise alguseks luges kohus 19. veebruari 2026. Maakohus määras, et KarS § 74 lgte 1 ja 3 kohaselt ei pöörata täitmisele K. Kõrvelile mõistetud karistuse ülejäänud osa, kui süüdistatav ei pane 3 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p-des 2, 2 1, 4 ning lg-s 4 sätestatud kohustusi.
2.Sama otsusega mõistis kohus K. Kõrvelilt riigituludesse menetluskuludena 2019,16 eurot, mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.07.20261-26-4967/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4931/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-209/23Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20261-26-4231/24Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20261-26-4814/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20261-26-3853/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.
Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav K. Kõrvel, kes palub jätta menetluskuludest kaitsja tasu riigi kanda või määrata pikem aeg menetluskulude tasumiseks. Töökoha puudumise tõttu ei ole võimalik tal kulusid 12 kuu jooksul tasuda. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4.Kuna maakohus lahendas K. Kõrveli kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada

apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

5.Apellatsioonis ei viita K. Kõrvel sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei oleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka ringkonnakohus. Seega võiks süüdistataval olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus süüdistatav ei oleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et talle on esitatud süüdistus arusaadav ning arusaadav on kokkulepe nii tsiviilhagi, karistuse kui ka menetluskulude osas. K. Kõrvel kinnitas istungil, et kõikide kohustuste täitmine on talle jõukohane ning ta jääb sõlmitud kokkuleppe juurde. Pelgalt tagantjärele tekkinud arusaam võimalikest probleemidest väljamõistetud menetluskulude osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu ei ole K. Kõrvelil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 süüdistatava apellatsiooni läbi vaatamata ja tagastab selle talle. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.07.20261-26-1508/13Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 30.06.20261-26-4576/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja