lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/1-25-6424/34

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 18.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-6424/34
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Kuulutamise aeg
18.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1184
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-6424/20Harju Maakohus Tallinna kohtumaja21.01.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-25-6424

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2026, Tallinn

Kriminaalasja number

1-25-6424 Inna Ombler, Janika Kallin ja Orvi Koik

Kohtukoosseis Kriminaalasi

Dimitri Romanovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 9, § 424 lg 2, § 120 lg 1 ja § 121 lg 2 p 2 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21. jaanuari 2026 otsus, lühimenetluses

Prokurör

Ringkonnaprokurör Toomas Tomberg

Kaitsja

Vandeadvokaat Karine Nersesjan

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatava ja kaitsja apellatsioonid

Süüdistatav

Dimitri Romanov: ik 37604060216; kodakondsuseta; XXX; emakeel vene keel; viibimiskoht: Tallinna Vangla, 3 kehtivat väärteokaristust; 2 kehtivat kriminaalkaristust, sh 02.02.2017 Tartu Ringkonnakohtu otsusega nr 1-164578 KarS § 331 järgi liitkaristus 10 aastat ja 3 kuud vangistust; vabastatud karistuse kandmisest tingimisi Tartu Maakohtu 18.11.2020 määrusega katseajaga kuni 22.01.2024.

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB

1.Jätta süüdistatava Dimitri Romanovi ja kaitsja Karine Nersesjani apellatsioonid Harju Maakohtu 21.01.2026. a otsuse peale kui ilmselt põhjendamatud läbi vaatamata.
2.Määrata Advokaadibüroole Küünemäe & Partnerid vandeadvokaadi Karine Nersesjani poolt Dimitri Romanovile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamisega makstavaks tasuks 178 eurot 56 senti. Mõista see summa Eesti Vabariigi kasuks välja Dimitri Romanovilt.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-1303/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4664/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2747/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4224/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2966/7Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

Lk 1 / 4

1-25-6424 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 21.06.2026 otsusega lühimenetluses (otsuse terviktekst tehti pooltele kättesaadavaks 27.03.2026, süüdistatav sai otsuse tervikteksti tõlke 13.04.2026) tunnistati D. Romanov süüdi: KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ja mõisteti karistuseks 7 kuud vangistust; KarS § 424 lg 2 järgi mõisteti karistuseks 8 kuud vangistust; KarS § 120 lg 1 järgi mõisteti karistuseks 2 kuud vangistust; KarS § 121 lg 2 p 2 järgi mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel moodusstati liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta ja 3 kuud vangistust, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 10 kuud vangistust. KarS § 76 lg 8 ja KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Ringkonnakohtu 02.02.2017 otsusega asjas nr 1-16-4578 mõistetud karistuse kandmata osa, s.o 3 aasta 1 kuu 18 päeva võrra ning liitkaristuseks mõisteti D. Romanovile 3 aastat 11 kuud 18 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 22.07.2024-23.07.2024; 08.01.2025.-09.01.2025; 15.02.2025-16.02.2025 ning loeti lõplikuks kandmata karistuseks 3 aastat 11 kuud 12 päeva ja vangistuse kandmise algusajaks 07.07.2025. KarS § 424 lg 4 p 2 ja KarS § 50 lg 1 p 1 alusel võeti lisakaristusena D. Romanovilt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 1 aastaks.
2.Muu hulgas mõisteti D. Romanov süüdi KarS § 424 lg 2 järgi korduvas mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis, sh tunnistati D. Romanov süüdi selles, et ta juhtis 17.09.2023 kella 17.57 paiku tahtlikult Ida-Virumaal, Sinimäe alevikus, mööda Kõrgemäe ja Kesk tänavaid mootorsõidukit BMW X5 reg märgiga XXXXXX joobeseisundis (tõendusliku alkomeetri mõõtetulemus 0,76 mg/l), millega rikkus liiklusseaduse (LS) § 69 lg 1 ning korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lg 1 ja § 36 lg 4 p 1 nõudeid. Maakohus leidis, et uuritud tõendikogumiga, sh tunnistajate EK, VB, DS ütluste, 17.09.2023 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse, isikusamasuse tuvastamise protokolli, EK häirekeskusele tehtud kõne helisalvestisega, liiklusregistri andmetega juhtimisõiguse puudumise kohta, on D. Romanovile etteheidetav 17.09.2023 tegu täies ulatuses tõendatud. Uuritud tõenditega vastuolus olevad D. Romanovi enda süüd eitavad ning erinevad lahknevad ütlused toimunu kohta luges kohus ebausaldusväärseks.
3.Kaitsja arvates ei rajane D. Romanovi KarS § 424 järgi süüditunnistamine 17.09.2023 mootorsõiduki joobeseisundis juhtimises usaldusväärsetel tõenditel. Tunnistaja VB ütlustest nähtuvalt oli enne politsei jõudmist tunnistaja EK ja süüdistatava vahel verbaalne konflikt. Seega oli tunnistaja süüdistatava suhtes vaenulikult meelestatud ja tema ütlused pole usaldusväärsed. D. Romanovi kohtueelsel menetlusel antud ütluste kohaselt juhtis sõidukit tema sõber Aleksandr, sest tal polnud juhtimisõigust. Hilisemates ütlustes märkis ta, et autot juhtis hoopis Aleksei, ning kohtuistungil ta oma süüd ei tunnistanud. Süüdistatava ütlused pole vähem usaldusväärsed kui tunnistaja ütlused, mida ei tohi eelistada süüdistatava ütlustele. Süüdistatava ütlusi tuleb hinnata üldises korras võrdväärsena teiste tõenditega. Maakohtul ei õnnestunud kõrvaldada kahtlusi süüdistatava süüs, seega tuleb D. Romanov õigeks mõista ning jätta mõistetud vangistus osaliselt tingimisi täitmisele pööramata.

Lk 2 / 4

1-25-6424

4.D. Romanov väidab, et maakohus võttis tema süüdimõistmisel 17.09.2023 joobes juhtimises aluseks tunnistajate EK ja VB väga kahtlased ja mitte kattuvad ütlused. Tekib küsimus, miks EK pani tema käes olnud auto võtmed armatuurlauale ja kuidas VB ei näinud seda. Jääb mulje kokkumängust tunnistaja VB ja kolme venna vahel. Tunnistaja EK annab konflikti tõttu valeütlusi, et roolis oli meesterahvas. Tegelikult D. Romanov ise roolis polnud, vaid sõidukit juhtis tema naine JR. D. Romanovi väitel pole ta varem tahtnud tunnistada, et roolis oli tema naine, aga nüüd on sunnitud seda ütlema. Varem on D. Romanov andnud erinevaid ütlusi teiste isikute roolis olemise kohta seepärast, et tahtis oma naist „puhtaks pesta“.
5.Ringkonnaprokurör T. Tomberg leiab vastuväidetes, et apellantide kattuvad väited 17.09.2023 katseajal toime pandud teo vaidlustamisel ei anna alust maakohtu põhjendatud ja seadusliku ja otsuse osaliseks tühistamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et süüdistatava ja kaitsja apellatsioone saab lugeda KrMS § 326 lg 3 mõttes ilmselt põhjendamatuks. Apellatsioonides ei sisaldu veenvaid argumente otsuse tühistamiseks, sest ilma täiendava selgituseta on üheselt mõistetav, et esitatud väidetele on olemas nõustumisväärne ja ammendav vastus maakohtu otsuses. Maakohus ei ole teinud vigu tõendite hindamisel ning pole eksinud 17.09.2023 teo faktiliste asjaolude tuvastamisel menetlusõiguse vastu. Maakohtu otsuses on apellatsioonis esitatud väidetele juba ammendavalt ning nõustumisväärselt vastatud. Ringkonnakohus ei näe ka seadusest tulenevat alust apellatsiooni piiridest väljumiseks.
7.Apellandid on esitanud paljasõnalised väited, et 17.09.2023 olevat juhtinud sõidukit süüdistatava abikaasa JR, mitte alkoholijoobes ja juhtimisõiguseta süüdistatav. Maakohus on D. Romanovi süüküsimuse lahendamisel tuginenud küllaldasele tõendusteabele, sh uuritud tõenditega haakuvatele usaldusväärsetele tunnistajate ütlustele, mis kinnitavad suure tõenäosusega ja väljaspool mõistlikku kahtlust, et süüdistatav pani etteheidetava teo toime. Apellantide kattuvad väited tunnistajate ütluste ebausaldusväärsuse kohta on paljasõnalised ja tõendusliku aluseta. Maakohus järgis süüdistatava ütlusi hinnates ning tõendikogumist välja jättes kohtupraktikas väljakujunenud põhimõtteid, mille kohaselt viitab ütluste ebausaldusväärsusele see, kui isiku ütlused erinevatel menetlusetappidel on ebajärjepidevad, lahknevad ja vasturääkivad, ning need on ülejäänud tõenditega vastuolus. Maakohtu otsuses on ammendavalt põhjendatud, miks ei saa arvestada D. Romanovi kohtueelsel menetlusel antud ebausaldusväärsete ütlustega. Kohtumenetluses D. Romanov ütlusi anda ei soovinud, kinnitades, et jääb kohtueelsel menetlusel antud ütluste juurde (vt IV kd, tl 40 p). Apellatsioonis väidab süüdistatav, et sõidukit juhtis tegelikult JR. Ringkonnakohus märgib, et tõendamiseseme asjaolude (seega KrMS §-s 62 loetletud asjaolude) tuvastamiseks on võimalik kasutada üksnes KrMS § 63 lg-s 1 ammendavalt loetletud tõendiliike (vt nt RKKK 3-1-1-105-06, p 11). Apellatsiooni(de)s esitatu ei ole käsitatav KrMS § 63 lg 1 mõttes süüdistatava ütlusena ega paigutu ka mõne muu seaduses sätestatud tõendiliigi alla.
8.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava kaitsja apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
9.Kaitsja K. Nersesjan taotleb apellatsioonimenetluses D. Romanovile õigusabi osutamisega tekkinud õigusabikulude hüvitamist 178,56 eurot koos käibemaksuga. Kaitsja on märkinud kohtuotsusega tutvumise ja apellatsiooni esitamise ajakuluks kokku 120 minutit. Ringkonnakohus peab taotlust põhjendatuks ja rahuldab selle. KrMS § 185 lg-st 2 tulenevalt jääb kaitsjatasu süüdistatava D. Romanovi kanda. Lk 3 / 4

1-25-6424 /allkirjastatud digitaalselt/

Lk 4 / 4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4534/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4615/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja