lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-828/34

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 08.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-828/34
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppega lõpetatud üldmenetlus enne tõendite uurimist
Kuulutamise aeg
08.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
833
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-26-828/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja01.04.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

8. mai 2026, Tallinn

Kriminaalasja number

1-26-828

Kohtukoosseis

Eesistuja Markus Kärner, liikmed Inna Ombler ja Andres Parmas

Kriminaalasi

Aleksandr Žvirko süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 200 lg 1 – § 25 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 1. aprilli 2026. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Aleksandr Žvirko, apellatsioon

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta Aleksandr Žvirko apellatsioon Harju Maakohtu 1. aprilli 2026. a otsusele läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse saab esitada vaid advokaadi vahendusel, milleks on omakorda võimalik taotleda riigi õigusabi Riigikohtult. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus tegi 1. aprillil 2026 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Aleksandr Žvirko süüdi karistusseadustiku (KarS) § 200 lg 1 – § 25 lg 2 järgi ning mõistis talle karistuseks 2 aastat ja 8 kuud vangistust. Karistusaja alguseks on A. Žvirko vahistamise algusaeg, s.o 28. oktoober 2025. Lisaks lahendas kohus otsusega menetluskulude küsimuse.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Kohtuotsuse tõlke sai A. Žvirko kätte 16. aprillil 2026. Seega oli KrMS § 319 lg-s 2 sätestatud 15-päevase apellatsiooni esitamise viimane päev 4. mai 2026. Nimetatud tähtaja

1-26-828 jooksul laekus Tallinna Ringkonnakohtusse kaks A. Žvirko apellatsiooni. Neist esimeses vaidlustab A. Žvirko talle mõistetud karistust, viidates seejuures, et kokkuleppe sõlmimine ei olnud vabatahtlik. Teises apellatsioonis vaidlustab A. Žvirko temalt välja mõistetud menetluskulusid, argumendil, et ta pole majanduslikult võimeline neid tasuma.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus jätab A. Žvirko apellatsiooni läbi vaatamata, sest see on ilmselgelt põhjendamatu.
4.Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse regulatsiooni (9. peatüki 2. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
5.Süüdistatavale mõistetav karistuse liik ja määr ning temalt välja mõistetavad menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p-de 9 ja 12 järgi kokkuleppe esemesse. See tähendab, et tegemist on asjaoludega, milles pooled peavad kokkuleppe sõlmimisel kokku leppima. Kohus mõistis A. Žvirkole täpselt sellise karistuse ning mõistis temalt välja menetluskulud täpselt sel moel nagu kokkuleppes kokku lepiti ning kohtuistungil avaldati. Sealjuures selgitas kohus kohtuistungil välja, kas süüdistatav mõistab kokkuleppe asjaolusid. Kohtuistungil jäi süüdistatav kokkuleppe juurde. Ka ei väida apellant ning seda ei nähtu ka maakohtu otsusest, et süüdistatavale oleks mõistetud karistus, mida seadus ette ei näe. Üldjuhul tingiks need asjaolud apellatsiooni läbi vaatamata jätmise apellatsiooniõiguse puudumise tõttu KrMS § 318 lg 4 ja § 326 lg 2 p 3 järgi. Oma teises apellatsioonis märgib A. Žvirko aga sedagi, et teda survestati lubamatult kokkuleppemenetlusega nõustuma. Kui see nii oli, oleks tegemist kokkuleppemenetlust reguleerivate normide (KrMS-i 9. peatüki 2. jao sätteid) rikkumisega. Selles osas on A. Žvirkol apellatsiooniõigus.
6.Apellatsiooniõigusest hoolimata leiab ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis eelmenetluses üksmeelselt, et A. Žvirko apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 3 alusel jätta ilmselt põhjendamatuna läbi vaatamata.
7.Apellatsiooni taotlused piirduvad taotlusega maakohtu otsus tühistada ja kergendada A. Žvirkole mõistetud karistust. Apellatsioonis ei ole taotletud ühegi tõendi uurimist ringkonnakohtus. Apellatsioonis pole ka selgitatud, kes ja mil moel survestas A. Žvirkot kokkulepet sõlmima. Seega apellatsiooni üldsõnalist etteheidet tõendada ei saa. KrMS § 321 lg 2 p-de 4 ja 5 kohaselt tuli A. Žvirkol märkida apellatsioonis ära kõik taotlused ja tõendid, mida on vaja ringkonnakohtus uurida. Järelikult eeldab apellant, et maakohtu otsuse tühistamise ja tema karistuse kergendamise võiksid tingida apellatsiooni enda väited. Ringkonnakohtule on eelmenetluses selge, et pelgalt nendest apellatsiooni rahuldamiseks ei piisa. Vähimaidki viiteid kokkuleppemenetluse reeglite rikkumisele asjas ei esine.
8.Harju Maakohtu 31. märtsi 2026 istungiprotokolli kohaselt küsitles kohus A. Žvirkot, sh kas ta on nõus kokkuleppemenetlusele üle minema, selgitas talle tema õigusi ja kohustusi kokkuleppemenetluses. Lisaks küsitles maakohus A. Žvirkot kokkuleppe sõlmimise 2(3)

1-26-828 asjaolude kohta. Kohus küsis sõnaselgelt, kas A. Žvirko sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult ning kas ta soovib selle sõlmimise asjaolude kohta anda selgitusi. Samuti küsis kohus A. Žvirkolt, kas ta jääb kokkuleppe juurde. Apellant kinnitas maakohtule, et talle on õigused ja kohustused, samuti kokkulepe arusaadavad ja ta nõustub sellega ning ta sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult. Juhul, kui A. Žvirko tegelikkuses polnuks kokkuleppemenetlusega nõus, olid tal küllaldased võimalused selle väljendamiseks. Arvestades kokkuleppele antud allkirja ja maakohtu istungil avaldatut, oli süüdistatav seega nõus enda süüdi tunnistamise ja karistamisega 2 aasta ja 8 kuu vangistusega, samuti temalt menetluskulude väljamõistmisega. Neil põhjustel on kolmeliikmeline koosseis üksmeelsel seisukohal, A. Žvirko apellatsioon jääb läbi vaatamata, sest see on ilmselgelt põhjendamatu.

9.Menetluskuludega seonduvalt märgib kolleegium täiendavalt, et kui aasta lõpuks selgub, et kohtu määratud tähtaja jooksul ei ole A. Žvirko olnud suuteline menetluskulusid täies mahus tasuma, on tal võimalik taotleda menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist KrMS §-de 423 ja 424 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja