Õigusemõistmisevastased süüteod › Karistuse täitmise vastased süüteod

Lk 2 / 6

1-26-2426

ja

Tallinna

Vanglale

ning

jõustumisel

EDASIKAEBAMISKORD

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Jüri Miloserdovit süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes võõra vallasasja äravõtmisel selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning pannes tegusid toime süstemaatiliselt, võttis:

1-26-2426 - ühe 0,5L Eesti Standard hinnaga 5,99 eurot; ning läbis kassaliini ning lahkus kauplusest jättes tahtlikult kauba eest tasumata, millega tekitas U.N.H-le varalise kahju kogusummas 5,99 eurot.

Lk 4 / 6

1-26-2426 Seega pani Jüri Miloserdov oma tahtliku tegevusega toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt ehk KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Lisaks süüdistatakse Jüri Miloserdovit selles, et tema, olles 05.03.2025 Harju Maakohtu poolt KarS § 424 lg 2 alusel karistatud lisakaristusega ehk sõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks ja 6 kuuks, juhtis korduvalt uuesti mootorsõidukit Chrysler Voyager registreerimismärgiga XXX. Isik juhtis mootorsõidukit X maakonnas X vallas X külas X tee X asuva K.V.O-le kuuluva X teenindusjaama territooriumil ja selle ümbruses, omamata mootorsõiduki juhtimisõigust ja seega hoides teadlikult kõrvale kohtuotsusega mõistetud lisakaristuse täitmisest: 1) 03.04.2025 kella 20.00 ajal; 2) 08.04.2025 kella 10.50 ajal; 3) 12.04.2025 kella 10.06 ajal; 4) 13.04.2025 kella 11.28 ajal. Seega pani Jüri Miloserdov oma tahtliku tegevusega toime kuriteo eest mõistetud ja täitmisele pööratud KarS § 50 sätestatud lisakaristuse täitmisest teadliku kõrvalehoidumise ehk KarS § 329 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokurör tegi ettepaneku Jüri Miloserdov süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja nõuab kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust. Samuti süüdi tunnistada KarS § 329 järgi ja nõuab kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel suurendades raskemat karistust, mõista liitkaristuseks 1 aasta ja 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus, suurendades nimetatud karistust Harju Maakohtu 05.03.2025 otsusega nr 1-25-1060 mõistetud karistuse ära kandmata osa võrra. 01.11.2025 asus Jüri Miloserdov kandma vangistust pikkusega 1 aasta, 6 kuud ja 11 päeva, millest 31.03.2026 seisuga on kantud 4 kuud ja 30 päeva ning kandmata 1 aasta, 1 kuu ja 11 päeva vangistust. Seega liitkaristuseks on kokkuleppe sõlmimise kuupäeva seisuga 2 aastat, 4 kuud ja 11 päeva vangistust.

KOHTU SEISUKOHT

Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kaitsja osavõttu kohtuistungist süüdistatav ei taotlenud. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Tsiviilhagid Kannatanu K.V.O on esitanud hagiavalduse varalise kahju nõudes summas 133,66 eurot. Kannatanu P.K.G on esitanud hagiavaldused varalise kahju nõudes 3,90 eurot ja 27,36 eurot, kokku 31,26 eurot. Kannatanu U.N.H on esitanud hagiavaldused varalise kahju nõudes summas 9,14 eurot ja 161,73 eurot, kokku 170,87 eurot. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid tekitatud kahju laadi ja suurusega ning esitatud tsiviilhagidega.

Lk 5 / 6

1-26-2426 Kohus rahuldab kannatanute K.V.O, P.K.G ja U.N.H tsiviilhagid ja mõistab VÕS § 1043 alusel Jüri Miloserdovilt välja kannatanu K.V.O kasuks 133,66 eurot, kannatanu P.K.G kasuks 31,26 eurot ja kannatanu U.N.H kasuks 170,87 eurot. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude hüvitamise kohustus. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha 1419 eurot seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega ja KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt riigi õigusabi korras määratud kaitsjale määratud tasu 364,56 eurot. Sundraha suurenemisest alates 01.04.2026. aastal, jätta KrMS § 180 lg 3 alusel suurenenud osa 90 eurot riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldab kohus Jüri Miloserdovil tasuda menetluskulud 1693,56 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest kuni summa täieliku tasumiseni, tasudes igakuiselt 141,13 eurot iga kuu lõppkuupäevaks. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Tammeniit Kohtunik

Lk 6 / 6

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.