lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-1682/15

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 27.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-1682/15
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
27.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
902
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-26-1682

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

27. aprill 2026, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-26-1682 Pavel Gontšarov

Kohtunik

Vaidlustatud kohtulahend

Vjatšeslav Turnas (isikukood: 36908300223; kodakondsus Eesti; elukoht: kannab karistust Tallinna vanglas;XXX; emakeel: eesti keel; töökoht: XXX; 3 kehtivat kriminaalkaristust) süüdistustuses KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Harju Maakohtu 19. märtsi 2026. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Kannatanu E.Q apellatsioon

Kriminaalasi

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta kannatanu E.Q apellatsioon kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 19.03.2026 otsusega tunnistati kokkuleppemenetluse korras Vjatšeslav Turnas süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi ja mõisteti talle karistuseks 5 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel moodustati liitkaristus Tartu Maakohtu 1. aprilli 2022 otsusega kriminaalasjas nr 1-22-1508 mõistetud karistuse ärakandmata osaga, s.o vangistusega 1 kuu ja 6 päeva ning liitkaristuseks mõisteti vangistus 6 kuud 6 päeva. Karistuse kandmise alguseks loeti kohtuotsuse kuulutamise päev s.o 19. märts 2026. KrMS § 175 lg 1 p-de 4 ja 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel mõisteti Vjatšeslav Turnaselt riigituludesse menetluskuludena riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 178,56 eurot ja teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1329 eurot, kokku 1507,56 eurot.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-1303/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4664/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2747/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4224/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2966/7Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
2.Vjatšeslav Turnas mõisteti süüdi KarS § 121 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluse korras selles, et tema, olles Tartu Maakohtu 01.04.2022 otsusega kriminaalasjas 1-22-1508 süüdi mõistetud KarS § 121 lg 2 p 3 järgi, 31.12.2025 kella 06.50 ajal Harjumaal Rae vallas

1(3)

1-26-1682 Soodevahe külas Linnaaru tee 5 asuvas Tallinna Vangla P-hoone P5 sektsiooni kambris nr XXX surus E.Q jõuga põlvili maha. Oma tahtliku tegevusega tekitas Vjatšeslav Turnas E.Q-le füüsilist valu ja tervisekahjustuse — marrastus vasaku põlve alla suurusega 1,5cm x 1,5cm.

3.23.03.2026 esitas kannatanu E.Q Tallinna Ringkonnakohtule apellatsiooni, milles loobub kriminaalasjas kokkuleppemenetluse kohaldamisest, kuna menetlejad ei pakkunud temale menetlusabi ega aidanud koostada tsiviilhagi. Kannatanu leiab, et vangla vastutab koos süüdistatavaga temale tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest. 23.03.2026 esitas kannatanu apellatsioonis toodud samadel põhjustel prokuröri taandamise taotluse. 28.03.2026 esitas kannatanu Tallinna Ringkonnakohtule teistmisavalduseks nimetatud dokumendi, milles sisuliselt palub ennistada tema õigus esitada kriminaalasjas tsiviilhagi süüdistatava ja Tallinna vangla vastu. 02.04.2026 esitas kannatanu Tallinna Ringkonnakohtule taotluse täiendavate tõendite kogumiseks tõendamaks, et süüdistatava ja Tallinna vangla tegevuse tulemusena on tema tervisele tekitatud kahju. 04.04.2026 esitas kannatanu Tallinna Ringkonnakohtule taotluse täiendavate tõendite kogumiseks, nimelt kannatanu terviseandmete lisamist tema „digiloost“, mis näitavad kronoloogiliselt tema vaimse tervise dünaamikat ajavahemikul 31.12.2025-04.04.2026 ning tõendavad otseselt tema vaimse tervise halvenemist seost tema suhtes vangla tingimustes toime pandud süüteoga. Kannatanu on esitanud Tallinna Ringkonnakohtule sarnaseid taotlusi ka 07.04, 08.04, 16.04, 20.04 ja 23.04, mis jäävad apellatsioonitähtajast välja.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et kannatanu apellatsiooni tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
5.KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Lisaks sellele võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Kannatanu nimetatud sätete rikkumisele oma apellatsioonis ei viita ning selliseid rikkumisi pole tuvastanud ka ringkonnakohus.
6.Nähtuvalt kriminaalasja digitoimiku materjalidest kaasati 31.12.2025 kriminaalmenetlusse kannatanuna E.Q ning kuulati ta samal päeval üle. Samas selgitati temale kannatanu õigusi ja kohustusi (dtl 1-2), sh kokkuleppemenetluses. Kannatanu E.Q selgitas, et ta on nõus kokkuleppemenetlusega. Karistuse osas ettepanekuid ei ole, jätab selle prokuröri ja kohtu otsustada. Tsiviilhagi esitada ei soovi (dtl 3). Samas kannatanu tahteavalduste lehel täpsustas E.Q 31.12.2025, et süüteo toimepanemisega kahju ja tsiviilhagi esitamisega seonduvat soovib ta täpsustada hiljem (dtl 4). Ringkonnakohus märgib, et KrMS § 240 p 4 kohaselt kui prokuratuur peab võimalikuks kohaldada kokkuleppemenetlust, selgitab ta välja kannatanu arvamuse süüdistuse ja karistuse kohta, kui kannatanu ei ole varem kriminaalmenetluse käigus neis küsimustes oma arvamust

2(3)

1-26-1682 avaldanud, ning määrab vajaduse korral kannatanule mõistliku tähtaja tsiviilhagi, avalikõigusliku nõudeavalduse või menetluskulude hüvitamise taotluse esitamiseks. Nähtuvalt digitoimiku materjalidest küsis menetleja E.Q käest 20.02.2026 uuesti, kas ta soovib esitada tsiviilhagi, millele kannatanu esitas omakäelise avalduse, et ei soovi esitada kinnipeetava suhtes tsiviilhagi (digitoimiku lk 5). 12.03.2026 sõlmiti prokuratuuri, süüdistatav V. Turnase ja tema kaitsja vahel kokkulepe. 19.03.2026 tegi Harju maakohus süüdimõistva kohtuotsuse, mis on vastavuses sõlmitud kokkuleppega. Seadus ei näe ette kannatanu osavõttu kokkuleppemenetluse läbirääkimistest (KrMS § 244 lg 1), kokkuleppe sõlmimisest (KrMS § 245 lg 4) ega kokkuleppemenetluses peetavast kohtuistungist (KrMS § 246 lg 1). Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse saab kannatanu enda õigusi puudutavas osas (KrMS § 318 lg 2 1) apelleerida üksnes kokkuleppemenetluse normide või KrMS § 339 lg 1 rikkumise korral (KrMS § 318 lg 4) (vt mutatis mutandis RKKKm nr 1-20-1149/34, p 20). Et kannatanu andis eeluurimisel nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kinnitas kahel korral (sh kriminaaltoimiku materjalidega tutvumisel), et ei soovi esitada tsiviilhagi, ei ole kokkuleppemenetluse normide või KrMS § 339 lg 1 rikkumised praeguses kriminaalasjas tuvastatavad.

7.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3 jätab ringkonnakohus E.Q apellatsiooni läbi vaatamata.

allkirjastatud digitaalselt

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4534/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4615/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja