Eesistuja Marina Ninaste, liikmed Erkki Hirsnik ja Mario Truu
Kohtuasi ja menetlusliik
Kriminaalasi Vladimir Palamarchuki ja Igor Palamarchuki süüdistuses KarS § 931 lg 1 – § 25 lg 2 järgi (üldmenetluses)
Vaidlustatud kohtuotsus
Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 14. augusti 2025. a otsus
Apellandid
Süüdistatava Vladimir Palamarchuki kaitsja Igor Sumarok Süüdistatava Igor Palamarchuki kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejev
Teised apellatsioonimenetluse pooled
Süüdistatavad -
Vladimir Palamarchuk (sünniaeg 9. jaanuaril 1988; Venemaa Föderatsiooni kodanik; elukoht XXX; kõrgharidus; emakeel vene keel; töökoht puudub; kehtivad karistused puuduvad)
-
Igor Palamarchuk (sünniaeg 2. veebruar 1965; Venemaa Föderatsiooni kodanik; elukoht XXX; kõrgharidus; emakeel vene keel; Gaz-Siti OÜ äriühingu omanik (Tšehhi Vabariik); kehtivad karistused puuduvad)
Prokuratuur -
Asja läbivaatamise viis
Majandusja Ringkonnaprokuratuuri Toom
Korruptsioonikuritegude ringkonnaprokurör Daniel
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Muuta Viru Maakohtu 14. augusti 2025. a otsuse põhiosa sõiduki väärtuse tuvastamist puudutavas osas käesoleva otsuse põhjendustega punktides 99–112 toodud ulatuses.
2.
Sarnased lahendid
Inimsuse ja rahvusvahelise julgeoleku vastased süüteod
4.Jätta valitud kaitsjatele apellatsioonimenetluses makstud tasu süüdistatavate kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Ringkonnakohtu otsuse saab kassatsiooni korras vaidlustada prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja või kolmas isik advokaadist esindaja vahendusel. Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Süüdistusakt
Vladimir Palamarchukile ja Igor Palamarchukile esitati süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 931 lg 1 – § 25 lg 2 järgi rahvusvahelist sanktsiooni rakendavas õigusaktis sätestatud keelu rikkumise katses.
Süüdistuse kohaselt korraldasid V. Palamarchuk ja I. Palamarchuk ühiselt ja kooskõlastatult sõiduauto BMW 840i VIN-koodiga WBAAE2109BP61045 (edaspidi BMW) müümise ja transpordi 9. veebruaril 2023 Narvas Peterburi tee 1 asuva piiripunkti kaudu Venemaa Föderatsiooni. Maksu- ja Tolliamet pidas sõiduki kinni ja takistas selle toimetamist Venemaale.
V. Palamarchuk, olles Tšehhi Vabariigis registreeritud äriühingu Vla Terax S.R.O. ainuosanik, ostis 23. jaanuaril 2023 äriühingu nimel Saksamaa Liitvabariigis asuvalt äriühingult Auer Gruppe GmbH sõiduauto BMW maksumusega 59 571,43 eurot (ilma käibemaksuta). V. Palamarchuk saatis sõidukile järgi P.G. i ja A.D. i, et nad toimetaksid sõiduki Tšehhi. V. Palamarchuk koostas ja allkirjastas 19. jaanuaril 2023 volikirja, mille kohaselt volitas Vla Terax S.R.O. P.G. it võtma vastu BMW Saksamaa äriühingult Auer Gruppe GmbH ning toimetama seda Tšehhi. A.D. ja P.G. said 25. jaanuaril 2023 sõiduki nimetatud äriühingult kätte, misjärel sõitsid nad Tšehhi ning andsid BMW üle I. Palamarchukile. 26. jaanuaril 2023 on V. Palamarchuk kinnitanud Auer Gruppe GmbH-le, et on BMW kätte saanud.
26.jaanuaril 2023 leppisid V. Palamarchuk ja P.G. kokku, et P.G. toimetab BMW Tšehhist Eestisse Narva. Narvas pidi P.G. auto üle andma N.K. ile, kes toimetab selle edasi üle piiri Venemaa Föderatsiooni ja annab seal selle üle V. Palamarchuki tuttavale E.D. ile. 3. veebruaril 2023 vormistati Tšehhis BMW omanikuks I. Palamarchuk ja sõidukile omistati transiidimärk
XXX .
7.veebruaril 2023 võttis P.G. sõiduki BMW oma treileri peale ning sai auto tehnilise passi ja sõiduki ostu-müügilepingu I. Palamarchuki käest. Ostu-müügileping oli sõlmitud I. Palamarchuki ja E.D. i vahel, mille kohaselt ostab viimane BMW I. Palamarchuki käest 4900 euro eest ning sõiduk on sõidukõlbmatu mootori ja ülekande veaga. V. Palamarchuk andis P.G. ile korralduse teekonnal Narva sõita Leedu Vabariiki aadressile Marijampole, Kauno 146b, kus asub äriühing MB Artiomo Tranzitas LT ja töötab V.B. , kes korraldab vajalike dokumentide vormistamise piiriületuseks. P.G. sai Leedust leedukeelse auto ostu-müügilepingu ning leedukeelse tollideklaratsiooni, kus mõlemal dokumendil oli kauba väärtuseks märgitud 4900 eurot. Dokumendid edastas P.G. ka V. Palamarchukile, kes dokumendid heaks kiitis.
9.veebruaril 2023 andis P.G. Narvas BMW koos dokumentidega üle N.K. ile, kes viis enda haagise peal BMW Narva piiripunkti, et see Venemaa Föderatsiooni toimetada. N.K. ile anti P.G. i poolt edasi järgmised dokumendid: - leedukeelne auto ostu-müügileping, mille kohaselt oli sõiduki müüjaks MB Artiomo Tranzitas LT ja ostjaks E.D. , sõiduki hinnaks 4900 eurot; - leedukeelne tollideklaratsioon, kus oli sõiduki väärtuseks märgitud 4900 eurot ning kauba saatjaks MB Artiomo Tranzitas LT ja kauba saajaks E.D. ; 2(20)
- tšehhikeelne auto ostu-müügileping, kus oli sõiduki väärtuseks märgitud 4900 eurot, müüjaks I. Palamarchuk ja ostjaks E.D. ning sõiduki vigadena märgitud, et sõiduk on sõidukõlbmatu mootori ja ülekande veaga; - tšehhikeelne sõiduauto üleandmisprotokoll, kus oli kirjas, et sõiduk on sõidukõlbmatu.
Lisaks oli N.K. saanud eelnevalt E.D. ilt venekeelse notariaalse volituse, mille kohaselt on E.D. volitanud N.K. it ostma sõiduki BMW ja toimetama selle talle Venemaa Föderatsiooni.
9.veebruaril 2023 sõitis N.K. Narvas Peterburi tee 1 asuvasse piiripunkti, kus esitas ametnikele talle kaasa antud venekeelse volikirja, leedukeelse ostu-müügilepingu, tšehhikeelse ostumüügilepingu ning leedukeelse tollideklaratsiooni eesmärgiga ületada piiri. Tema piiriületus tõkestati ja sõiduk BMW peeti kinni, kuna esines kahtlus, et sõiduki BMW tegelik väärtus on üle 50 000 euro ning selle eksport Venemaa Föderatsiooni on keelatud Euroopa Nõukogu määruse alusel kehtestatud sanktsioonide tõttu. Maksu- ja Tolliamet tuvastas eksperthinnanguga, et Euroopa Liidus on sellise sõiduki turuväärtus vähemalt 62 000 eurot (ilma käibemaksuta).
Euroopa Liidu Nõukogu 31. juuli 2014. a määruse nr 833/2014 artikli 3h lg 1 kohaselt on keelatud müüa, tarnida, üle kanda või eksportida määruse XVIII lisas loetletud luksuskaupu otse või kaudselt füüsilistele või juriidilistele isikutele, üksusele või asutusele Venemaal või kasutamiseks Venemaal. Sõiduauto, mille väärtus ületab 50 000 eurot, kuulub määruse XVIII lisa seitsmeteistkümnendas lõikes kaubakoodi 8703 23 90 00 alla. Üle 50 000 euro maksvad sõiduautod lisati sanktsioonialuse kaubana määrusesse 15. märtsi 2022. a muutmismäärusega nr 2022/428.
10.Rahvusvahelise sanktsiooni seaduse (RSanS) § 3 lg 1 kohaselt on rahvusvaheline sanktsioon välispoliitika meede, mille eesmärk on toetada rahu säilitamist või taastamist, rahvusvahelist julgeolekut, demokraatiat ja õigusriigi põhimõtet, inimõiguste ja rahvusvahelise õiguse järgimist või muude Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirja või Euroopa Liidu ühise välis- ja julgeolekupoliitika eesmärkide saavutamist. RSanS § 6 kohaselt on rahvusvahelise sanktsiooni rikkumine rahvusvahelist sanktsiooni rakendavas õigusaktis sätestatud kohustuse täitmata jätmine või keelu rikkumine. Rahvusvahelist sanktsiooni rakendav õigusakt on RSanS § 9 lg 1 tähenduses Euroopa Liidu Nõukogu määrus või Eesti Vabariigi seadus, mille alusel kohaldatakse rahvusvahelist sanktsiooni kehtestavas õigusaktis ettenähtud kohustusi ja keelde. Seega on Euroopa Liidu Nõukogu 31. juuli 2014. a määrus nr 833/2014 koos muudatustega rahvusvaheline sanktsioon. Maakohtu otsus
11.Viru Maakohtu 14. augusti 2025. a otsusega tunnistati V. Palamarchuk ja I. Palamarchuk süüdi KarS § 931 lg 1 – § 25 lg 2 järgi. V. Palamarchukile mõistis kohus rahalise karistuse 300 päevamäära, s.o 3000 eurot. I. Palamarchukile mõistis kohus karistuseks rahalise karistuse 200 päevamäära, s.o 2000 eurot. I. Palamarchukile kuuluv BMW konfiskeeriti KarS § 83 lg 2 alusel kui süüteo toimepanemise vahetu objekt. Mõlemad süüdistatavad peavad tasuma menetluskulu 3447,80 eurot, millele lisandub sõiduki hoiukulu 5,40 eurot päevas alates 27. märtsist 2025 kuni kohtuotsuse jõustumiseni.
12.Maakohus leidis, et V. Palamarchuki ja P.G. i vestluse vaatlusprotokoll on lubatav tõend. P.G. andis kohtus ütluseid, et ta suhtles V. Palamarchukiga WhatsAppi kaudu. Vestlused on uurijale edastanud P.G. . Viiteid, et fotosid ja vestlusi oleks võltsitud, ei ole. Lubatav on ka N.K. i ja V. Palamarchuki vestluse vaatlusprotokoll. N.K. kinnitas, et andis uurijale üle WhatsAppi vestlused.
3(20)
13.Vaidlust ei ole, et 9. veebruaril 2023 peeti Narva piiripunktis kinni BMW. Sõiduk tuli piirile kaubana, see liikus haagise peal ja selle toimetas piirile N.K. , kes soovis sõiduki viia Eestist Venemaale. V. Palamarchuk ja I. Palamarchuk kinnitasid ütlustes, et BMW-d transporditi Venemaale. Seda tõendab ka eksportdeklaratsiooni väljatrükk. BMW deklareeriti kaubana, mille saajaks oli märgitud Dzhafarov Emil, asukohaga Venemaal.
14.Sõiduk peeti piiril kinni, sest N.K. esitas piirivalvele ostu-müügilepingud, millel olid võltsingu tunnused. Piiriületusel esitatud eksport-tollideklaratsioonis on sõiduki väärtuseks märgitud 4900 eurot. Kuna BMW esmase registreerimise aasta on 2019, tekkis kahtlus, et kauba väärtus võib ületada 50 000 eurot ja võib kuuluda sanktsioneeritud kaupade nimekirja.
15.N.K. esitas Narva piiripunktis tšehhikeelse auto registreerimistunnistuse, leedukeelse ostumüügilepingu MB Artiomo Tranzitas LT ja E.D. i vahel, tšehhikeelse ostu-müügilepingu I. Palamarchuki ja E.D. i vahel ning Leedu tollideklaratsiooni. Lisaks esitas N.K. ka volikirja, millega E.D. volitab N.K. it seoses sõidukiga BMW. Leedukeelsest ostu-müügilepingust nähtub, et leping on 30. jaanuaril 2023 sõlmitud Marijampoles MB Artiomo Tranzitas LT ja Dzhafarov Emili vahel, millega MB Artiomo Tranzitas LT müüb E. Dzafarovile sõiduki BMW. Hinnaks on sõnadega märgitud 4900 eurot, aga numbritega 49 000 (üks null on märgitud käsikirjas juurde). Lepingu kohaselt on sõidukil mootori ja käigukasti defekt. Tšehhikeelse ostumüügilepingust nähtub, et I. Palamarchuk müüb E.D. ile sõiduki BMW hinnaga 4900 eurot. Selles lepingus on märgitud, et sõiduk on mootori ülekande veaga, lisaks täpsustus, et sõidukõlbmatu. Tunnistajate kui ka süüdistatavate ütlustest nähtub, et sõiduk oli tegelikkuses sõidukõlblik ning mingit mootori ja käigukasti defekti ei esinenud.
16.Vaidlus puudub, et tsehhikeelsel ostu-müügilepingul olev I. Palamarchuki allkiri erineb oluliselt allkirjast, mille ta on pannud teistele dokumentidele. I. Palamarchuk kinnitab isegi, et pole sellist lepingut allkirjastanud ja see allkiri ei ole tema oma. Kuna ka sõiduki seisukorra kohta sisaldab leping ebaõigeid andmeid, on see tervikuna ebausaldusväärne.
17.Vaidlust ei ole, et BMW omanik on I. Palamarchuk. Ta kinnitas seda ütlustes. See nähtub Tšehhi Vabariigi sõiduki registreerimistunnistuse kinnitatud väljatrükkidest. Sõiduki registreerimistunnistus on välja antud 26. jaanuaril 2023 ja transiitnumber XXX on sõidukile omistatud 3. veebruaril 2023. Andmed Tšehhi Vabariigi registrist tõendavad, et BMW omanik on I. Palamarchuk, kes taotles 26. jaanuaril 2023 sõiduki registrisse kandmist ja järgnevalt transiidinumbri väljastamist. Samuti tuli I. Palamarchuk 13. veebruaril 2023 Narva piirile, kui sõiduk kinni peeti. Ta viibis sõiduki läbivaatuse juures ja esitas tollile 26. jaanuari 2023. a ostu-müügilepingu, osamaksete kviitungid, arve, sõiduauto üleandmise akti, 4. veebruari 2023. a ostu-müügilepingu.
18.26. jaanuari 2023. a tšehhikeelsest ostu-müügilepingust nähtub, et A.D. müüb I. Palamarchukile sõiduki BMW, ostuhinnaks 44 700 eurot, tasumine ositi. Üleandmisakti kohaselt sai I. Palarmachuk sõiduki kätte 31. jaanuaril 2023. I. Palamarchuki esitatud lepingute kohaselt on 4. veebruaril 2023 sõlmitud ostu-müügileping, millega I. Palamarchuk müüb sõiduki 49 000 euro eest E.D. ile, kes elab Venemaal. Seega on tõendatud, et I. Palamarchuk soovis toimetada sõidukit Venemaale.
19.Sõiduk oli algselt müügis Saksamaal. Auer Gruppe GmbH 23. jaanuari 2023. a sõiduki müügiarve kohaselt müüb Auer Gruppe GmbH BMW ostjale Vla Terax S.R.O. summas 59 571,43 eurot (ei sisalda käibemaksu). Sõiduki läbisõiduks on märgitud 12 270 km. Esmane registreerimine 30. detsembris 2019. Ostja kinnituse kohaselt on kauba vastuvõtja P.G. , kes toimetab sõiduki Tšehhi, kuupäev 25. jaanuar 2023. Vla Terax S.R.O. volikirjast nähtuvalt volitab 19. jaanuaril 2023 V. Palamarchuk P.G. it Auer Gruppe GmbH-lt vastu võtma sõiduki BMW ning toimetama Tšehhi. Kinnituskirja kohaselt on V. Palamarchuk kätte saanud sõiduki
4(20)
BMW 26. jaanuaril 2023. Müügiga seotud dokumentidena on edastatud ka P.G. i Tšehhi elamisluba ja V. Palamarchuki elamisluba. Vla Terax S.R.O. osanik on V. Palamarchuk.
20.Vaidlust ei ole, et sõiduk BMW oli algselt pärit Saksamaalt ja sellel käis järgi P.G. koos A.D. iga. Seda kinnitavad nii dokumendid kui ka I. Palamarchuki, V. Palamarchuki, A.D. i ja P.G. i ütlused. Samas kui müügiarve kohaselt oli sõiduki ostjaks ettevõte Vla Terax S.R.O., siis nii I. Palamarchuki, V. Palamarchuki kui ka A.D. i ütluste kohaselt oli sõiduki ostjaks hoopis A.D. , kes võttis sõiduki ostmiseks I. Palamarchukilt laenu. Laen kanti Vla Terax S.R.O.-le ja sõiduk osteti ettevõtte kaudu selleks, et mitte maksta käibemaksu.
21.V. Palamarchuki ütluste kohaselt ei olnud tema sõiduki ostmise protsessi kaasatud ja tema ei ole allkirjastanud volitust Vla Terax S.R.O. nimel P.G. ile sõiduki ostmiseks ega ei ole allkirjastanud kinnitust sõiduki kättesaamise kohta. Samas puudus ainult transporditeenust osutaval P.G. il mistahes huvi võltsida automüüjale esitamiseks volikirja või kinnitust sõiduki kätte saamise kohta Tšehhis.
22.Kuna nii I. Palamarchuk, V. Palamarchuk ja ka A.D. kinnitavad, et sõiduki ostmiseks mõeldud laenu vahendajaks I. Palamarchuki ja A.D. i vahel oli V. Palamarchuk, siis oli ta teadlik sõiduki soetamisest. Väljavõttest Tšehhi Vabariigi äriregistrist nähtub, et Vla Terax S.R.O. osanik on V. Palamarchuk. A Datsun ei ole märgitud ei osanikuks ega juhatuse liikmeks. Volikirjal, mis esitati Auer Gruppe GmbH-le on Vla Terax S.R.O. tempel ja auto müügiga seoses on esitatud just V. Palamarchuki elamisloa koopia. Nii A.D. i kui ka P.G. i ütlustest nähtub, et V. Palamarchuk oli seotud sõiduki Saksamaalt Tšehhi toimetamisega. P.G. i ütluste kohaselt osutas ta transporditeenust sõiduki Saksamaalt ära toomiseks V. Palamarchuki palvel. A.D. on oma ütlustes kinnitanud, et V. Palamarchuk ka kontrollis ostmise protsessi. Eelnevast lähtuvalt leiab kohus, et V. Palamarchuki ütlused, et ta ei olnud kaasatud sõiduki BMW ostmise protsessi ning ei ole volikirja ega kinnitust sõiduki kätte saamiseks allkirjastanud, ei ole usaldusväärsed.
23.Andmed riiklikust Tšehhi Vabariigi registrist tõendavad, et I. Palamarchuk taotles 26. jaanuaril 2023 Tšehhis sõiduki arvele võtmist ja 3. veebruaril 2023 transiidinumbri väljastamist. I. Palamarchuki ütluste kohaselt sai ta sõiduki omanikuks põhjusel, et A.D. ei suutnud talle tagasi maksta laenu, mis A.D. oli temalt sõiduki ostmiseks võtnud ning A.D. pakkus talle laenu katteks sõidukit. Kuna sõidukil olid puudused ja sõiduk vajas remonti, oli I. Palamarchuk nõus sõidukit laenu katteks vastu võtma pärast remondi teostamist. A.D. iga sõlmiti ostu müügileping
26.jaanuaril 2023. Vormistatud tšekid olid võla osa fikseerimine, tšekid kinnitavad, et ta (I. Palamarchuk) andis A.D. ile raha 40 000 millegagi. I. Palamarchuk sõitis autoga 1–2 päeva, kuid auto siiski ei sobinud ning ta tegi A.D. ile ettepaneku auto maha müüa.
24.Seda, et A.D. ei suutnud I. Palamarchukile laenu tagastada, sest avastas, et sõidukil esinevad puudused ning A.D. i klient keeldus autost, mistõttu pakkus A.D. sõidukit I. Palamarchukile laenu katteks, on kinnitanud oma ütlustes ka V. Palamarchuk.
25.Eelnevaga on kooskõlas A.D. i ütlused, kes kinnitab, et kuna tema algne klient, kellele ta soovis sõidukit vaheltkasuga edasi müüa, loobus sõiduki ostmisest autol olevate puuduste tõttu, siis pakkus ta sõidukit laenu katteks I. Palamarchukile. Samuti kinnitab A.D. lepingu sõlmimist sõiduki müügiks I. Palamarchukile. A.D. i ütluste kohaselt ostis ta selle auto firmalt välja ning müüs füüsilise isikuna füüsilisele isikule. Lepingus oli kirjas, et justkui tasuti sularahas, aga faktikohaselt kõik läks võla katteks. Tegelikult raha üleandmist ei toimunud. Eelnevaga riimub
26.jaanuari 2023 ostu-müügileping koos üleandmisakti ja arvega. Dokumentidest nähtub, et A.D. müüb I. Palamarchukile 26. jaanuaril 2023 BMW hinnaga 44 700 eurot. Ostuhinna tasumises on kokku lepitud maksegraafik. Sissetuleku orderite kohaselt on A.D. maksnud I. Palamarchukile sõiduki eest sularahas.
5(20)
26.Vaidlust ei ole, et sõiduk toimetati seejärel Tšehhist Eestisse ja sõiduki transpordi Tšehhist Narva teostas P.G. , kes andis auto edasi Venemaale toimetamiseks üle N.K. ile. Vaidlust pole ka selles, et sõiduki sai P.G. I. Palamarchuki käest. See tuleneb üheselt P.G. i, A.D. i, I. Palamarchuki ja V. Palamarchuki ütlustest. Lisaks kinnitab seda 7. juuli 2023. a teenuse osutamise leping number 1. Lepingu poolteks on P.G. ja I. Palamarchuk. Lepingust tulenevalt pooled leppisid kokku sõiduki suhtes veoteenuse osutamises Prahast Venemaale Peterburi 50 000 Tšehhi krooni eest.
27.I. Palamarchuki ütluste kohaselt leidis ostja Venemaalt A.D. , kes tõi talle allkirjastamiseks ostu-müügilepingu. Sõiduki pidi Narvani toimetama P.G. ja sealt edasi Venemaale P.G. i tuttav. Läbirääkimisi P.G. iga pidas A.D. , samuti tõi A.D. allkirjastamiseks lepingu sõiduki transportimiseks.
28.V. Palamarchuk on oma ütlustes sarnaselt kinnitanud, et müügiprotsessiga tegeles A.D. . Samas V. Palamarchuki ütluste kohaselt pakkusid P.G. koos A.D. iga sõiduk müüa väljaspool Euroopa Liitu ja sõiduki kohaletoimetamisega tegelesid A.D. ja P.G. . V. Palamarchuki ütluste kohaselt tema ei ole sõiduki Venemaale müümisega seotud, P.G. ile ülesannet sõiduki Venemaale toimetamiseks ei ole ta andnud, Leedu ettevõttes töötavat Valdat ei tunne, E.D. ist sai teada alles pärast uurimise algatamist.
29.A.D. i ütluste kohaselt tuli ettepanek sõiduk kolmandatesse riikidesse müüa P.G. ilt. Kes leidis ostja, ta ei mäleta, tehnilised küsimused lahendas P.G. .
30.P.G. i ütluste kohaselt tegeles ta sõiduki transportimisega Tšehhist Venemaale V. Palamarchuki soovil. Sõiduki koos dokumentidega sai ta Tšehhist I. Palamarchuki käest ning edasised juhised tulid V. Palamarchukilt. Ta sai Valda nimelise kontakti Leedus Marijampoles ja ta pidi läbi Eesti sinna sõitma, et saada kätte dokumendid. Leedust sai ta juurde mingi ostu-müügilepingu taolise dokumendi ja vist tollideklaratsiooni. Dokumentides oli sõiduki hinnaks märgitud 5000 eurot ja Valda kommenteeris seda sellega, et sõidukil on katki käigukast ja mootor, sellest teavitas P.G. V. Palamarchuki, kes ütles, et ei ole probleemi. Narvas kohtus P.G. N.K. iga ja toimetas sõiduauto N.K. i haagisele. N.K. pidi sõiduki edasi Venemaale toimetama ja tema andis N.K. ile üle tal olevad dokumendid.
31.On tuvastatud, et P.G. i poolt viidatud Valda on V.B. . Tema ütluste kohaselt ta ei P.G. it, E.D. i ega mäleta I. Palamarchukki ega V. Palamarchukki. Tunnistaja V.B. ütluste kohaselt töötab ta Leedus ettevõttes UAB Hertransus ning ettevõte tegeleb kauba veoga. UAB Marijampoles Muitines Terminalas on tollivahendaja ja kui tema poole on pöördutud dokumentide vormistamiseks, on ta kliente sinna suunanud.
32.Maakohtu hinnangul on V. Palamarchuki ütlused osas, mis puudutasid sõiduki Saksamaalt ostmisprotsessi, vastuolus teiste tõenditega, mis annab aluse kahtluse alla seada ka muud V. Palamarchuki ütlused, mis tõendikogumiga ei riimu. I. Palamarchuki ja A.D. i ütlustest tuleneb, et nad vormistasid sissetuleku orderid fiktiivselt, tegelikkuses sularaha üleandmist nende alusel ei toimunud, mis näitab kohtu hinnangul seda, et isikud on nõus moonutama tegelikkust endale sobivas suunas. Paratamatult annab see võimaluse teha negatiivne järeldus nende ütluste usaldusväärsuse osas tervikuna.
33.Arvestades, et V.B. tegutseb valdkonnas, kus on palju kliente ja kaupu, siis on eluliselt usutav, et iga üksikjuhtum ning klient talle meelde ei jää ning V.B. võibki juhtunut mitte mäletada.
34.P.G. i ütlused on usaldusväärsed, sest need haakuvad WhatsAppi vestlustega, mis ta on esitanud. Vestlustest ja P.G. i ütlustest tuleneb, et juhised sõiduki BMW Venemaale toimetamiseks andis V. Palamarchuk, ta juhendas, kuidas sõidukit transportida, kelle poole pöörduda dokumentide vormistamiseks ja kontrollis sõiduki liikumist kuni selle kinnipidamiseni Narva piiripunktis. 6(20)
35.Ka N.K. i ütlustest ja vestluste talletustest tuleneb, et juhised sõiduki Narvast Venemaale üle piiri viimiseks sai ta V. Palamarchukilt. N.K. i ütluste kohaselt võttis Vladimir temaga ühendust ja palus autoga piiri ületada. V. Palamarchuk küsis tema käest, milliseid dokumente on piiri ületuseks vaja ning palju N.K. i teenus maksab. Auto toimetas N.K. ile P.G. . Vladimir kureeris sõiduki transportimise protsessi, öeldes, kes ja millal välja sõidab. Sõiduki pidi N.K. Venemaal toimetama E.D. ile. Ka E.D. i ja N. Kontrichkini vestlusest nähtub, et küsimuste korral suunatakse Vladimirile helistama.
36.Kohtu hinnangul ületab BMW väärtus 50 000 eurot. N.K. i ütluste kohaselt toimus BMW hindamisprotsess tavapäraselt. Piirkonna konsultant vaatas auto üle, edastas talle materjali ning tema otsis välja võrdlevad pakkumisi nii Eesti kui ka Euroopa müügiportaalidest. Eestis nii müügil olevate kui lähiajaloos olevate sõidukite hulgas oli vähe võrdlusi ning seetõttu läks ta Euroopa turule üle. N.K. i ütluste kohaselt on Rohelise Laine OÜ Ida-Virumaa konsultant P.R. . Kohtu hinnangul ei ole tähtsust asjaolul, et P.R. töötab ka Politsei- ja Piirivalveametis. Kohtueelset menetlust käesolevas asjas ei viinud läbi Politsei-ja Piirivalveamet, vaid Kaitsepolitseiamet.
37.N.K. i ütluste kohaselt on ta ametilt kahjukäsitleja, hindaja. Tema tööülesande hulka kuulub sõidukite turuväärtuse hindamine liisingutele, kindlustusseltsidele, aga ka Maksu- ja Tolliametile. Selles valdkonnas on ta töötanud 16 aastat, aga akte allkirjastab viiendat aastat. Aastas teeb ta ca 300–400 hindamisakti. Seega on kohus seisukohal, et N.K. il on olemas vajalikud teadmised ja oskused sõiduki keskmise turuväärtuse hindamiseks. Seega on hindamisakt usaldusväärne tõend ja sellele on võimalik tugineda.
38.Roheline Laine OÜ poolt koostatud hindamisaktist ja selle juurde kuuluvast kirjavahetusest nähtub, et sõiduki väärtuseks on 62 000 eurot ja seda ilma käibemaksuta. Ülevaatus ja hindamine on teostatud 15. veebruaril 2023. Hindamisaktis on märgitud sõiduki tehnilised andmed, varustus, lisavarustus. Märkustena on kirjas, et auto on väga heas seisukorras, käivitatud. Turuväärtust tõstvaid ja langetavaid asjaolusid ei ole. Võrreldud on sarnaste sõidukite müügipakkumisi Eestis ja Euroopas. Aktile on juurde lisatud fotod. Roheline Laine hindamisakt on kooskõlas Saksamaa autopoest saadud arvega, mille kohaselt müüdi sõiduk 59 571,43 euroga ilma käibemaksuta.
39.V. Palamarchuki kaitsja leidis, et sõiduki väärtuse hindamisel ei ole lähtutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. a määrusest nr 952/2013 (liidu tolliseadustik) ja Euroopa Liidu komisjoni 24. novembri 2015. a rakendusmäärusest nr 2015/2447. Kaitsja hinnangul tuleb kauba väärtuseks lugeda tolliväärtus. Tolliväärtuse määramise esmaseks meetodiks on tehinguväärtuse meetod, st kõigepealt peab alati proovima määrata tolliväärtuse esimese (tehinguväärtuse) meetodi alusel ning alles siis saab kasutada teisi meetodeid. Maakohus vastas, et kaitsja poolt viidatud tehinguväärtuse kasutamine võimaldab näidata kauba väärtuse tegelikust väiksemana ja müüa seda Venemaale. See omakorda muudab sanktsioonid sisutühjaks.
40.I. Palamarchuki kaitsja leidis, et väärtuse määramisel tuleb lähtuda TsÜS § 65 lg-st 1 (turuhind). Sõiduk oli registreeritud ja asus väidetava kuriteo toimepanemise ajal Tšehhi Vabariigis. Seetõttu tuleb kaitsja arvates sõiduki väärtuse kindlaksmääramisel lähtuda Tšehhi Vabariigi turutingimustes kehtinud väärtusest ehk kohalikust keskmisest müügihinnast. Maakohus leidis, et kaitsja viide keskmisele müügihinnale on küll asjakohane, kuid kohus ei nõustu kaitsjaga, et tuleks lähtuda keskmisest müügihinnast just Tšehhi Vabariigis. BMW-d püüti toimetada üle piiri Venemaale Narvas, s.o Eesti Vabariigis. Seega saab asjakohane olla Eesti Vabariigis kehtiv keskmine müügihind. N.K. i ütluste kohaselt nappis Eestis võrdlusmaterjali sarnase sõiduki kohta, mistõttu kasutas ta hinna määramisel Euroopa turgu laiemalt. Kohtu hinnangul on sõiduki väärtuse määramisel toimitud korrektselt ja sõiduki väärtuse määramine on jälgitav. 7(20)
Samuti kontrolliti autoportaalide 7. juuni 2024. a vaatlusprotokolliga sarnase sõiduki väärtust Venemaal, st riigis kuhu sõiduk sooviti toimetada ning tuvastati, et sarnase sõiduki väärtus on Venemaal oluliselt kõrgem.
41.Kohus leidis, et Tšehhi Vabariigi eksperdi eksperthinnang ei saa olla usaldusväärseks tõendiks sõiduki tegeliku väärtuse osas põhjusel, et pärast sõiduki ekspertiisiks esitamist teostati sõiduki remont. Eksperthinnangust lähtuvalt on sõiduki hind määratud seisuga 26. jaanuar 2023 ja akt koostatud 15. veebruaril 2023. A.D. i, I. Palamarchuki ja V. Palamarchuki ütlustest nähtub aga, et esmalt viidi sõiduk ekspertiisi ning seejärel viidi sõiduk parandusse.
42.Kaitsja esitas Tšehhi ja Saksamaa müügiportaalidest sõidukite müügikuulutused, mille kohaselt on müügis olnud BMW 840i sõidukeid registreerimisaastaga 2019/2020 ja nende hind on väiksem kui 50 000 eurot. Need kuulutused on aga pärit hilisemast ajast kui kõnesoleva BMW üle piiri toimetamise katse. Samuti on müügis olnud sõidukite läbisõit kõrgem.
43.Kohus tuvastas, et I. Palamarchuk oli ja on sõiduki BMW registreerimisnumbriga XXX omanik. I. Palamarchuk sõlmis müügilepingu sõiduki müümiseks E.D. ile, kes elab Venemaal. Sõiduki Venemaale toimetamiseks sõlmis I. Palamarchuk lepingu P.G. iga veoteenuse osutamiseks Prahast Venemaale Peterburgi. I. Palamarchuk andis sõiduki Tšehhis P.G. ile üle ning andis üle ka dokumendid. Juhised P.G. ile sõiduki BMW transportimiseks andis aga V. Palamarchuk ja seda juba enne sõiduki üle andmist P.G. ile. Nii edastas 2. veebruaril 2023 V. Palamarchuk P.G. ile aadressi Kauno 146b Marijampole ning 7. veebruaril 2023 juhendas, et sealt aadressilt on vaja läbi käia dokumentide vormistamiseks. V. Palamarchuk oli ka see, kes P.G. ile teatas, et sõiduki saab I. Palamarchuki käest. 8. veebruaril 2023 edastas V. Palamarchuk P.G. ile E.D. i ja I. Palamarchuki passide koopiad. Selline sündmuste jada kinnitab kohtu hinnangul seda, et I. Palamarchuki ja V. Palamarchuki tegevus oli kooskõlastatud ning nad tegutsesid ühiselt. I. Palamarchuk sõlmis ostjaga lepingu, andis üle dokumendid ja sõiduki transpordiks Venemaale ning V. Palamarchuk korraldas sõiduki toimetamist ostjale Venemaale. Selleks V. Palamarchuk juhendas P.G. it, kuidas sõidukit transportida, kontrollis selle üle andmist N.K. ile, kelle ülesandeks oli sõiduk üle piiri viia ning kontrollis sõiduki liikumist kuni selle kinnipidamiseni Narva piiripunktis. Eeltoodust lähtuvalt tahtsid I. Palamarchuk ja V. Palamarchuk müüa ja transportida sõidukit BMW Venemaale.
44.I. Palamarchuk ja V. Palamarchuk olid teadlikud, et sõiduki BMW väärtus on suurem kui 50 000 eurot. I. Palamarchuk on oma ütlustes kinnitanud, et andis A.D. ile laenu 60 000 eurot sõiduki ostmiseks Saksamaalt. Seega oli I. Palamarchuk teadlik, et sõiduki väärtus on ca 60 000 eurot. Kuigi isikuliste tõendiallikate ütlustest tuleneb, et Tšehhis avastati sõidukil erinevad puudused ning sõidukile tehti ekspertiis, mille kohaselt sõiduki väärtus oli väiksem kui 50 000 eurot, on üheselt tuvastatud, et sõidukil esinevad puudused parandati. Seejuures parandati puudused pärast sõiduki ekspertiisi viimist. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et I. Palamarchuk ei saanud sõiduki väärtuse osas tugineda teostatud ekspertiisile, seda enam, et ekspertiisi akt koostati alles 15. veebruaril 2023, s.o pärast seda kui sõiduk oli juba Narva piiripunktis kinni peetud. Kohus leiab, et eluliselt ei ole usutav, et ekspert andis juba enne akti koostamist eelhinnangu ning isegi juhul kui selline hinnang anti, siis I. Palamarchuk oli teadlik, et ekspert ei saanud arvestada asjaolu, et sõiduk remonditi. Üldteada olevalt sõiduki remont mõjutab sõiduki väärtust ja käesoleval juhul on ilmselge, et remondi eesmärk oligi sõiduki väärtuse tõstmine, sest värvikahjustuste olemasolu ja nende parandamine ei mõjuta sõiduki sõiduomadusi, küll aga on otseselt seotud sõiduki välimusega.
45.Sarnaselt I. Palamarchukiga oli ka V. Palamarchuk teadlik, et sõiduk soetati Saksamaalt ca 60 000 eurot eest. Saksamaalt osteti sõiduk Vla Terax S.R.O. nimel, mille osanik on V. Palamarchuk, kes andis volikirja sõiduki Saksamaalt Tšehhi toimetamiseks ja kes kinnitas sõiduki kätte saamist. V. Palamarchuk kinnitas oma ütlustes sarnaselt I. Palamarchukiga, et 8(20)
sõidukil esinesid puudused, teostati ekspertiis ja remonditi sõiduk. Seega ka V. Palamarchuk teadis, et pärast remonti sõiduki väärtus suures osas taastub ja sõiduki väärtus ei vasta enam eksperdi hinnangule. V. Palamarchuk oli isikuks, kes suunas P.G. i Leetu dokumentide vormistamiseks ja Leedust saadud dokumentidel on märgitud sõiduki väärtus 4900 eurot ning viidatud sõidukil olevatele puudustele. V. Palamarchuk on P.G. ile kirjutanud, et miks P.G. ei öelnud N.K. ile, et arvel kirjas 4900, kuna seal mootori ja käigukasti praak, millest Valda eile kirjutas. Seega näitab V. Palamarchuki käitumine, et ta oli teadlik, et sõiduki väärtus ületab 50 000 eurot ja ta sooviski näidata sõiduki väärtust tegelikust väiksemana, et võimalda sõiduki müük ning transport Venemaale. Eelnev kinnitab sedagi, et V. Palamarchuk oli teadlik sanktsioonide olemasolust ja kavatsetult korraldas sõiduki toimetamist Venemaale. Eeltoodust lähtuvalt on tõendatud, et I. Palamarchuk ja V. Palamarchuk olid teadlikud, et sõiduki BMW väärtus ületab 50 000 eurot ning nad tahtsid sõidukit müüa Venemaal elavale isikule ja transportida Venemaale.
46.I. Palamarchuk ja V. Palamarchuk on teo toime pannud teist isikut ära kasutades ja valitsedes teda ülekaaluka teadmisega. P.G. sai dokumendid sõiduki kohta I. Palamarchukilt ja juhised edasise sõidukiga toimimise osas V. Palamarchukilt. Seega tema teadmised sõiduki, sh sõiduki väärtuse kohta pärinesid I. ja V. Palamarchukilt. P.G. i roll seisnes transporditeenuse osutamises, seejuures piirdus tema osa sõiduki transportimisel vaid kuni Narvani. N.K. , kelle ülesandeks oli toimetada sõiduk üle Eesti-Vene piiri, sai oma teadmised sõiduki väärtuse kohta V. Palamarchukilt. N.K. i ütluste kohaselt oli tal V. Palamarchukiga isegi juttu, et ega ei ületata sanktsioone, mille peale V. Palamarchuk vastas, et kõik on korras. N.K. ei olnud teadlik asjaoludest, mis tingisid tema tegevuse ebaseaduslikkuse. N.K. lähtus V. Palamarchukilt saadud teabest ja talle edastatud dokumentidest. N.K. ile antud dokumendid olid tšehhi- ja leedukeelsed, s.o keeltes, mida N.K. ei vallanud ning tal puudus võimalus dokumentidega tutvudes neist aru saada.
47.Süüteokatse algas hiljemalt hetkel, kui N.K. sõitis Narva piiripunkti ja alustas sõidukiga BMW piiriületust. Maksu- ja Tolliamet pidas aga sõiduki kinni ja takistas selle toimetamist Venemaale. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul I. Palamarchuk ja V. Palamarchuk täitnud KarS § 931 lg 1 – § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo subjektiivse ja objektiivse koosseisu.
48.Süüdistatavad on karistamata. Arvestada tuleb nende teopanust. V. Palamarchuki teopanus võrreldes I. Palamarchukiga on olnud suurem. Karistust kergendavaid asjaolusid ei esine. Karistust raskendav asjaolu on KarS § 58 p 10 järgi süüteo toimepanemine grupis. Õiguspoliitiliselt on oluline, et sanktsioonide rikkumise puhul oleks karistuste üldpreventiivne mõju olemas, kuna vastasel juhul võidakse Eesti Vabariiki hakata ära kasutama Venemaale kauba toimetamise transiitriigina.
49.BMW tuleb konfiskeerida KarS § 931 lg 3 ja § 83 lg 2 alusel. Konfiskeerimine koosmõjus rahalise karistusega ei ole ülemäära koormav. Juhul kui mõistetavat rahalist karistust I. Palamarchuk täita ei kavatse ja karistuse täitmisele pööramine osutub võimatuks põhjusel, et I. Palamarchuk elab Venemaal ja tema vara asub Venemaal, siis sõiduki konfiskeerimine on võimalik ning I. Palamarchuki jaoks karistusena tuntav. Konfiskeerimine on antud juhul vajalik ka põhjusel, et anda selge sõnum, et Eesti piiripunktide kaudu sanktsioonialase kauba üle piiri toimetamine ei tasu ära. Apellatsioonid
50.Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid süüdistatavate kaitsjad. Vladimir Palamarchuki kaitsja apellatsioon
51.V. Palamarchuki kaitsja taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja V. Palamarchuki õigeksmõistmist. 9(20)
52.Kaitsja vaidlustab maakohtu tuvastatud faktilised asjaolud. V. Palamarchuk ei osalenud BMW ostmises Saksamaal. 26. jaanuari 2023. a volikiri on võltsitud. Ta ei ole kinnitanud, et Auer Gruppe GmbH on sõiduki kätte saanud. V. Palamarchuk ei ole teinud P.G. ile ülesandeks BMW Eestisse toomist. Ta ei ole seotud auto müügiga E.D. ile. Ta ei ole juhendanud P.G. it sõitma Leetu ega andnud talle juhiseid V.B. ga kohtumiseks. V. Palamarchuk ei ole teadlik, kust sai P.G. leedukeelse ostu-müügilepingu ja tollideklaratsiooni, milles oli sõiduki väärtuseks märgitud 4900 eurot. Leedukeelne ostu-müügileping MB Artiomo Tranzitas LT ja E.D. i vahel, tšehhikeelne ostu-müügileping I. Palamarchuki ja E.D. i vahel ja Leedu tollideklaratsiooni ning eksport tollideklaratsioon on võltsitud.
53.V. Palamarchukil puudus Vla Terax S.R.O. esindusõigus, mistõttu ei saanud ta anda volikirja ega kättesaamiskinnitust. Auto transportimise korraldamise ajal viibis ta väljaspool Euroopat. V. Palamarchuki ID-kaardi koopia oli olemas ka P.G. il.
54.V. Palamarchukile esitatud süüdistus on sisutu. Süüdistuse kohaselt korraldas V. Palamarchuk müüki, kuid pole selge, millistes toimingutes see seisnes.
55.Meelevaldne on kohtu järeldus, et V.B. ei mäleta konkreetset juhtumit. Ta andis ütluseid, et ei tea P.G. it, E.D. it ega Palamarchukke. V.B. ütlused on vastuolus P.G. i ütlustega. V.B. selgitas, et ta töötab UAB Hertransuses ja peamiselt kaubaveos, mitte otseselt tollideklaratsioonide täitjana. Ehk tema ei saa olla P.G. it aitavaks isikuks.
56.P.G. tegeles auto ostutehinguga Saksamaal. P.G. tegutses dokumentide vormistamisel ja auto vedamisel iseseisvalt. Kuna teda pole vastutusele võetud, välistab see ka V. Palamarchuki süü. Tal olid samad teadmised, mis süüdistatavatel.
57.Ekspordi alustamise keskne toiming on tollideklaratsiooni esitamine. Ei ole tuvastatud, kes tollideklaratsiooni täitis või andis selleks juhiseid. See ei olnud V. Palamarchuk. Süüdistatavad ei olnud teadlikud valeandmetest, mida esitas tollile P.G. . Puudub kahtlus, et P.G. teadis, et need on võltsitud.
58.On tõendamata, et BMW väärtus ületab 50 000 eurot. Euroopa Liidu sanktsioonimääruses ei ole kauba väärtuse kindlaksmääramise metoodika täpsustatud. Kaitsja arvates tuleb kasutada tolliõiguslikku metoodikat. Seda ei järgitud. Riigikohus on analoogset küsimust käsitlenud sularaha deklareerimise kontekstis. Euroopa Liidu tolliseadustiku (määrus nr 952/2013) ja rakendusmääruse (määrus nr 2015/2447) kohaselt on tolliväärtuse määramise esmaseks meetodiks tehinguväärtus – hind, mida tegelikult maksti või tuleb maksta kauba eest ekspordil Euroopa Liidu tolliterritooriumist.
59.TsÜS § 65 kohaselt on eseme harilik väärtus selle kohalik keskmine müügihind. BMW on registreeritud ja asus Tšehhis, mistõttu tulnuks lähtuda Tšehhi turuhinnast.
60.Roheline Laine OÜ koostatud hindamisakt ei ole usaldusväärne tõend. N.K. ei ole kohtuekspert. Sõiduki ülevaatust teostas P.R. , kes töötab politseis. Auto väärtuse tuvastamiseks on vaja mitteõiguslikke eriteadmisi (nt turuväärtuse hindamine, tehniline seisukord, turuandmete analüüs). Asjatundja ütlused ei saa iseseisvalt tõendada tõendamiseseme asjaolu (nt auto väärtust üle 50 000 euro), vaid selleks on vajalik ekspertiis või muu otsene tõend (KrMS § 95 lg 1, § 105 lg 1).
61.Lähtuda tuleb kaitsjate esitatud Tšehhi kohtueksperdi hindamisaktist. Ainetu on väide, et see ei kehti, kuna sõidukit hiljem remonditi. Puuduvad tõendid, et remont tõstis sõiduki väärtust.
62.Kui Tšehhi riiklikult tunnustatud ekspert hindas sõiduki väärtuseks alla 50 000 eurot, ei pidanud omanik eeldama, et tegemist on sanktsioonidega hõlmatud kaubaga. See võib välistada tahtluse. Pole tõendeid, et süüdistatavad oleksid teadnud sõiduki väidetavast suuremast väärtusest.
10(20)
63.Kohus leidis ekslikult, et P.G. ja N.K. on usaldusväärsed. Tegemist ei ole vahendajatega KarS § 25 lg 3 tähenduses. Nad ei tegutsenud täielikult süüdistatavate juhiste järgi ning neil oli oma roll ja otsustusõigus. Seepärast ei saa süüdistatavad olla vahendlikud täideviijad. Kogemus autode üle piiri vedamisega oli P.G. il ja N.K. il, mitte V. Palamarchukil.
64.Kohus ei arvestanud, et reaalselt kaotasid süüdistatavad kontrolli auto üle juba Tšehhis. Piiriületuseks vajalike dokumentide koostamisega tegeles P.G. iseseisvalt. Katse alguse hetk on vaieldav. Vedaja vastutab dokumentide võltsimise ja nende kasutamise eest, samuti sanktsioonide rikkumise eest.
65.Karistus ei vasta etteheidetavale teole. Konfiskeerimine on materiaalses mõttes karistus. Maakohus viitas, justkui ei kavatseks I. Palamarchuk täita rahalist karistust, sest tema vara on Venemaal. Seega kasutab kohus konfiskeerimist tagatisena. On selgusetu, kas auto tagastatakse, kui süüdistatavad tasuvad rahalise karistuse. Vastasel juhul on tegemist mitmekordse karistamisega. Igor Palamarchuki kaitsja apellatsioon
66.I. Palamarchuki kaitsja taotleb maakohtu otsuse tühistamist ja I. Palamarchuki õigeksmõistmist. Kaitsja palub jätta BMW konfiskeerimata ja menetluskulud riigi kanda.
67.On tuvastamata, et BMW väärtuse ületab 50 000 eurot. Kohus jättis analüüsimata kaitsja poolt kohtule sõidukite müügiportaalidest tehtud väljavõtted samalaadsete sõidukite müügihindade kohta. Tõendid sõiduki väärtuse kohta sisaldavad erinevaid andmeid. Tšehhi eksperdi hinnangu kohaselt oli sõiduki väärtus vähem kui 50 000 eurot. Süüdistatava ja E.D. i vahel sõlmitud lepingus on hind väiksem kui 50 000 eurot. Kuna karistusõigus ei sisalda „väärtuse“ definitsiooni, tuleb lähtuda TsÜS §-st 65. Sõiduk oli registreeritud ja oli Venemaal asuvale ostjale müügil Tšehhi Vabariigis. Seetõttu tuleb sõiduki väärtuse kindlaksmääramisel lähtuda Tšehhi Vabariigi turutingimustes kehtinud väärtusest ehk kohalikust keskmisest müügihinnast. Sellist lähenemist toetab ka rahvusvahelise eraõiguse üldpõhimõte, mille kohaselt määratakse eseme väärtus lähtudes eseme asukohariigi õiguslikest ja faktilistest tingimustest. Seega ei ole Roheline Laine OÜ hinnang asjakohane, sest selles on hind määratud lähtudes Eesti turuolukorrast.
68.Karistatav tegu algab katse staadiumist. Ekspordi puhul algab täideviimine tollideklaratsiooni esitamisest – kui isik teatab pädevale asutusele soovist eksportida kaupa ja kauba väärtus märgitakse tollideklaratsiooni. Seega algas katsestaadium käesolevas asjas Leedus tollideklaratsiooni vormistamisega P.G. i poolt ja sanktsiooni rikkumise täideviimine toimus piiril, kus tollideklaratsioon koos kaubaga esitati tolliametnikele kauba riigist väljalaskmiseks.
69.Sanktsiooni rikkumise tuvastamisel tuleb lähtuda kauba tolliväärtusest (Euroopa Liidu tolliseadustiku (UCC) artikkel 70). Euroopa Kohtu praktika kohaselt tuleb tolliväärtuse määramisel arvestada tehinguväärtust. Kui ostja ja müüja on seotud ning see seotus on mõjutanud hinnakokkulepet, võib tugineda alternatiivmeetoditele. Euroopa Kohus on kinnitanud, et sellisel juhul võib tugineda sarnaste kaupade hindadele tolli andmebaasis. Seda pole kriminaalasjas tehtud.
70.Roheline Laine OÜ hinnang ei ole usaldusväärne. N.K. il ei ole eriharidust, mis oleks seotud sõidukite hindamisega. Ta ei osanud nimetada hindamisel kasutatud metoodikat. Ta nimetas esialgu ühe hinna, hiljem ülekuulamisel teise. Ta ei tegelenud ise sõiduki ülevaatusega, vaid kaasas politseitöötaja. N.K. tugines väidetavalt müügiportaalide kuulutustele, kuid need olid tema ülekuulamiseks kadunud, mistõttu ei ole hinnang kontrollitav. Kaitsjad esitasid samalaadsete sõidukite müügihindade kuulutusi (peamiselt Saksamaalt), millest nähtub sarnaste sõidukite müügihindade erinevus kuni 20 000 eurot. Sõiduki väärtuse tuvastamiseks tulnuks määrata ekspertiis. On üldteada, et igasugune remont vähendab sõiduki väärtust. 11(20)
71.I. Palamarchuki roll kuriteos ja tahtlus kuriteo toimepanemiseks ei ole tuvastatud. Ta ei tegelenud sõiduki ostmisega Saksamaal, selle viimisega Tšehhi, remondi korraldamisega, ostja leidmisega Venemaal ega korraldanud sõiduki toimetamist Venemaale. Maakohus tuvastas I. Palamarchuki rolli vaid järgmises: 1) ta oli sõiduki omanik; 2) ta sõlmis müügilepingu E.D. iga, 3) ta andis sõiduki ja selle dokumendid üle P.G. ile. Need asjaolud ei võimalda järeldada, et täidetud oleks subjektiivne koosseis.
72.I. Palamarchuk laenas raha V. Palamarchuki äriühingu kaudu A.D. ile, et ta saaks osta sõiduki Saksamaal ja müüks selle Tšehhis, et teenida kasumit. Kuna Tšehhis planeeritud tehing nurjus, vormistati sõiduk I. Palamarchuki nimele, et tagada laenu. Laenu piisavuse hindamiseks telliti sõiduki väärtuse ekspertiis. Kuna ekspertiis näitas, et sõiduki väärtus on laenu summast väiksem, korraldati sõiduki remont. Siis pakkus A.D. , et leiab sõidukile ostja. I. Palamarchuk ei osalenud müügi kooskõlastamises. Kui ostja oli leitud, koostas müügilepingu teksti V. Palamarchuk ja korraldas selle allkirjastamise I. Palamarchuki ja ostja poolt. A.D. leppis kokku P.G. iga, et viimane toimetab sõiduki Venemaale. Sõiduki transpordiks sõlmisid lepingu I. Palamarchuk ja I. Gubin, kuid lepingu koostamisega tegeles V. Palamarchuk. Tollideklaratsiooniga tegeles P.G. . I. Palamarchuk ei andnud juhiseid seoses sõiduki viimisega ostjale.
73.I. Palamarchuki ehtne allkiri on üksnes müügilepingul, milles on sõiduki hinnaks märgitud 49 000 eurot. Lepingul, millel on hind 4900 eurot, on I. Palamarchuki allkiri võltsitud. Kaitsja leiab, et selle lepingu võltsis P.G. . Tollideklaratsioon vormistati Leedus, kus ei viibinud kumbki süüdistatavatest. Samuti on viiteid, et 4900 eurost hinda kandva lepinguga müüdi hoopis ATV-d.
74.I. Palamarchuk andis P.G. ile edasi lepingu, milles oli sõiduki hinnaks märgitud 49 000 eurot. A.D. , V. Palamarchuk ja I. Palamarchuk selgitasid, et hind 49 000 eurot määrati lähtudes Tšehhi kohtueksperdi hinnangust – 46 651,62 eurot. Kuigi sõidukit remonditi, ei saanud hind olla kõrgem kui 49 000 eurot. Mõistliku inimese arusaamast lähtudes sisaldaski see remondi hinda.
75.I. Palamarchuk ei ole toime pannud tegusid, mida saab käsitada süüteo toimepanemise katsena. Tal puudus selleks motiiv.
76.Sõiduki konfiskeerimine ei ole põhjendatud. Tegemist on legitiimse kaubaga. I. Palamarchuki teopanus on väiksem. Koos rahalise karistusega on konfiskeerimine ülemäärane. Sõidukite eksport Venemaale ei ole täielikult keelatud. Prokuröri vastus apellatsioonidele
77.Prokurör palub jätta apellatsioonid rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata.
78.Prokuratuur leiab, et TsÜS §-le 65 on võimalik tugineda, kuid ekslik on kaitsjate tõlgendus. Võttes arvesse, et menetluse esemeks on Eesti-Vene piiri ületamine, tuleb arvesse võtta Eesti turuhind.
79.N.K. i tegeleb igapäevaselt sõidukite hindamisega. Praktikas on sellist hindamisakti Eestis laialdaselt aktsepteeritud, sh nii eraõiguslikud isikud nagu kindlustusandjad kui ka Maksu- ja Tolliamet.
80.Kaitsjate esitatud Tšehhi eksperti puudutavas osas ei ole teada, milline on Tšehhi riiklik ekspertiisisüsteem. K.L. i tegevusele seab kahtluse see, et internetileheküljel www.znaleckeposudky.cz osutab K.L. erinevaid hindamisteenuseid just äritegevusena. Nii teeb seda ka N.K. . Tšehhi ekspertiisiakt on koostatud enne kui sõidukit asuti remontima, kuna sõidukil olid väidetavalt puudused.
12(20)
81.Kaitsja esitatud Tšehhi eksperthinnang on koostatud 15. veebruaril 2023 ehk ca nädal pärast seda kui BMW piiril üldse kinni peeti. Ekspertiisaktis on küll märgitud, et sõiduki hindamise kuupäevaks on 26. jaanuaril 2023, aga vastuolu seisneb I. Palamarchuki ütlustega, mille kohaselt ta tutvus ekspertiisiaktiga enne kui sõiduki A.D. ilt võla katteks vastu võttis. See tähendaks, et ekspertiisiakt oleks pidanud olema valminud juba 26. jaanuaril 2023 ehk enne seda kui sõiduk vormistati I. Palamarchuki nimele.
82.Vaidlust ei ole, et sõiduki hind Saksamaal oli ca 60 000 eurot ilma käibemaksuta. Saksamaal on sõiduki käibemaks 19% ehk koos käibemaksuga oleks sõiduki väärtus olnud ca 71 000 eurot.
83.Samuti tuleb vaadata sõiduki ostuarvet, mille ehtsust kaitsjad ei ole vaidlustanud. I. Palamarchuk ostis A.D. ilt sõiduki 44 770 euro eest koos käibemaksuga. Prokuratuuri hinnangul on tegemist arve näol järjekordse tõendiga, mis ilmestab V. Palamarchuki ja I. Palamarchuki poolset tahtlikku sõiduki väärtusega manipuleerimist. Kui Saksamaal maksis sõiduk koos käibemaksuga ca 71 000 eurot ja arve kohaselt müüdi sõiduk Tšehhis ca 45 000 euro eest, siis vahe on tervelt 26 000 eurot. Jättes käibemaksud mõlemal juhul ära, oleks hinnad 59 000 ja 37 000, mis teeb vaheks 23 000 eurot. Kui kaitsjad väidavad, et sõidukil olid puudused, mis sõiduki hinda vähendasid, siis isegi kui seda uskuda, tekib uus vastuolu. Kaitsjad on esitanud tõendi, mille kohaselt ca 2000 euro eest teostati parandustöid Tšehhis, mille tagajärjel tehti auto sisuliselt ideaalselt korda. Seega väidavad kaitsjad, et 71 000 eurot väärt auto, millel oli tarvis teha mõned keretööd 2000 euro eest, maksab pärast parandustöid ca 45 000 eurot. Selline tulemus ei ole aga eluliselt usutav.
84.Maakohus on õigesti tuvastanud, et sõiduki omanik oli I. Palamarchuk, kes oli teadlik sõiduki maksumusest ja sellest, et sõiduki väärtus oli üle 50 000 euro. V. Palamarchuk osales nii Saksamaalt sõiduki ostmises kui selle transportimise korraldamises Tšehhist Venemaale. V. Palamarchuk isiklikult juhendas P.G. it ja oli ühenduses ka N.K. iga, kes füüsiliselt sõidukit transportisid.
85.Vaidlust ei ole selles, et käesoleva juhul müüs I. Palamarchuk sõiduki Venemaale. I. Palamarchuk nõustus, et V. Palamarchuk võtab endale ülesandeks sõiduki toimetamise Venemaale. V. Palamarchuk oli teadlik sõiduki tegelikust väärtusest ja selle soetamise asjaoludest. Kuivõrd I. Palamarchuk oli sõiduki omanik ja tema tahtlus oli suunatud sõiduki müügile Venemaale ning ka V. Palamarchuki tahtlus oli suunatud sõiduki müügile ja füüsilisele toimetamisele Venemaale ning mõlemad teadsid, et sõiduki väärtus ületab tegelikkuses 50 000 eurot, siis on selliselt mõlema isiku puhul subjektiivne koosseis täidetud.
86.Väär on kaitsjate väide, et kuriteo katse algas tollideklaratsiooni tegemisest. Prokuratuuri hinnangul oli erinevate dokumentide, sh tollideklaratsiooni tegemine, kuriteo ettevalmistamine. Kuriteo katse algas hetkest, mil vahendlik täideviija (N.K. ) toimetas sõiduki piiripunkti, kus asus piiri ületama.
87.Prokuratuuri hinnangul on maakohus õigesti tuvastanud, et I. Palamarchuk ja V. Palamarchuk panid toime kuriteo ühiselt ja kooskõlastatult, kuna mõlema tahtlus oli suunatud sanktsiooni rikkumisele, nad tegutsesid ühise eesmärgi nimel, et sõiduk Venemaale müüa, ning nende tegevus oli omavahel kokku lepitud. I. Palamarchukil oli sanktsioneeritud kaup, mida ta müüs Venemaale ning V. Palamarchuki roll oli sõiduk Venemaale füüsiliselt viia. Selleks kasutas ta P.G. it ja N.K. it, keda saab käsitleda vahendlike täideviijatena.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
88.Ringkonnakohus nõustub valdavas osas maakohtu otsuse põhistustega ega pea vajalikuks neid täies mahus korrata (vt KrMS § 342 lg 3 p 1). Kohtukolleegium vastab esmalt apellatsioonides esitatud väidetele, mis puudutavad tõendite hindamist ja tuvastatud faktilisi asjaolusid (I). Seejärel lahendab ringkonnakohus küsimuse sõiduki väärtusest (II) ja vastab teistele 13(20)
materiaalõigusega seotud etteheidetele (III). Viimaks selgitab kolleegium, et sõiduki konfiskeerimine on põhjendatud (IV) ja võtab kokku apellatsioonimenetluse tulemuse (V). (I)
89.Ainetu on etteheide, et V. Palamarchukile esitatud süüdistusest ei selgu, mida talle ette heidetakse. Süüdistusest nähtuvad selged faktid, milles tema tegevus prokuratuuri hinnangul seisnes.
90.Maakohus on tõendite hindamisel järginud kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud ja kohtupraktikas kujunenud põhimõtteid. Apellatsioonides esitatud väidetele on maakohus vastanud. Vaidlustatud otsuses on jälgitavalt selgitatud, et V. Palamarchuk oli seotud Saksamaal sõiduki ostmisega. Ükski dokumentaalne tõend ei kinnita, et A.D. oleks olnud Vla Terax S.R.O osanik või esindusõigusega isik. Küll aga on osanikuks V. Palamarchuk ja just tema volituse alusel andis Saksamaal sõiduki müüja Auer Gruppe GmbH sõiduki üle Tšehhi toimetamiseks. Väide, et osanik sellist volitust Tšehhi Vabariigi õiguse kohaselt anda ei saa, võib olla õige, kuid ei väära fakti, et selle volituse alusel Saksamaa müüja sõiduki üle andis. Järelikult ei olnud ka V. Palamarchukil mingit tegelikku takistust sellise volituse andmiseks. Maakohus osutas, et volitused edastati müüjale elektrooniliselt (vt maakohtu otsuse p 21), mistõttu ei ole määrav kaitseväide, et V. Palamarchuk viibis siis välismaal. P.G. teostas vaid sõiduki vedu, mistõttu ei olnud tal mingit motiivi võltsida V. Palamarchuki volitust, et saada sõiduk Saksamaalt kätte. Samuti on selgusetu, milline motiiv selleks pidi olema A.D. il. Kui A.D. suhtles tõesti raamatupidaja ja direktoriga ning toimetas äriühingus, nagu väitis V. Palamarchuk ütlustes, oleks tal olnud võimalik saada ka õiguspärane volitus ja V. Palamarchuki volituse võltsimiseks poleks vajadust (vt 5. mai 2025. a istungi protokoll, lk 16 jj).
91.V. Palamarchuki seotusele sõiduki ostmisega Saksamaalt osutab lisaks tõik, et sõiduki ostmiseks andis laenu tema isa I. Palamarchuk. Seejuures viis A.D. i ja I. Palamarchuki selleks tehingust kokku just V. Palamarchuk. Samuti kandis I. Palamarchuk Saksamaal sõiduki ostmiseks mõeldud raha Vla Terax S.R.O. pangakontole. Äriühingu pangakontolt tasuti sõiduki eest. Selliste ülekannete tegemise pädevust ei ole igaühel. V. Palamarchukilt küsiti istungil, et kes sõiduki ostmiseks vastava ülekande tegi, kuid vastust sellele ei saadud (vt maakohtu 5. mai 2025. a istungi protokoll). Isegi kui see võimalus võis olla raamatupidajal ja direktoril, on kolleegiumi hinnangul kummastav, et V. Palamarchuk, kes on Vla Terrax S.R.O ainuosanik (vt tõendite I kd, tl 67), ei ole ka aastaid hiljem huvi tundnud selle vastu, kes äriühingu arvelt sellises summas ülekande tegi. Seda veel olukorras, kus väidetavalt võltsiti selle tehinguga seoses tema nimel volitus.
92.Kuigi apellantide hinnangul on P.G. i ja N.K. i ütlused ebausaldusväärsed, on maakohtu vastupidine järeldus igati jälgitav. Mõlemad tunnistajad on esitanud menetlejale väljavõtted WhatsAppi vestlustest V. Palamarchukiga.
93.Vestluste vaatlusprotokollist nähtub, et V. Palamarchuk ja P.G. rääkisid sõiduki Venemaale transportimisest juba 26. jaanuaril 2023 (tõendite II kd, tl 74–75). See on aga vaid üks päev pärast seda, kui sõiduk Saksamaal üle anti. Vestlustest nähtub, et V. Palamarchuk korraldas sõiduki vedu Venemaale ja selgitas, kuidas sõiduki üleandmine peaks toimuma (tõendite II kd, tl 75). Samuti nähtub, et V. Palamarchukile anti Nikolai telefoninumber ja ta helistas Nikolaile. (N.K. i eesnimi on Nikolai). Arutati Nikolaile makstavat tasu. V. Palamarchuk saatis P.G. ile aadressi Kauno Marijampole 146b (Leedus). 7. veebruaril 2023 saatis V. Palamarchuk P.G. ile Valda nime. Ta lisas: Vot tüdruku telefoninumber. Ta on sel aadressil mille sulle saatsin. Sa talle ütle, et ma helistasin ja hoiatasin ette, et sa tuled. Ütled et Vladimiri poolt. Helistasin seoses BMW väljaviimisega X1. Praegu saadan sulle passi inimese osas, kes hakkab ostma Venemaalt [---] (tõendite II kd, tl 79). V. Palamarchuk saatis seepeale E.D. i passipildi ja Venemaal asuva aadressi. 8. veebruaril 2023 tundis V. Palamarchuk huvi, kaugel P.G. on. Ta 14(20)
tuletas meelde, et tuleb Valdale helistada. Samuti saatis ta I. Palamarchuki passipildi. Ta küsis pidevalt, et kuidas läheb. Siis saatis P.G. V. Palamarchukile foto dokumendist, millel on sõiduki hinnaks märgitud 4900 eurot (tõendite II kd, tl 82). Sellele vastas V. Palamarchuk No kõik suurepärane. Seega sai P.G. selle dokumendi Leedus talle eelnevalt saadetud aadressilt ja edastas selle ülevaatamiseks V. Palamarchukile, kes kiitis selle heaks. V. Palamarchuk suhtles ka sõiduki edasise transpordi teemadel. Ta tundis huvi, kas jõutakse probleemideta kohale. Talle saadeti fotosid sõidukist ja sellest, kuidas seda transpordi käigus kinnitatakse, millele vastuseks andis V. Palamarchuk juhised. 9. veebruaril 2023 kirjutas ta: Petj, miks sa Nikolaile ei öelnud, et sul arvel kirjas 4900 summa kuna seal mootori ja käigukasti praak ja vot sellised asjad, millest Valda eile kirjutas [---] (tõendite II kd, tl 74–90).
94.Vaadeldud on ka N.K. i ja V. Palamarchuki vestlusi, millest nähtuvalt hakkas V. Palamarchuk toimunu kohta uurima, kui sõiduk Euroopa Liidu piiril kinni peeti (tõendite II kd, tl 96 jj). Samuti on vaadeldud N.K. i ja E.D. i vahelist vestlust. On tähelepanuväärne, et N.K. küsis E.D. ilt, et miks on dokumendis märgitud 4900 eurot. Selle peale vastas E.D. : Vladimir kohe helistab (tõendite II kd, tl 151–152).
95.Osutatud vestlused riimuvad tunnistajate P.G. i ja N.K. i ütlustega ning osutavad nende ütluste usaldusväärsusele. Kuna V. Palamarchuki ütlused on nendega vastuolus, leidis maakohus õigesti, et need on ebausaldusväärsed. Seega on kummutatud apellandi väited, et V. Palamarchuk ei ole teinud P.G. ile ülesandeks transportida sõidukit Venemaale ega ole andnud talle Leedus dokumentide vormistamiseks aadressi ja Valda-nimelise isiku nime. Samuti on väär, et ta ei ole näinud dokumenti, millele oli märgitud sõiduki hinnaks 4900 eurot.
96.Maakohtu järeldusi ei kummuta apellandi väide, et V.B. ütlused on P.G. i ütlustega vastuolus. Esmalt peab paika maakohtu sedastatu, et V.B. , kes tegeleb igapäevaselt paljude klientide ja dokumentidega, ei pruugi kõiki isikuid mäletada. Teisalt ei ole ringkonnakohtu hinnangul välistatud seegi, et V.B. eitab oma osalust toimunus. P.G. i ütluste kohaselt sai ta osa dokumente Leedus V. Palamarchuki osutatud aadressil ja sellega on kooskõlas nendevaheline vestlus. Samuti oli üks leping leedukeelne, mis toetab fakti, et see saadi just Leedust. Ka eksportdeklaratsioon on esitatud Leedus. Seega toetavad P.G. i ütlusi dokumentaalsed tõendid. Sellest võib järeldada, et V.B. ütlused on vastuolus P.G. i ütluste ja vestlustega, mistõttu tuleb needki tõendikogumist välja jätta.
97.Tagajärjetuks jääb apellandi väide, justkui osutab üks 4900 euro suurust ostuhinda kandev leping, et müüdi ATV-d ehk maastikusõidukit. Lepingust nähtub, et ostu-müügi tehingu esemeks on sõiduk BMW 840i. Samuti esitati see Euroopa Liidu piiril just kõnesoleva BMW eksportimisel. Kohtuasjas pole ühtegi tõendit, mis osutaks, et I. Palamarchuk oleks E.D. ile müünud veel mingit muud sõidukit. (II)
98.KarS § 931 lg 1 näeb ette karistuse muu hulgas rahvusvahelist sanktsiooni rakendavas õigusaktis sätestatud keelu rikkumise eest. See on blanketne kuriteokoosseis, mida tuleb sisustada teistest õigusaktidest tulenevate keeldudega, mille rikkumises koosseisu täitmine seisneb. Rahvusvaheline sanktsioon on RSanS § 3 lg-te 1 ja 3 järgi välispoliitika meede, millega võib keelata rahvusvahelise sanktsiooni subjekti riiki sisenemise, piirata rahvusvahelist kaubandust ja rahvusvahelisi tehinguid ning seada muid keelde või kohustusi. RSanS § 6 sätestab, et rahvusvahelise sanktsiooni rikkumine on sama seaduse §-s 9 loetletud rahvusvahelist sanktsiooni rakendavas õigusaktis sätestatud kohustuse täitmata jätmine või keelu rikkumine. RSanS § 9 lg 1 nimetab ühe rahvusvahelist sanktsiooni rakendava õigusaktina Euroopa Liidu Nõukogu määrust.
15(20)
99.Euroopa Liidu Nõukogu 31. juuli 2014. a määruse nr 833/2014 artikli 3h lg 1 kohaselt on keelatud müüa, tarnida, üle anda või eksportida XVIII lisas loetletud luksuskaupu otse või kaudselt füüsilistele või juriidilistele isikutele, üksustele või asutustele Venemaal või kasutamiseks Venemaal. Sama artikli teisest lõikest nähtuvalt kohaldatakse osutatud keeldu XVIII lisas loetletud luksuskaupade suhtes, kui nende väärtus ületab 300 eurot kaubaartikli kohta, kui lisas ei ole sätestatud teisiti. XVIII lisa 17. punkt sätestab sanktsioonialuse kaubana sõidukid, mille väärtus ületab 50 000 eurot. (Osutatud keeld on lisatud 15. märtsi 2022. a määrusega nr 2022/428). 100.Apellantide hinnangul on tõendamata, et BMW väärtus ületas 50 000 eurot. Seejuures on apellantide arvates oluline vaid see, kui palju oli kõnesolev sõiduk väärt Tšehhis. Ringkonnakohus apellantidega ei nõustu. 101.Tuvastamaks, kas Euroopa Liidu Nõukogu 31. juuli 2014. a määruse nr 833/2014 artiklis 3h lg-s 1 sätestatud keeldu on rikutud, on oluline selgitada, mida peetakse silmas luksuskauba väärtuse all. Senises menetluses on viidatud TsÜS §-le 65. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole see aga asjakohane. 102.Määrustes nr 833/2014 ega 2022/428 ei ole defineeritud väärtuse mõistet. Samuti ei ole selle mõiste tähenduse osas viidatud liikmesriikide õigusele. Kuna Euroopa Liidu õigust tuleb kohaldada ühetaoliselt kõigis liikmesriikides, tuleb ka väärtuse mõistet tõlgendada Euroopa Liidus autonoomselt (Euroopa Liidu õiguse mõistete autonoomse tõlgenduse osas vt nt Euroopa Kohtu 16. septembri 2021. a otsus asjas nr C-410/19, p-d 29–30). Seega on ainetud viited Eesti eraõigusele, aga ka I. Palamarchuki kaitsja viide rahvusvahelisele eraõigusele. 103.Selgust selles küsimuses aitavad luua Euroopa Komisjoni 22. juunil 2022 avaldatud vastused määruse nr 833/2014 kohaldamist puudutavatele küsimustele (vt https://finance.ec.europa.eu/system/files/2024-01/faqs-sanctions-russia-consolidated_en.pdf). Vastuste 4. osa punktis 1 selgitatakse, et kauba väärtuse all tuleb mõista kauba statistilist väärtust, mida tuleb deklareerida eksportdeklaratsioonis. Statistiline väärtus on defineeritud Euroopa Komisjoni 30. juuli 2020. a rakendusmääruse nr 2020/1197 lisas 5. Selle 10. jaos sätestatakse, et statistiline väärtus on kauba väärtus ajal ja kohas, kus see eksportimisel ületab ekspordiliikmesriigi piiri. Liiduvälise ekspordi korral on kauba väärtus: a) müügi või ostu korral import- või eksportkauba eest tegelikult makstud või makstav hind, jättes välja suvalised või fiktiivsed väärtused; b) muudel juhtudel hind, mis oleks müügi või ostu korral makstud. Kolleegium selgitab, et seega tuleb sanktsioneeritud luksuskauba väärtuse leidmisel esmalt vaadata, millise hinnaga on kaupa müüdud. Kui see ei vasta sellise kauba keskmisele turuhinnale, tuleb aluseks võtta turuhind ehk turuväärtus. Nõustuda ei saa seetõttu apellandiga, et väärtuse hindamise aluseks tuleb võtta tolliväärtus. Kaitsja osutatud Riigikohtu 4. detsembri 2023. a lahend nr 4-23-749 ei ole hetkel samuti asjakohane, sest viidatud asjas heideti menetlusalusele isikule ette sularaha deklareerimata jätmist, mida reguleerivad teised õigusaktid.
104.Kõnesolevas asjas on eksportdeklaratsioonil märgitud sõiduki väärtuseks 4900 eurot. Sama numbrit kannavad (trükitult) ka piiril esitatud tšehhi- ja leedukeelsed ostu-müügilepingud. See summa ei vasta ilmselgelt sõiduki turuväärtusele. Maakohus tuvastas, et dokumentides esitatud väide, et sõidukil oli sõidukõlbmatu mootor ja ülekande viga, on väär. I. Palamarchuk esitas hiljem lepingu, mille kohaselt müüs ta sõiduki Venemaal elavale E.D. ile hoopis 49 000 euro eest. Maakohus leidis, et seegi hind ei vasta sõiduki turuväärtusele. 105.Vaidlus puudub, et 23. jaanuaril 2023 osteti sõiduk Saksamaal asuvast Auer Gruppe GmbH äriühingust 59 571,43 euro eest (ilma käibemaksuta). Saksamaal anti sõiduk üle 25. jaanuaril 2023. Sõiduki ostmise eesmärk oli müüa see Tšehhis kallimalt ja teenida tulu (vt A.D. i ütlused,
19.märtsi 2025. a istungi protokoll, lk 4 ja 6). Juba ainuüksi see asjaolu annab kolleegiumi 16(20)
hinnangul alust järelduseks, et sõiduki turuväärtus Euroopa Liidus ületab 50 000 eurot ja selle müük Venemaale on keelatud. 106.Roheline Laine OÜ vormistatud sõiduki hindamise akti nr 145889 kohaselt hinnati BMW turuväärtuseks 15. veebruari 2023. a seisuga 62 000 eurot (ilma käibemaksuta). Sõiduki hinna määramisel on kasutatud võrdlusena sarnaste sõidukite müügipakkumisi nii Eestis kui ka Euroopas (tõendite I kd, tl 194–197). Hindamise akti koostaja N.K. selgitas kohtus, et kuna Eesti turul ei olnud piisavalt võrreldavaid pakkumisi, läks ta Euroopa turule üle – lisaks vaatas ta Saksamaa ja Hollandi sõidukeid. Kindlaks määratud hind (62 000 eurot) kujutab endast keskmise turuväärtuse alumist otsa. Hilisemal vaatlusel suutis ta tuvastada palju kõrgemat hinda (alates 70 000 eurot) maksvaid sõidukeid (vt 6. märtsi 2025. a istungi protokoll). 107.Kohus nõustub apellandiga, et N.K. ei ole ekspert kriminaalmenetluse seadustiku tähenduses. Seetõttu ei ole tema koostatud sõiduki hindamise akt käsitatav ekspertiisiaktina. See ei tähenda aga, et tegemist oleks lubamatu tõendiga. Kolleegiumi hinnangul on tegemist muu dokumendiga KrMS § 63 lg 1 tähenduses. (Sarnaseks dokumendiks on näiteks kinnisvara turuväärtuse eksperthinnang, mida pangad laialdaselt aktsepteerivad). Lisaks lubatavusele peab tõend aga olema ka usaldusväärne. N.K. selgitas kohtus, et ta on sõidukite turuväärtuse hindamisega tegelenud aastaid ja koostab aastas ca 300–400 hindamisakti. See annab aluse uskuda, et N.K. il on vajalikud teadmised sõiduki turuväärtusele hinnangu andmiseks. Apellandi väitele, et sõiduki ülevaatust teinud konsultant P.R. töötab ka Politsei- ja Piirivalveametis, on ammendavalt vastatud. Pole mingeid viiteid, et ta oleks täitnud konsultandi tööülesandeid erapoolikult. Kohtueelset menetlust viis läbi Kaitsepolitseiamet. 108.Maakohus on käsitlenud apellantide esitatud müügikuulutusi (vt maakohtu otsuse p-d 56–57). Maakohus selgitas, et kaitsjate viidatud kuulutustes müüdavad sõidukid ei ole I. Palamarchuki müüdud BMW-ga võrreldavad. 109.Kohtule esitati Tšehhis koostatud eksperthinnang 2511/17/2023, mille kohaselt oli BMW tavapärane hind 1 166 000 Tšehhi krooni, mis kaitsja arvutuste kohaselt on 46 651,62 eurot (tõendite III kd, tl 28–33). Ringkonnakohus leiab maakohtuga nõustudes, et Tšehhis koostatud eksperthinnang ei tõenda, et Venemaale müüdava sõiduki väärtus oli alla 50 000 euro. Esmalt jääb ka ringkonnakohtule arusaamatuks tõik, et eksperthinnang on valminud 15. veebruaril 2023 ehk pärast seda, kui sõiduk oli juba Narvas kinni peetud. Iseenesest ei ole välistatud, et hindaja vaatab sõiduki üle ja annab enne täiemahulise dokumendi koostamist kliendile teada esialgse hinnangu. Praeguses asjas nähtub eksperthinnangust, et sõiduki hind on määratud 26. jaanuari 2023. a kuupäeva seisuga. Samas andis I. Palamarchuk ütlusi, et tema nägi hindamisakti ja seda enne, kui ta sõiduki võla katteks endale võttis. (I. Palamarchuk sai sõiduki omanikuks 26. jaanuaril 2023 (vt tõendite I köide, tl 165–166 jj). Seejuures selgitas I. Palamarchuk ütlustes, et osa hindamisaktist jäi talle arusaamatuks ja seda osa tõlkis talle tütar (vt 25. aprilli 2025. a istungi protokoll, lk 9). Arvestades eksperthinnangu valmimise aega 15. veebruaril 2023, ei saanud süüdistatav sellega siis tutvuda. 110.Kolleegiumi arvates annab ka sündmuste ajaline jada alust kahelda, kas Tšehhi eksperdil oli piisavalt aega, et hinnata sõidukit enne müüki Venemaale. Sõiduk võeti Saksamaal vastu 25. jaanuaril 2023 (tõendite I kd, tl 9). Järgmisel päeval, s.o 26. jaanuaril 2023 kinnitas V. Palamarchuk Auer Gruppe GmbH-le, et on sõiduki kätte saanud (tõendite I kd, tl 13–14). Juba samal päeval sõlmiti ostu-müügileping I. Palamarchukiga hinnaga 44 700 eurot (tõendite I kd, tl 163–166). Arve kohaselt oli sõiduki hind 37 000 eurot, millele lisandus käibemaks 7 770 eurot (tõendite I kd, tl 171). Nende sündmuse vahel pidi A.D. aga näitama sõidukit väidetavale Tšehhi ostjale, kes sõiduki ostmisest keeldus. Pärast seda, kuid enne sõiduki müüki I. Palamarchukile, otsiti väidetavalt ekspert, kes sõidukit hindas. See ekspert pidi sõiduki samal päeval üle vaatama ja andma kohe ka hinnangu sõiduki turuväärtusele. Arvestades 15. 17(20)
veebruaril 2023 vormistatud eksperthinnangus olevat võrdlemisi keerukat turuväärtuse arvutuskäiku, on ebausutav, et see hinnang sellisel kujul saadi juba samal päeval, s.o 26. jaanuaril 2023. 111.Teiseks on maakohus tuvastanud, et eksperthinnangu kohaselt olid sõidukil mitmed kere värvikahjustused, mis pärast hindamist, kuid enne müüki, parandati (tõendite III kd, tl 30 p). Apellandid leiavad, et see ei saanud sõiduki turuväärtust tõsta. Kolleegium apellantidega ei nõustu. Kui sõiduki kerel on puudused, millega sõiduki turuväärtuse hindamisel arvestatakse, ja need puudused hiljem kõrvaldatakse, võib sellest järeldada, et ka sõiduki turuväärtus tõuseb. Ainetu on apellandi seisukoht, et sõiduki remont alati vähendab selle väärtust. 112.Puutuvalt senises menetluses üsna palju tähelepanu saanud küsimust, millise riigi turuhinda tuleb sanktsioonide rikkumise tuvastamisel arvesse võtta, märgib kolleegium järgmist. Ekspordiliikmesriigiks, millele kauba statistilise väärtuse definitsioonis viidatakse, peetakse üldjuhul riiki, milles alustatakse tolliprotseduure ja esitatakse eksportdeklaratsioon (vt ka Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. oktoobri 2013. a määrus nr 952/2013, artikkel 269 lg 1). Kõnesolevas asjas esitati deklaratsioon Leedus. Samas ei ole kolleegiumi hinnangul see hetkel määrav, sest kogutud tõendid osutavad, et sõiduki väärtus ületas 50 000 eurot nii Saksamaal, Tšehhis, Leedus kui ka Eestis. Eeskätt annab selliseks järelduseks aluse fakt, et sõiduk osteti Saksamaalt ca 60 000 euroga (ilma käibemaksuta). Ostu eesmärgiks oli müüa sõiduk kallimalt Tšehhis. Kolleegium ei pea usutavaks, et Saksamaal ca 60 000 euroga ostetud sõiduki väärtus oleks väiksem Tšehhis, Leedus või Eestis. Seda kinnitab Eestis tehtud sõiduki hindamise akt, mille kohaselt on sõiduki väärtuseks 62 000 eurot. Kõnekas on seegi, et hindamisel ei tuginetud ainult Eestis müüdavate sõidukite kuulutustele, vaid hinnang on antud Euroopa turu kontekstis laiemalt.
(III)
113.Maakohus jõudis nõustumisväärselt järeldusele, et V. Palamarchuk ja I. Palamarchuk tegutsesid ühiselt ja kooskõlastatult ning on seega kaastäideviijad KarS § 21 lg 2 tähenduses. I. Palamarchuk oli sõiduki omanik ja sõlmis lepingu Venemaal elava E.D. iga. Samuti sõlmis ta veolepingu P.G. iga, et sõiduk toimetataks Prahast Venemaale. I. Palamarchuk andis sõiduki koos dokumentidega üle P.G. ile. V. Palamarchuk organiseeris ja kontrollis sõiduki transporti Venemaale ning seda ka enne sõiduki üleandmist P.G. ile. Juba 26. jaanuaril 2023 uuris ta selleks võimalusi. Kui P.G. transportis sõidukit, hoidis V. Palamarchuk end kursis ja andis juhiseid. Tema andis aadressi, kust P.G. pidi Leedus läbi minema ja sai dokumente, mida Euroopa Liidu piiril esitati. 114.Süüdistatavad panid teo toime P.G. it ja N.K. it ära kasutades, sest nad ei transportinud sõidukit ise. Süüdistatavad valitsesid neid ülekaaluka teadmisega, sest vedajad ei teadnud, et sõiduki väärtus ületab 50 000 eurot ja et selle viimine Venemaale on seetõttu keelatud. Tõendatud ei ole apellatsioonis esitatud väide, justkui oleks P.G. il samad teadmised, mis süüdistatavatel. Samas selgitab kolleegium, et isegi kui P.G. teadis, et sõiduki väärtus ületab 50 000 eurot, ei vabasta see süüdistatavaid karistusõiguslikust vastutusest. Siis oleksid P.G. ja süüdistatavad käsitatavad kaastäideviijatena. 115.Maakohus tuvastas nõuetekohaselt sellegi, et süüteokatse algas hiljemalt siis, kui N.K. sõitis Narva piiripunkti ja alustas BMW-ga piiriületust. On arutlemist vääriv, kas määruse nr 833/2014 artiklis 3h toodud luksukauba müügi ja tarne keelu rikkumine saab alguse müügilepingu sõlmimisest, eksportdeklaratsiooni esitamisest, luksuskauba tarnimise algusest või millestki muust. KarS § 25 lg-s 3 sätestatutki silmas pidades on võimalik, et katse algas juba varem. See pole aga selles kohtuasjas oluline, sest igal juhul algas katse hiljemalt sel ajal, mida pidas katse alguseks maakohus.
18(20)
116.I. Palamarchuki kaitsja leiab, et kuriteo katse alguseks oli eksportdeklaratsiooni esitamine. Kuna kõik I. Palamarchukile etteheidetavad tegevused toimusid enne seda, ei saa süüdistatav kaitsja hinnangul karistusõiguslikult vastutada. Kaitsja seisukoht on väär. Vahendlik täideviimine on juriidiline konstruktsioon, mis võimaldab omistada ühe isiku poolt (ärakasutatav ehk süüteo toimepanemise vahend) toimepandud süüteokoosseisupärased teod teisele isikule (ärakasutaja) (vt J. Sootak jt. Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2021, § 21 komm 4.1). Süüdistatavad valitsesid P.G. it ja N.K. it ülekaaluka teadmisega, on nende tegevus süüdistatavatele omistatav. 117.Apellandid leiavad sedagi, et süüdistatavad ei teadnud, et sõiduki väärtus ületas 50 000 eurot ja seetõttu puudub kuriteokoosseisu subjektiivne külg. Maakohus on sellelegi väitele juba vastanud. Mõlemad süüdistatavad olid teadlikud, et sõiduk osteti Saksamaalt ca 60 000 euro eest. I. Palamarchuk andis selleks laenu ja V. Palamarchuk oli laenu vahendajaks. Kuigi Tšehhis koostatud eksperthinnangu kohaselt oli sõiduki väärtus ca 46 650 eurot, viidi sõiduk pärast turuväärtuse hindamist remonti ja parandati sellel olevad kahjustused. Seetõttu ei saanud süüdistatavad enam eeldada, et väärtus on ca 46 650 eurot. Tõik, et eksportdeklaratsiooni ja osade lepingute kohaselt oli sõiduki väärtuseks märgitud 4900 eurot ja viidatud puudustele, mida sõidukil ei olnud (mh sõidukõlbmatu mootor), osutab samuti, et süüdistatavad teadsid, et sõiduki väärtus ületab 50 000 eurot ja püüdsid seda varjata (vt maakohtu otsuse p-d 63–64). Süüdistatavate tegevus ei ole ka majanduslikult mõistlik. Kuigi BMW osteti Saksamaal ca 60 000 euro eest ja selle eesmärk oli müüa see Tšehhis kallimalt, müüdi see ca kaks nädalat hiljem Venemaale väidetavalt 49 000 eurot eest. Mingeid tõsiseid puuduseid Venemaale müüdaval BMW-l tuvastatud ei ole. Kolleegiumi hinnangul osutab seegi, et sõiduki tegelikku väärtust varjati. Seega oli süüdistatavate eesmärk müüa sõiduk Venemaal elavale isikule. Süüdistatavad teadsid, et sõiduki väärtus ületab 50 000 eurot, mistõttu panid nad kuriteo toime otsese tahtlusega (KarS § 16 lg 3). 118.I. Palamarchuki kaitsja märgib, et menetluses on tuvastamata, kas I. Palamarchuk oli teadlik, millise väärtusega sõiduki müük on Venemaale lubatud. Kolleegium selgitab, et kolmeastmelise deliktistruktuuri kolmandal tasandil hinnatava süü olemasolu eeldatakse (vt KarS § 32). Kohtuasjas ei ole viiteid, et süüdistatavad olid süüd välistavas keelueksimuses ega saanud aru, et üle 50 000 euro maksvate sõidukite müük Venemaale on keelatud. Vastupidi, N.K. i ütluste kohaselt oli tal sellest V. Palamarchukiga juttu ja süüdistatav rahustas teda, et kõik on korras (vt
7.märtsi 2025. a istungi protokoll, lk 12). (IV) 119.Kuriteo toimepanemise ajal kehtinud KarS § 931 lg 3 ja § 83 lg 2 kohaselt võib kohus kohaldada süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud eseme konfiskeerimist, kui see kuulub otsuse tegemise ajal toimepanijale. 120.Kolleegium leiab, et konfiskeerimine võimaldab tõhusamalt tagada sanktsioonidest kinnipidamist. Kuigi BMW ei ole tsiviilkäibes keelatud ja Euroopa Liidu territooriumil ei kujuta see ohtu õiguskorrale, püüdsid süüdistatavad müüa ja toimetada sõiduki Venemaale. Seejuures varjati sõiduki väärtust ja esitati valeandmeid sisaldavaid ning võltsitud dokumente. Tegevuse eesmärk oli saada tulu. Süüdistatavatel ei olnud ühtegi takistust müüa sõiduk ka tulu teenimise eesmärgil maha Euroopa Liidus ja seeläbi sanktsioonide rikkumisest hoiduda. 121.Sanktsioonide eesmärk on mõjutada Venemaad lõpetama agressiooni Ukrainas. Luksuskaupade müük Venemaale pärsib oluliselt sanktsioonide eesmärkide saavutamist. Kolleegium nõustub prokuratuuriga, et Venemaale tarnitava luksukauba konfiskeerimine annab selge signaali, et sanktsioonidest kõrvalehoidumine ei tasu end ära.
19(20)
122.Kolleegium jagab maakohtu seisukohta, et I. Palamarchukile 2000 euro suuruse karistuse mõistmine ja sõiduki konfiskeerimine ei ole koostoimes ebaproportsionaalne. Süüdistatavale on mõistetud KarS § 931 lg-s 1 sätestatud karistuse liikidest kergemaliigilisem karistus ja see jääb alla sanktsiooni keskmist määra. 123.Ringkonnakohus selgitab siiski, et mõneti eksitav on maakohtu sedastatu, et konfiskeerimine on mõjus ka siis, kui I. Palamarchuk ei täida rahalist karistust. Konfiskeerimise puhul ei ole tegemist asenduskaristusega, vaid iseseisva meetmega, millel on karistuse tunnused. (V) 124.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 3, muudab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 14. augusti 2025. a otsuse põhiosa sõiduki väärtuse tuvastamist puudutavas osas ringkonnakohtu otsuse põhjendustega punktides 99–112 toodud ulatuses. Muus osas jääb maakohtu otsus muutmata. Apellatsioonid tuleb jätta rahuldamata. 125.I. Palamarchuki kaitsja esitas taotluse hüvitada apellatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu koos käibemaksuga summas 2604 eurot. Taotluse järgi on õigusteenuse tunni hind 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Kaitsjal kulus maakohtu otsuse analüüsimisele ja apellatsiooni koostamisele 15 tundi. V. Palamarchuki kaitsja esitas taotluse hüvitada apellatsioonimenetluses valitud kaitsjale makstud tasu koos käibemaksuga 1909,60 eurot. Õigusteenuse tunni hind on 140 eurot, millele lisandub käibemaks. Kaitsjal kulus apellatsioonimenetluses õigusabi osutamiseks 11 tundi. Kolleegium peab tunnihinda mõistlikuks. Arvestades, et kaitsjad kordavad valdavalt varasemas menetluses esitatud argumente, peab kolleegium põhjendatud ajakuluks kummagi apellatsiooni koostamiseks 8 tundi. 126.Riigikohtu hinnangul tuleb KrMS § 185 (menetluskulude hüvitamine apellatsioonimenetluses) rakendamisel arvesse võtta seda, kui suures ulatuses apellatsioon rahuldatakse ja milline on apellatsiooni põhjendatud argumentide osakaal ning maht (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 25. novembri 2020. a otsus asjas nr 1-18-5815/389, p 60). Ka Riigikohtu otsusest nr 1-20-2438/33 (p 58) ilmneb, et kui maakohtu lahendit ei tühistata süüdistatava huvides esitatud apellatsiooni alusel ja selline apellatsioon osutub täielikult põhjendamatuks, peab selle apellatsiooni menetlemisest tingitud kulu KrMS § 185 lg 2 esimese lause kohaselt hüvitama süüdistatav. Ringkonnakohus ei tee KrMS § 337 lg 1 p 3 järgset lahendit kaitsjate apellatsioonide alusel. Niisiis on apellatsioonid täielikult põhjendamatud, mistõttu tuleb sellega seonduv kaitsjatasu jätta süüdistatavate kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
20(20)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.