Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
3. märts 2026, Tallinn kirjalikus menetluses
Kriminaalasja number
1-25-6822
Kohtukoosseis
Sten Lind, Pavel Gontšarov ja Orvi Koik
Kriminaalasi
Margus Hiiemäe süüdistuses KarS § 424 lg 2 järgi
Apelleeritud kohtuotsus
Harju Maakohtu 28. jaanuaril 2026 lühimenetluses tehtud otsus
Apellandid
süüdistatav ja kaitsja
Prokurör
Keili Tiirik
Süüdistatav
Margus Hiiemäe Eesti Vabariigi kodanik; ik 37408184216; emakeel: eesti keel; asub Tallinna Vanglas
Kaitsja
Avo Pärmann
Jätta süüdistatava ja kaitsja apellatsioonid läbi vaatamata.
Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.
Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsiooni Margus Hiiemäe ja tema kaitsja.
2.1 Margus Hiiemäe taotleb apellatsioonis tema karistamist vangistuse asemel kergema karistusega. M. Hiiemäe kinnitamisel oli ta vähendanud alkoholi tarvitamist ja 2025. aasta alkoholi tarvitamise kordi võib ühe käe sõrmedel üles lugeda. Kui ta oli alkoholi tarvitanud, ta autot ei juhtinud. Ka ostis ta endale alkomeetri. Viimane alkoholi tarvitamine oli tingitud elukaaslase telefonist leitud sõnumist. Autot juhtis ta põhjusel, et avanes võimalus eelmisel õhtul kinni jäänud auto välja tõmmata. Seda vaatama tulnud naaber heitis talle ette, et ta sõidab purjuspäi. Naabrimehe öeldu peale ta ehmus ja sõitis ära, et sealt minema saada. M. Hiiemäe leiab, et vangistusel on tema jaoks negatiivsed tagajärjed. Tema sõnul on ta elukaaslasel alkoholisõltuvus, tema ei saa aga vanglas olles elukaaslast aidata. Lisaks märgib M. Hiiemäe, et vanglas olles kaotab ta oma töökoha. Veel märgib M. Hiiemäe, et juhtunu tõttu ei taha lapsed temaga suhelda. M. Hiiemäe kinnitab, et kahetseb, ja lubab, et midagi sellist enam ei kordu. 2.2 Kaitsja taotleb apellatsioonis maakohtu otsuse tühistamist ja M. Hiiemäele kergema, tingimisi karistuse mõistmist. Samuti taotleb kaitsja, et Margus Hiiemäe autot ei konfiskeeritaks. Apellatsioonis on välja toodud, et Margus Hiiemäe ei eitanud auto joobes juhtimist ning väljendas nii eeluurimisel kui kohtus juhtunu pärast kahetsust. Ka kinnitas M. Hiiemäe, et on vahistuses olles toimunu üle järele mõtelnud ja soovib oma edaspidises elus teha kõik millegi sarnase kordumise vältimiseks. Kaitsja märgib, et M. Hiiemäel on autoremondialased oskused, vajalikud vahendid ja töökoja rendipind. Vangistuse korral muutuks kõige nullist alustamine erakordselt raskeks, kui mitte teostamatuks. Apellatsiooni kohaselt „ei pea Margus Hiiemäe vajalikuks auto konfiskeerimist, kuna vaid see võimaldaks tal valitud valdkonnas tõõtada“. Lisaks on auto kasutamine hädavajalik ka Margus Hiiemäe kõrgkoolis õppivale pojale.
Kaitsja märgib, et Margus Hiiemäe ei soovi karistusest vabaneda, vaid kanda seda edaspidi tingimisi. Kaitsja leiab, et M. Hiiemäe soov on põhjendatud ning väärib arvestamist.
Esitatud apellatsioonid on ilmselgelt perspektiivitud.
ilmselgelt alust, jätab ringkonnakohus KrMS § 326 lg-le 3 tuginedes apellatsioonid läbi vaatamata.
Allkirjastatud digitaalselt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.