lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/1-25-2480/31

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 30.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-2480/31
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1313
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-2480/24Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja16.09.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Otsuse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi ja menetluse liik Vaidlustatud kohtuotsus Apellandid Apellatsioonimenetluse pooled

Asja läbivaatamise viis

Tartu Ringkonnakohus 30. jaanuar 2026 1-25-2480 Eesistuja Mario Truu, liikmed Ingrid Kullerkann ja Marina Ninaste Kriminaalasi Igor Mihhailovi süüdistuses karistusseadustiku § 199 lg 2 p 9 järgi, üldmenetlus Viru Maakohtu 16. septembri 2025. a otsus Igor Mihhailov ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina Süüdistatav - Igor Mihhailov, isikukood 38007222270, elukoht XXX, ei tööta, varem kriminaalkorras karistatud, vahi all alates 25. märtsist 2025 Kaitsja - vandeadvokaat Irina Žurina (määratud kaitsja) Prokuratuur - esindaja Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Paul Pikma Kannatanud - Maxima Eesti OÜ, AS OG Elektra, A1M OÜ ja KPG Kaubanduse OÜ Kirjalik menetlus

TARTU RINGKONNAKOHUS OTSUSTAB

1.Jätta Viru Maakohtu 16. septembri 2025. a otsus muutmata ja apellatsioonid rahuldamata.
2.Määrata OÜ-le Ida-Viru Advokaadibüroo apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 133 eurot 92 senti (sealhulgas käibemaks 25 eurot 92 senti). Jätta see menetluskulu Igor Mihhailovi kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva otsuse saab kassatsiooni korras vaidlustada prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või kannatanu advokaadist esindaja vahendusel. Kassatsiooni võib advokaadi vahendusel esitada ka isik, kes leiab, et ta oleks pidanud olema kaasatud menetlusse kannatanu või kolmanda isikuna. Kassatsioon tuleb esitada Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

MENETLUSE KÄIK

Süüdistus

1.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.07.20261-26-4967/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20261-26-9/16Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4415/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4931/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-209/23Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20261-26-4681/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Igor Mihhailovit süüdistatakse karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 järgi selles, et ta varastas
7.mail, 28. juulil, 10., 16. ja 23. augustil, 27. septembril, 14. novembril ja 17. detsembril 2024 ning 22., 24., ja 25. märtsil 2025 erinevaid kaupu Kohtla-Järve ja Jõhvi kauplustest Maxima, Grossi Toidukaubad, A1000 Market ja Magaziin. I. Mihhailovit on Viru Maakohtu 3. jaanuari 2023. a otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 29 poevarguse eest. Ta vabanes karistuse kandmiselt 22. detsembril 2023. Maakohtu otsus
2.Viru Maakohtu 16. septembri 2025. a otsusega tunnistati I. Mihhailov süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning teda karistati 1 aasta ja 4 kuu pikkuse vangistusega, mille kandmise alguseks loeti KarS § 68 lg 1 alusel 25. märts 2025. Kohtu seisukohad olid lühidalt järgmised.
3.I. Mihhailovi süü on tõendatud ja selles osas pole vaidlust. Ta pani toime pisivargusi ega tekitanud olulist kahju, mistõttu pole tema süü suur. Karistust kergendab KarS § 57 lg 1 p 3 järgi süü tunnistamine ja puhtsüdamlik kahetsus. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. I. Mihhailovit ei ole otstarbekas vangistuse kandmisest osaliselt vabastada ja elektroonilisele valvele allutada, sest teda on varem korduvalt karistatud, kuid sellele vaatamata jätkas ta kuritegudega. Apellatsioonid
4.Maakohtu otsuse vaidlustasid I. Mihhailov ja tema kaitsja.
5.I. Mihhailov taotleb mõistetud vangistuse osalist täitmisele pööramata jätmist. Ta leiab, et tal on võimalus asuda tööle ja teda on kodus vaja. I. Mihhailov pani kuriteod toime selleks, et ellu jääda ja need polnud rasked teod. I. Mihhailov kahetseb tehtut.
6.Kaitsja taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist ja kergema karistuse mõistmist või karistuse täielikult tingimisi täitmisele pööramata jätmist ja elektroonilise valve kohaldamist. Kaitsja leiab, et maakohtu mõistetud karistus ei vasta kuriteo raskusele ja I. Mihhailovi isikule, sest see on liiga range. Kohtule on esitatud garantiikiri, mille järgi saab I. Mihhailov asuda tööle ProkA1 Ehitus OÜ-s. See tagab sissetuleku ja vastutustunde. Pärast vanglakaristuse kandmist tal sellist võimalust enam poleks. I. Mihhailov ei pannud 2017–2021 toime ühtegi kuritegu. Ta kahetseb oma tegusid ega tekitanud vargustega olulist kahju, mistõttu tuleb karistust kergendada. I. Mihhailov sai aru oma tegude tagajärgedest. Prokuratuuri vastus apellatsioonidele
7.Prokuratuur leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsiooniväited ei anna alust selle muutmiseks. Ajavahemikul 2017–2021 on I. Mihhailov kandnud vanglakaristust. Ta pani toime uued kuriteod 4 kuud pärast vabanemist. Maakohus põhjendas selgelt, miks ei saa vangistust jätta osaliselt täitmisele pööramata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Apellatsioonides on vaidlustatud üksnes I. Mihhailovile mõistetud karistust. Ringkonnakohus ei tuvastanud kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 340 lg-s 1 sätestatud alust apellatsioonide 2(4)

piirest väljumiseks ja piirdub seetõttu üksnes karistamist puudutava osaga. Kolleegium leiab, et maakohus ei teinud sellist kaalutlusviga, mis tooks kaasa I. Mihhailovile mõistetud karistuse muutmise.

9.Riigikohus on korduvalt märkinud, et nii karistuse liigi kui ka selle määra valik peab põhinema KarS § 56 lg 1 mõistes hinnangul süüdistatava süü suurusele, samuti võimalusel mõjutada teda edaspidi kuritegudest hoiduma (eripreventsioon) ja õiguskorra kaitsmise huvidel (üldpreventsioon). Karistuse mõistmisel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud. Hinnates süü suurust, tuleb aluseks võtta kuriteo asjaolud, sh toime pandud tegu ja tagajärg ning süüdistatava käitumise motiiv ja eesmärk. Eripreventiivne kaalutlus on hinnang selle kohta, kuidas kõige tõhusamalt muuta süüdistatava hoiakuid ja hoida ära tema edasist õigusvastast käitumist. Eripreventiivsed kaalutlused võivad väljenduda varasemas kuritegude toimepanemises ja prognoosis süüdistatava edasise käitumise suhtes. Üldpreventsioon tingib karistuse korrigeerimise juhul, kui seda nõuavad erandlikult õiguskorra kaitsmise huvid. (Vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegium 13.12.2019, 1-18-7276/80, p 26, 20.06.2022, 1-20-6745/88, p 62 ja 03.04.2023, 1-22-227/66, p 12.)
10.Samuti on Riigikohus leidnud, et karistusmäära valik on kohtuniku siseveendumusest lähtuva otsustamise küsimus. Kuna kohus otsustab karistuse seadusele ja siseveendumusele tuginedes, saab selle valik olla korralises edasikaebemenetluses kohtuotsuse tühistamise aluseks eelkõige siis, kui selle küsimuse lahendamisel on tuvastatav selge materiaal- või menetlusõiguslik rikkumine, sellel eksimusel on olnud vahetu toime kohtu siseveendumuse kujunemisele ja see on toonud kaasa süüteo raskusele või süüdimõistetud isikule selgelt mittevastava karistuse mõistmise. Materiaalõiguse ebaõige kohaldamisega on tegemist muu hulgas siis, kui kohus on teinud karistuse mõistmist reguleerivate õigusnormide (sh nt KarS § 56 lg 1 ls 1) kohaldamisel kaalutlusvea. See võib seisneda seaduses sätestatud diskretsiooni piiride ületamises, kaalutlusõiguse teostamata jätmises, sobimatutest või ebaõigetest kaalutlustest lähtumises või mõne olulise asjaolu arvestamata jätmises. (Vt nt RKKK 26.01.2021, 1-19-4150/132, p-d 27 ja 28 koos viidetega.)
11.I. Mihhailovile mõisteti KarS § 199 lg 2 p 9 järgi karistuseks 1 aasta ja 4 kuu pikkune vangistus. Maakohus leidis, et I. Mihhailovi süü pole suur, võttes arvesse varguste asjaolusid ja kannatanutele tekitatud kahju. Lisaks arvestas kohus I. Mihhailovi puhtsüdamlikku kahetsust KarS § 57 lg 1 p 3 järgi ning tema varasemat 13 kriminaalkaristust (sh varavastaste kuritegude eest) ja 3 kehtivat väärteokaristust, millest 2 on määratud KarS § 218 lg 1 järgi. Viimati mõistetud vangistuse kandmiselt vabanes I. Mihhailov 22. detsembril 2023, kuid pani uue varavastase kuriteo toime ligikaudu 4 kuud hiljem. Sellest järeldas maakohus õigesti, et varasemad karistused pole suunanud I. Mihhailovit õiguskuulekalt käituma. (Vt maakohtu otsuse lk 9.) Seega vastab mõistetud karistus I. Mihhailovi süü suurusele ja võimalusele mõjutada teda kuritegudest hoiduma. Seda ei kummuta asjaolu, et I. Mihhailov ei pannud aastatel 2017–2021 kuritegusid toime.
12.Kolleegium leiab maakohtuga nõustudes, et I. Mihhailovile mõistetud vangistust ei saa jätta tingimisi täitmisele pööramata elektroonilise valve kohaldamisega. Ta on pannud toime arvukalt kuritegusid. Viru Maakohtu 26. jaanuari 2022. a otsusega karistati teda KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 4 kuu ja 28 päeva pikkuse vangistusega, mis jäeti KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel 1-aastase katseajaga täielikult tingimisi kohaldamata. Viru Maakohtu 3. jaanuari 2023. a otsusest nähtub, et I. Mihhailov pani katseajal ja pärast seda toime kokku 29 uut vargust. Seega pole kriminaalhooldusele allutamine ega vangistuse kandmine mõjutanud I. Mihhailovit kuritegudest hoiduma. See annab aluse arvata, et tema katseaeg ei kulgeks praegugi edukalt, mistõttu pole

3(4)

talle mõistetud vangistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmine otstarbekas. Ka elektrooniline valve ega võimalik töökoht ei hoiaks tõenäoliselt uusi kuritegusid ära.

13.Eelneva põhjal ja KrMS § 337 lg 1 p-st 1 juhindudes jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 16. septembri 2025. a otsuse muutmata ja apellatsioonid rahuldamata.
14.Kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi tasu 133,92 euro (sh käibemaks 25,92 euro) hüvitamiseks. Taotluse järgi kulus kaitsjal maakohtu otsusega tutvumiseks 30 minutit ja apellatsiooni koostamiseks 60 minutit. Kolleegium peab taotlust põhjendatuks ja rahuldab selle. Kuna ringkonnakohus teeb KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud lahendi, jääb menetluskulu KrMS § 185 lg 2 järgi I. Mihhailovi kanda. Kui süüdistatav ei tasu seda ühe kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest makseinfo lehel märgitud arvelduskontole, saadetakse kohtuotsuse ärakiri KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel kümne päeva jooksul selle saamisest arvates kohtutäiturile sissenõudmiseks. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20261-26-4231/24Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20261-26-4814/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja