Lavanda Burkevitš süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 1, § 199 lg 2 p 9 ja § 266 lg 2 p 1 järgi lühimenetluses Liis Lillemets
Prokurör Süüdistatav
Lavanda Burkevitš isikukood: 48611295226; viibib vahistatuna Tallinna Vanglas asukohaga XXX-i XXX kodakondsus; emakeel: XXX; XXX haridust; XXX; kriminaalkorras korduvalt karistatud, viimati Tartu Maakohtu 16.10.2024. a otsusega kriminaalasjas nr 1-245587 KarS § 199 lg 2 p-de 5, 7, 9 järgi 1 aasta ja 8 kuu pikkuse vangistusega; KarS § 68 lg 1 alusel loeti ärakandmata karistuseks 1 aasta 5 kuud ja 24 päeva vangistust, mida ei pööratud KarS § 74 alusel täitmisele tingimusel, et Lavanda Burkevitš ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu, peab kinni KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõuetest ning täidab KarS § 75 lg 2 p-de 21, 5 alusel määratud kohustusi; katseaja algust hakati arvestama alates 16.10.2024. a
Tõkend
Kaitsja
Tartu Maakohtu 08.10.2025. a määrusega kriminaalasjas nr 1-25-5464 vahistatud; tõkend jäetud kohtu alla andmisel muutmata Marina Valge
RESOLUTSIOON
Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 238 lg 1 p-st 4 ja lg-st 2, §-st 306, § 309 lg-st 3 ning §-dest 311-313, kohus otsustab:
1.Tunnistada Lavanda Burkevitš süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 1 aasta vangistust.
Tunnistada Lavanda Burkevitš süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistuseks 1 aasta ja 8 kuud vangistust.
3.Tunnistada Lavanda Burkevitš süüdi KarS § 266 lg 2 p 1 järgi ja mõista talle karistuseks 3 kuud vangistust.
4.KarS § 64 lg 1 alusel mõista kuritegude kogumi eest Lavanda Burkevitšile liitkaristuseks 2 aastat ja 4 kuud vangistust.
5.KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada liitkaristust ühe kolmandiku, s.o 9 kuu ja 10 päeva võrra ja mõista Lavanda Burkevitšile karistuseks 1 aasta 6 kuud ja 20 päeva vangistust.
6.KarS § 65 lg 2 alusel suurendada käesoleva kohtuotsusega mõistetud 1 aasta 6 kuu ja 20 päeva pikkust vangistust Lavanda Burkevitšile Tartu Maakohtu 16.10.2024. a otsusega kriminaalasjas nr 1-24-5587 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 5 kuu ja 24 päeva pikkuse vangistuse võrra ning kohtuotsuste kogumis mõista liitkaristuseks 3 aastat ja 14 päeva vangistust.
7.KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning arvestada 3 aasta ja 14 päeva pikkuse vangistuse kandmise algust alates Lavanda Burkevitši kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 06.10.2025. a.
8.Tõkend vahistamine jätta muutmata ning tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagid
9.Kannatanute tsiviilhagid rahuldada.
10.Võlaõigusseaduse § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 alusel mõista Lavanda Burkevitšilt välja:
R.E (R.E) (isikukood: XXX) kasuks 300 eurot. Kahjuhüvitis kanda kannatanu arveldusarvele XXX;
V.K (V.K) (isikukood: XXX) kasuks kokku 580 eurot. Kahjuhüvitis kanda kannatanu arveldusarvele XXX;
Rimi Eesti Food AS-i (registrikood: 10263574) kasuks kokku 119,33 eurot. Kahjuhüvitis kanda kannatanu arveldusarvele EE092200221001172813 Swedbank AS-is;
Tulundusühistu Tartu Tarbijate Kooperatiiv (registrikood: 10151355) kasuks 38,90 eurot. Kahjuhüvitis kanda kannatanu arveldusarvele EE531010102008545002 AS-is SEB Pank.
Menetluskulud
11.KrMS § 180 lg 1, § 175 lg 1 p 9 ning § 179 lg 1 p 1 alusel välja mõista Lavanda Burkevitšilt Eesti Vabariigi kasuks sundraha 1107,50 euro ulatuses.
12.KrMS § 417 lg 2 alusel tuleb sundraha 1107,50 eurot tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Sundraha tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 AS-is SEB Pank, EE522200221013264447
Swedbank AS-is, EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is või EE957700771001523585 AS-is LHV Pank. Maksekorraldusel märkida selgitusena „Lavanda Burkevitš, kriminaalasi nr 1-25-6544, sundraha“ ning viitenumber 99925700037126. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Sundraha on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahaline kohustus pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
13.KrMS § 180 lg 1, 3 ja § 175 lg 1 p-de 3, 4, 9 alusel jätta ülejäänud menetluskulud, s.o ekspertiisi tegemise kulu 402 eurot, määratud kaitsja tasu 843,20 eurot osutatud õigusabi eest ning sundraha 1107,50 euro ulatuses, riigi kanda. Asitõendid
14.KarS § 191 alusel konfiskeerida Lavanda Burkevitšilt oksükodoon ja diasepaam, mis leiti tema juurest 27.06.2025. a. Ekspertiisist ülejäänud aine on hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis ja jääb narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 7 lg-st 3 tulenevalt ekspertiisiasutusele säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks.
15.Kriminaalasja juures olev CD jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kohtutoimikusse.
16.Lõiketangid, puidust nui, kruvikeeraja, sinist värvi kott, lehtvõti, viil, tellitav võti, taskulamp, kuue sigaretiga suitsupakk, kummikinnas, kaks väikest tühja klaaspudelit ja neli tühja tabletikaarti hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel. Nimetatud asitõendid asuvad Politsei ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri asitõendite laos (hoiule võtmise aktid nr 25ATH36995 ja 25ATH36459). Muud otsustused
17.Kohtuotsus edastada kohtumenetluse pooltele, sh kannatanu S.Y-le e-posti aadressil XXX, kannatanu Maxima Eesti OÜ-le e-posti aadressil XXX, kannatanu R.E-le elukoha aadressil XXX, kannatanu Rimi Eesti Food AS-ile e-posti aadressil XXX, kannatanu V.K-le elukoha aadressil XXX , kannatanu X.Y-le elukoha aadressil XXX , kannatanu Tulundusühistu Tartu Tarbijate Kooperatiivile e-posti aadressil XXX , Tallinna Vanglale ning jõustumisel Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile (resolutsiooni p 14 osas) ja Politsei ja Piirivalveameti Lõuna prefektuurile (resolutsiooni p 16 osas). Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsiooni 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaadavaks tegemisest Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kantseleis ja etoimikus. Kinnipidamisasutuses viibiv süüdistatav ja tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni 30 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Prokuratuur ei saa esitada apellatsiooni lühimenetluses tehtud süüdimõistva kohtuotsuse peale. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamist võib vaidlustada ka kohtuotsusest eraldi KrMS 15.
peatüki kohaselt. Määruskaebus menetluskulude osas tuleb esitada Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama.
PÕHIOSA
Süüdistus
1.Lavanda Burkevitšile on esitatud süüdistus KarS § 184 lg 1, § 199 lg 2 p 9 ja § 266 lg 2 p 1 järgi.
2.KarS § 184 lg 1 järgi süüdistatakse Lavanda Burkevitšit selles, et ta omandas kohtueelsel uurimisel tuvastamata ajal, kohast ja isikult 20 ümmargust valget blisterpakendis tabletti kogumassiga 4,13 g. Kuna üks tablett sisaldas 0,01 g ehk 10 mg oksükodoonvesinikkloriidi, mis vastab 0,009 g oksükodoonile, omandas Lavanda Burkevitš kokku 0,18 g oksükodooni. Samuti omandas Lavanda Burkevitš kohtueelsel uurimisel tuvastamata ajal, kohast ja isikult klaaspudelis värvusetu läbipaistva vedeliku massiga 5,27 g. Vedelik sisaldas 1,0% ehk 0,053 g diasepaami. Nimetatud tabletid ja värvusetu vedelik leiti Lavanda Burkevitši juurest ja võeti ära 27.06.2025. a. NPALS § 2 p 3 järgi on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine, tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. NPALS § 3 lg 1 kohaselt on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, v.a meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Oksükodoon kuulub sotsiaalministri 18.05.2005. a määruse nr 73 lisa 1 „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ narkootiliste ja psühhotroopsete ainete II nimekirja ning diasepaam kuulub IV nimekirja. NPALS § 31 lg 3 kohaselt loetakse suureks koguseks narkootilise aine kogust, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele isikule. Oksükodooni puhul loetakse suureks koguseks 0,16 g ja diasepaami puhul 0,21 g.
3.Seega pani Lavanda Burkevitš toime KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o narkootilise ja psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise.
4.KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdistatakse Lavanda Burkevitšit selles, et ta võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil:
29.06.2025. a kella 12.35 paiku Tartus Võru 55F asuvast Maxima Eesti OÜ kauplusest kolm Finlandia 700 ml viina koguväärtusega 46,47 eurot, Chopis Kantul 0,5 l viina väärtusega 24,99 eurot ja kaks Hennessy VS 350 ml konjakit koguväärtusega 47,78 eurot ning väljus seejärel müügisaalist läbi kauplusesse sissepääsu väravate kaudu
kauba eest tasumata. Süütegu jäi Lavanda Burkevitši tahtest olenemata lõpule viimata, kuna ta peeti kaupluse töötaja poolt kinni; 20.09.2025. a kella 18.42 paiku Tartus Riia 2 Kvartali ostukeskuse söögikoha XXX välisukse juurest R.E-le kuuluva elektritõukeratta Xiaomi Mi Pro 2 väärtusega 300 eurot; 23.09.2025. a kella 10.33 paiku Tartus Kaunase pst 21 asuvast Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvast kauplusest Tartu Kaunase Mini Rimi koti Rose väärtusega 2,99 eurot, kahed sokid Pompea Lei nero 3 p koguväärtusega 14,30 eurot, päevituspiima Nivea 200 ml väärtusega 12,99 eurot, küünelakieemaldaja Oreon 125 ml väärtusega 1,35 eurot, kosmeetilised vatipadjad Almeda 120 tk väärtusega 0,98 eurot, pesukaitsmed Always väärtusega 4,49 eurot, juuksevärvi Palett väärtusega 5,49 eurot, kaks toidulisandit vitamiin-C ICA koguväärtusega 3,38 eurot, kaks toidulisandit vitamiin-C ICA koguväärtusega 3,38 eurot, kaks pudelit Jack Daniel's Tennessee viskit 40% 0,7 l koguväärtusega 69,98 eurot, s.o kaupa kokku 119,33 euro väärtuses ja läbis kassaliini selle eest tasumata; 24.09.2025. a kella 10.58 paiku Tartus Kaunase pst 68 XXX juurest rattahoidlast trossluku lõhkumise teel ära V.K-le kuuluva elektritõukeratta Joyor X1 väärtusega 550 eurot ja X.Y-le kuuluva lukustamata elektritõukeratta Xiaomi Electric Scooter 4 Lite väärtusega 300 eurot; 03.10.2025. a kella 19.22 paiku Tartus Narva mnt 25A asuvast Tartu Tarbijate Koopetatiivi TÜ kauplusest Kivi Konsum Bumbu rummi 0,7 l väärtusega 38,90 eurot ning läbis seejärel kassaliini kauba eest tasumata.
5.Seega pani Lavanda Burkevitš toime KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o süstemaatiliselt võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil.
6.KarS § 266 lg 2 p 1 järgi süüdistatakse Lavanda Burkevitšit sellest, et ta tungis 18.04.2025. a kella 05.30 paiku XXX asuva kinnistu hoovi ning sisenes valdaja tahte vastaselt maja hoovipoolse suletud, kuid lukustamata välisukse avamise teel sisse S.Y-le kuuluvasse elumajja ja eiras valdaja poolt esitatud seaduslikku lahkumise nõuet.
7.Seega pani Lavanda Burkevitš toime KarS § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o valdaja tahte vastaselt hoonesse, ruumi ja piirdega alale ebaseadusliku tungimise ja valdaja poolt esitatud sealt lahkumise nõude ebaseaduslik täitmata jätmine, kui see on toime pandud elamiseks kasutatavasse ruumi tungimisega. Tsiviilhagid
8.Kriminaalasjas on osa kannatanutest esitanud Lavanda Burkevitši vastu tsiviilhagid. R.E nõuab Lavanda Burkevitšilt kuriteoga tekitatud varalise kahju katteks 300 eurot, Rimi Eesti Food AS 119,33 eurot, V.K 580 eurot ja Tulundusühistu Tartu Tarbijate Kooperatiiv 38,90 eurot. Menetlus maakohtus
9.Tartu Maakohtu 01.12.2025. a määrusega anti Lavanda Burkevitš kohtu alla lühimenetluses ning võeti kannatanute tsiviilhagid menetlusse. Kriminaalasja arutati
15.12.2025. a toimunud kohtuistungil.
10.Lavanda Burkevitš tunnistas end süüdi, välja arvatud XXX asuvasse majja sissetungimises. Samuti võttis Lavanda Burkevitš õigeks tsiviilhagid ning nõustus need hüvitama. Enda ristküsitlemist ta ei taotlenud ning palus kergemat karistust. Ta märkis, et kuritegusid pani toime, kuna oli vaja raha narkootikumide muretsemiseks. Mõistab, et see polnud kõige targem tegu. Ta on oma sõltuvusprobleemiga püüdnud tegeleda, kuid ambulatoorne ravi tema puhul ei toimi ja Viljandis on nii pikad järjekorrad, et ta ei ole saanud sinna kohta.
11.Prokurör palus tunnistada Lavanda Burkevitš täielikult süüdi ning karistada teda KarS § 184 lg 1 järgi 1 aasta pikkuse vangistusega, KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 2 aasta pikkuse vangistusega ning KarS § 266 lg 2 p 1 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks 3 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust 1/3, s.o 1 aasta võrra ja mõista Lavanda Burkevitšile karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Lavanda Burkevitšile Tartu Maakohtu 16.10.2024. a otsusega kriminaalasjas 1-24-5587 mõistetud 1 aasta 5 kuu ja 24 päeva pikkuse vangistuse võrra ja kohtuotsuste kogumis mõista liitkaristuseks 3 aastat 5 kuud ja 24 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda karistuse kandmise aja algust alates Lavanda Burkevitši kahtlustatavana kinnipidamisest, s.o alates 06.10.2025. a. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata ning tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
12.Kaitsja ei vaidlustanud süüdistuse tõendatust ega kvalifikatsioone KarS § 184 lg 1 ja § 199 lg 2 p 9 järgsete kuritegude puhul. KarS § 266 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritavas teos palus kaitsja Lavanda Burkevitši õigeks mõista. Kaitsja osutas sellele, et Lavanda Burkevitš sattus S.Y-le kuuluvasse majja ekslikult, ning kuna kannatanu lukustas ukse, polnudki süüdistataval enam mingit võimalust oma eksimust heaks teha ja väljuda. Karistuste osas leidis kaitsja, et prokuröri poolt KarS § 199 lg 2 p 9 järgse kuriteo eest karistuseks küsitud 2 aastat vangistust on liiga karm. Samuti arvas kaitsja, et mingi osa mõistetavast karistusest peaks olema reaalne vangistus, kuid ülejäänu peaks võimaldama Lavanda Burkevitšil tegeleda sõltuvusraviga. Menetluskulud palus kaitsja jätta KrMS § 180 lg-le 3 tuginedes osaliselt riigi kanda. Kohtu seisukoht
13.Esmalt tuvastab kohus kriminaalasjas kogutud tõendeid hinnates faktilised asjaolud ehk selgitab, kas Lavanda Burkevitš on talle etteheidetud teod toime pannud, ning annab neile tegudele õigusliku hinnangu. Seejärel põhjendab Lavanda Burkevitšile mõistetavat karistust ja võtab seisukoha tõkendi ja tsiviilhagide osas. Viimaks käsitleb kohaus menetluskulusid ja seda, kuidas toimida asitõenditega. Süüdistus KarS § 184 lg 1 järgi
14.Asjas puudub vaidlus, et Lavanda Burkevitš on süüdistuses toodud narkootilise ja psühhotroopse aine käitlemise toime pannud. Ehkki kohtueelses menetluses, kui toimus tõkendi kohaldamise kohtuistung, väitis Lavanda Burkevitš, et oksükodooni tabletid kuulusid tema elukaaslasele M.V-le , siis hiljem, 05.11.2025. a kahtlustatavana ülekuulamisel tunnistas ta keelatud ainete omandamist. Lavanda Burkevitš selgitas uurijale, et eksis, kui rääkis, et tabletid kuulusid tema elukaaslasele. Tegelikult võis ta need kelleltki osta või siis oli need
perearst talle kunagi ammu välja kirjutanud, kuid kõiki asju ta seoses nende tablettidega ei mäleta (I kd, lk 198-200). Ka kohtus kriminaalasja arutamisel jäi Lavanda Burkevitš selle juurde, et on omandanud nii süüdistuses märgitud oksükodooni kui diasepaami. Kohus ei kahtle Lavanda Burkevitši omaksvõtu õigsuses ning, tuginedes teistelegi kohtus esitatud tõenditele, mis lisaks nende asjakohasusele on ka lubatavad ja usaldusväärsed, nõustub pooltega selles, et süüdistatav on etteheidetava teo toime pannud.
15.Nimelt nähtub vallasasja hoiulevõtmise protokollist ning asitõendi vaatlusprotokollist, et 27.06.2025. a peeti Lavanda Burkevitš Tartus aadressil Nõlvaku 2 asuvas Prisma kaupluses kinni. Selle käigus leiti tema juurest ja võeti hoiule kaks väikest pruunist klaasist pudelit läbipaistva värvusetu vedelikuga ning neli poolikut blisterpakendit kirjega Oxycodone Vitabalans 10 mg, milles oli kokku 20 valget värvi tabletti (I kd, lk 36, 37-41). Ekspertiisiaktist nr 25E-AN00865-01 selgub, et üks Lavanda Burkevitši juurest leitud pudelitest sisaldas 5,27 g 1,0%-st diasepaami (vedelikus oli 0,053 g diasepaami). Samuti selgub ekspertiisiaktist, et blisterpakendites kirjega Oxycodone Vitabalans 10 mg olnud 20 ümmargust valget tabletti kogumassiga 4,13 g sisaldasid oksükodooni. Vastavalt ravimiregistris (www.ravimiregister.ee) ja blisterpakenditel toodud infole sisaldas üks tablett 0,01 g (10 mg) oksükodoonvesinikkloriidi, mis vastab 0,009 g oksükodoonile. Seega sisaldus Lavanda Burkevitši juurest leitud 20 tabletis arvutuslikult kokku 0,18 g oksükodooni (I kd, lk 46-48).
16.Seda, et oksükodooni tabletid ei olnud M.V , vaid Lavanda Burkevitši omad, kinnitab ka M.V , kes kohtueelses menetluses tunnistajana üle kuulati. M.V avaldas, et talle on arst küll oksükodooni välja kirjutatud, kuid temale välja kirjutatud tabletid on mitte 10, vaid 40 milligrammised – viimane nähtub ka M.V perearsti vastusest (I kd, lk 65-66) –, kuna 10 mg tabletid on tema jaoks liiga nõrga toimega. Lisaks tarvitab neidki tablette ainult M.V ise, kellelegi teisele ta neid andnud pole. M.V teada pole Lavanda Burkevitšile ükski arst Oxycodone Vitabalans 10 mg tablette välja kirjutanud ning kuidas need võisid Lavanda Burkevitši kätte sattuda, seda M.V ei tea (I kd, lk 60-61).
17.Seega kokkuvõtlikult on ülal refereeritud tõenditega kogumis tuvastatud, et Lavanda Burkevitš valdas 27.06.2025. a 0,053 g diasepaami ning 0,18 g oksükodooni. Kohtule esitatud tõendikogumist pole võimalik tuvastada nende ainete omandamise ja omamisega seotud täpseid asjaolusid. Samas Lavanda Burkevitš on narkosõltlane – karistusregistri õiendi kohaselt on Lavanda Burkevitšit järjepidevalt karistatud narkootikumidega seotud süütegude eest (II kd, lk 1-8), SA TÜK Psühhiaatriakliiniku juhi A.L kinnitusel viibis Lavanda Burkevitš ajavahemikul 01.01.2025. a kuni 07.10.2025. a SA TÜK Psühhiaatriakliiniku sõltuvushäirete keskuses ambulatoorsel opioidasendusravil (II kd, lk 30-31) ning ka 27.06.2025. a kinnipidamisel näitas indikaatorvahend tema süljes amfetamiini, metadooni, bensodiasepiinide esinemist. Lavanda Burkevitši juurest leitud tablettide blisterpakendid ja diasepaami sisaldanud pudelike olid poolikud, mis näitab, et enne kinnipidamist temal kaasas olnud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirja kantud ravimeid tarvitanud. Lisaks asjaõigusseaduse § 90 lg 1 kohaselt vallasasja valdaja omandit eeldatakse. Eelnevale tuginedes leiab kohus, et Lavanda Burkevitš mitte ainult ei vallanud süüdistusaktis nimetatud aineid, vaid oli need ka eelnevalt omandatud ning need kuulusid täielikult talle, nagu Lavanda
Burkevitš märkis ka kohtuistungil. Järelikult on süüdistuses kirjeldatud asjaolud leidnud täies mahus tõendamist.
18.Teole õiguslikku hinnangut andes märgib kohus, et Lavanda Burkevitši tegevus on käsitatav suure koguse narkootilise aine ja väikse koguse psühhotroopse aine ebaseadusliku käitlemisena. Nimelt on NPALS § 3 lg 1 kohaselt on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, v.a meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. NPALS § 2 p 1 kohaselt narkootilised ja psühhotroopsed ained NPALS § 3 1 lg 1 alusel kehtestatud nimekirjades loetletud ained ning sotsiaalministri 18.05.2005. a määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete II nimekirjas on ära toodud oksükodoon ning IV nimekirjas diasepaam. Tulenevalt NPALS § 2 p-st 3 on käitlemine muuhulgas narkootiliste või psühhotroopsete ainete omamine ja valdamine. Pidades viimaks silmas, et NPALS § 31 lg 3 järgi loetakse suureks narkootilise või psühhotroopse aine kogust, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele, ning et kohtutoksikoloogiaekspert M.T poolt teabenõudele koostatud vastusest selgub, et oksükodooni puhul loetakse suureks koguseks 0,16 g ja diasepaami puhul 0,21 g (I kd, lk 52-55), siis käitles Lavanda Burkevitš oksükodooni suures koguses ning lisaks väikses koguses diasepaami. Seega oli tema käitumises KarS § 184 lg 1 objektiivsed tunnused. Kuna Lavanda Burkevitš kahtlemata teadis, mis ainetega tegu on, ning et neid väljastatakse ainult retsepti alusel, mida temal aga polnud, samuti seda, et tema omanduses olevast oksükodoonist jagub narkojoobe saamiseks enamaks kui kümneks korraks, on praegusel juhul täidetud ka KarS § 184 lg 1 subjektiivne koosseis – tegutsemine otsese tahtlusega KarS § 16 lg 3 mõttes.
19.Kuna puuduvad ka õigusvastasust ning süüd välistavad asjaolud, tuleb Lavanda Burkevitš KarS § 184 lg 1 järgi süüdi tunnistada ja teda selle eest karistada. Süüdistus KarS § 199 lg 2 p 9 järgi
20.Asjas pole vaidlust, et Lavanda Burkevitš on toime pannud ka süüdistuses kirjeldatud vargused. Kohtueelses menetluses avaldas Lavanda Burkevitš, et püüdis Maximast alkoholi varastada, kuna on narkomaan ja tahtis alkoholi maha müües saada raha narkootikumide ostmiseks. Rimist võttis ta asjad enda tarbeks, kuna ostmiseks tal raha ei olnud. XXX kooli juurest võttis ta kaks tõukeratast, millest ühe jättis küll varsti maha, teisega aga sõitis minema ning müüs selle ära. Seda aga, et ta oleks ka XXX välisukse juurest tõukeratta võtnud, Lavanda Burkevitš ei mäleta (I kd, lk 193-196). Kohtuistungil tunnistas Lavanda Burkevitš ennast kõigis viies varguses süüdi. Kohus ei kahtle ka praegusel juhul Lavanda Burkevitši omaksvõtu õigsuses ning, tuginedes teistelegi kohtus esitatud tõenditele, nõustub pooltega selles, et süüdistatav on etteheidetavad vargused ja vargusekatse toime pannud.
21.29.06.2025. a kella 12.35 paiku Tartus Võru 55F asuvast Maxima Eesti OÜ kauplusest toime pandud vargusekatse on tõendatud Maxima Eesti AS-i süüteoavalduse (I kd, lk 14), õigusvastase teo toimepanemise akti (I kd, lk 24), tunnistaja C.M ütluste (I kd, lk 25-27) ning kaupluse turvakaamerate videosalvestiste ja vaatlusprotokolliga (I kd, lk 28-35). Tegemist on
omavahel kooskõlas olevate tõenditega, mis võimaldavad vastuoludeta tuvastada selle, kuidas Lavanda Burkevitš võttis 29.06.2025. a kella 12.35 paiku Tartus Võru 55F Maxima kaupluse müügisaalist kolm Finlandia viina (koguväärtusega 46,47 eurot), ühe Chopis Kantul viina (väärtusega 24,99 eurot) ja kaks Hennessy VS konjakit (koguväärtusega 47,78 eurot), pani need endale seljakotti, liikus sissepääsuväravate juurde ning väljus sealt, ilma et oleks võetud alkoholi eest tasunud. Kuna turvatöötaja nägi seda tegevust pealt, pidas ta Lavanda Burkevitši kinni ning toimetas turvaruumi, kus Lavanda Burkevitš võttis seljakotist ja andis rikkumata kujul üle kogu alkoholi, mida ta oli kõnealusest kauplusest varastada püüdnud.
22.Sarnaselt on tõendatud ka teised kaks kauplusevargust. Rimi Eesti Food AS-i süüteoavaldus (I kd, lk 104-106) koos kaupluse turvakaamerate videosalvestiste ja salvestiste vaatlusprotokolliga (I kd, lk 117-132) tõendavad, et Lavanda Burkevitš sisenes 23.09.2025. a kella 10.26 paiku Tartus Kaunase pst 21 asuvasse Mini Rimi kauplusesse, võttis ostukorvi ning kaupluses müüdava ostukoti, liikus müügisaalis ringi, peatudes pikemalt just kosmeetika- ja hügieenitarvete ning alkoholiriiulite juures, võttis erinevaid kaupu, s.o sokid Pompea (koguväärtusega 14,30 eurot), päevituspiima Nivea (väärtusega 12,99 eurot), küünelakieemaldaja Oreon (väärtusega 1,35 eurot), kosmeetilised vatipadjad Almeda (väärtusega 0,98 eurot), pesukaitsmed Always (väärtusega 4,49 eurot), juuksevärvi Palett (väärtusega 5,49 eurot), toidulisandid vitamiin-C (koguväärtusega 6,76 eurot), Jack Daniel's Tennessee viski (koguväärtusega 69,98 eurot), pani need algul ostukorvi, seejärel aga sisenemisel võetud ostukotti ning lahkus lõpuks täis ostukotiga kauplusest, ilma et oleks võetud kauba eest maksnud. Tulundusühistu Tartu Tarbijate Kooperatiivi süüteoavaldus (I kd, lk 170-171) ning Tartus Narva mnt 25A asuva Kivi Konsumi kaupluse turvakaamerate videosalvestised ja vaatlusprotokoll (I kd, lk 177-183) tõendavad aga seda, kuidas Lavanda Burkevitš võttis 03.10.2025. a kella 19.22 paiku Kivi Konsumi kauplusest Bumbu rummi (väärtusega 38,90 eurot), pani selle endaga kaasas olnud kotti ning läbis kassaliini, ilma et oleks võetud alkoholi eest tasunud.
23.Tõendamisprobleeme pole ka Lavanda Burkevitšile etteheidetavate tõukerattavargustega. Kannatanu R.E ütlused (I kd, lk 67-69) ja süüteoteade koos lisadega (I kd, lk 82-88) tõendavad, et 20.09.2025. a kella 18.42 paiku jättis R.E oma olnud elektritõukeratta Xiaomi Mi Pro 2 (väärtusega 300 eurot) Tartus Riia 2 asuva XXX söögikoha juurde, läks sisse tellimuse järgi ning kui ta umbes 30 sekundi pärast tagasi tuli, ratast välisukse juures enam polnud. Kirjavahetus Viking Security AS-i ja Circle K Eesti AS-iga (I kd, lk 89-94) ning nende ettevõtete poolt väljastatud turvakaamerate videosalvestised ja salvestiste vaatlusprotokoll (I kd, lk 95-103) võimaldavad üheselt tuvastada, et isik, kes R.E ratta XXX välisukse juurest võttis ja sellega minema sõitis, oli Lavanda Burkevitš. Sarnaselt, s.o kannatanute V.K ja X.Y ütluste (I kd, lk 133-134, 142-144), V.K süüteoteate ja selle lisade (I kd, lk 149-152) ning XXX turvakaamerate videosalvestiste ja vaatlusprotokollidega (I kd, lk 155-169) on tõendatud, et 24.09.2025. a kella 10.58 paiku lõhkus Lavanda Burkevitš Tartus Kaunase pst 68 asuva XXX juures rattahoidlas V.K-le kuuluva elektritõukeratta Joyor X1 (väärtusega 550 eurot) trossluku, võttis selle ratta ning lisaks ka X.Y-le kuuluva elektritõukeratta Xiaomi Electric Scooter 4 Lite (väärtusega 300 eurot) ning sõitis nendega minema.
24.KarS § 199 lg 1 sätestab kuriteona võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. Praegusel juhul olid kõigi süüdistuses kirjeldatud varguste puhul teoobjektideks vallasasjad, mis olid Lavanda Burkevitši jaoks võõrad, ja järelikult on KarS § 199 lg 1 objektiivsed tunnused täidetud. Ka Lavanda Burkevitš teadis, et poest võetud kaup ning elektritõukerattad on tema jaoks võõrad ning et eelduslikult pole nende omanikud asjade äravõtmisega nõus. Kuna ta sellegipoolest tegutses sooviga luua endale omanikuga sarnane seisund ning jätta senised omanikud asjadest kestvalt ilma, on täidetud ka KarS § 199 subjektiivne koosseis, sh ebaseadusliku omastamise eesmärk. See, et Lavanda Burkevitš jättis XXX juurest rattahoidlast võetud ning X.Y-le kuuluva tõukeratta peagi maha tee äärde, ei välista ebaseadusliku omastamise eesmärki, kuna vastavat asjaolu tuleb hinnata asja äravõtmise aja seisuga.
25.Kohtu arvates vastab Lavanda Burkevitši tegevus ka KarS § 199 lg 2 p-s 9 sätestatud kvalifitseerivale tunnusele. Lavanda Burkevitš pani toime mitmeid kaupluse- ning tõukerattavargusi ning ühe kauplusevarguse katse. Kõike seda sisuliselt kolme kuu jooksul, kusjuures ühel päeval varastas ta korraga kaks elektrilist tõukeratast. Väidetavalt toimis Lavanda Burkevitš nõnda raha puudusel ning vajadusest osta narkootikume. Kui arvestada seejuures, et süüdistatavat on varem korduvalt samasuguste süstemaatiliste kuritegude (rattaja kauplusevarguste) eest karistatud, viimati Tartu Maakohtu 16.10.2024. a otsusega kriminaalasjas nr 1-24-5587 KarS § 199 lg 2 p-de 5, 7, 9 järgi 1 aasta ja 8 kuu pikkuse vangistusega (II kd, lk 9-15), mis on endiselt kehtiv, leiab kohus, et Lavanda Burkevitši puhul on võõraste asjade äravõtmine pidevalt korduv käitumismuster – ta ei kõhkle ega pea ka taunitavaks enda vajaduste rahuldamiseks võõraid asju varastada. Seega tuleb tema tegevus kvalifitseerida KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süstemaatiliselt toimepandud vargustena.
26.Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad ning seega on alust Lavanda Burkevitš süüdi tunnistada ja teda karistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Süüdistus KarS § 266 lg 2 p 1 järgi
27.Kolmas etteheide Lavanda Burkevitšile seisneb selles, et ta tungis 18.04.2025. a kella 05.30 paiku XXX asuva kinnistu hoovi, sisenes valdaja tahte vastaselt maja hoovipoolse suletud, kuid lukustamata välisukse avamise teel sisse S.Y-le kuuluvasse elumajja ning eiras valdaja poolt esitatud seaduslikku lahkumise nõuet. Selles süüdistuse punktis pooled ühel meelel pole. Lavanda Burkevitš ei eita S.Y elumajja sisenemist, kuid juba kohtueelses menetluses väitis ta, et sisenes sinna kogemata, kuna eksis majaga (I kd, lk 193-196). Selle versiooni juurde jäi Lavanda Burkevitš ka kohtus. Kaitsja tõi lisaks välja, et Lavanda Burkevitš, ekslikult sisenenud, tahtis majast lahkuda, kuid S.Y keeras ukse lukku ega lasknud teda välja. Selle tagajärjena leiavad mõlemad, et Lavanda Burkevitš tuleks sissetungimise süüdistuses õigeks mõista. Kohus sellega täielikult ei nõustu.
28.Nagu märgitud, pole vaidlust selles, et Lavanda Burkevitš sisenes 18.04.2025. a kella 05.30 paiku XXX asuva kinnistu hoovi ning seejärel maja hoovipoolse suletud, kuid lukustamata välisukse avamise teel S.Y-le kuuluvasse elumajja, ehkki viimane selleks nõusolekut polnud andnud ega tahtnud seda. Vastavad asjaolud saab vastuoludeta tuvastada
kannatanu S.Y ja tema elukaaslase C.P ütluste (I kd, lk 4-6, 9-10) ning 18.04.2025. a koostatud vallasasja hoiule võtmise protokolli ja 19.05.2025. a koostatud õiendiga (I kd, lk 11, 12).
29.Nii nähtub S.Y ütlustest, et 18.04.2025. a hommikul kella 05.30 paiku lasi ta hoovipoolsest keldrikorruse uksest koera välja jalutama. Seejärel pani ta ukse kinni, kuid jättis lukustamata, ning läks ise tagasi esimesele korrusele. Mingil hetkel kuulis ta õues koera kõvasti lõrisemas ning siis käis justkui uksepauk, nagu keegi oleks selle kinni löönud. S.Y läks keldrikorrusele ning kuulis saunaruumis sahinat ja liikumist. Sauna eesruumi vaadates nägi ta seal üht mustlase välimusega naisterahvast, kelle käsi oli S.Y jope taskus. Kui S.Y küsis, et mis toimub, hakkas naisterahvas ajama seosetut juttu, et tema sõber ütles, et siia saab kusele tulla. Kui S.Y küsis, et mis sa jope taskust otsid, vastas naine, et paberit häda jaoks. Mingil hetkel hakkas naisterahvas välisukse poole liikuma, kuid S.Y sai temast ette, keeras välisukse seestpoolt lukku ja ütles, et ei lähe siit kuskile, kutsume politsei. Siis hakkas naisterahvas kisama, et lase mind välja. Samuti hakkas ta oma riideid kiskuma, et kui politsei tuleb, siis ütleb, et S.Y tuli talle kallale. Seejärel võttis ta laualt käärid ning hakkas nendega enda ees vehkima. S.Y jooksis üles esimesele korrusele, võttis telefoni, helistas politseisse ning jäi koos abikaasaga, kes oli samuti kisa peale keldrikorrusele tulnud, politseid ootama.
30.Sarnased asjaolud ilmnevad ka C.P , s.o S.Y elukaaslase ütlustest. C.P sõnul ärkas ta 18.04.2025. a hommikul mingi lärmi peale. Esialgu arvas ta, et joodikud lärmavad tänaval, ning püüdis sellest mitte välja teha. Lärmi valjenedes tõusis ta aga üles ning läks alla keldrikorrusele. Seal nägi ta, et majas sees on naisterahvas, kes karjub ja ropendab eesti keeles. Ta nägi keldrikorrusel ka oma elukaaslast, kes ütles, et oli välisukse lukku keeranud ja politseisse helistanud. C.P ütles naisele, et mis sa karjud siin, ning naisterahvas tuli tema poole, käärid käes. C.P keeras talt käärid käest ära ning pani sahtlisse, naine ise rääkis samal ajal, et tuli kusele. Politsei saabudes lasi S.Y nad sisse ning patrull toimetas naisterahva minema.
31.Eelnevaga haakub 18.04.2025. a koostatud vallasasja hoiule võtmise protokoll ja 19.05.2025. a koostatud õiend (I kd, lk 11, 12). Neist dokumentidest nähtuvalt tuvastas sündmuskohale tulnud patrull, et XXX asuvasse majja sisenenud naine oli Lavanda Burkevitš.
32.Kohus ei jaga seisukohta, et Lavanda Burkevitš sisenes S.Y majja ekslikult (st ta ei teadnud süüteokoosseisule vastavat asjaolu KarS § 17 lg 1 mõttes). Kohtupraktikas omaks võetud arusaama kohaselt peab isik üldjuhul tõendama aktiivseid kaitseväiteid või vähemalt looma reaalse võimaluse nende väidete kontrollimiseks (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28.10.2011. a otsus asjas nr 3-1-1-49-11, p 25 ja 20.01.2014. a otsus asjas nr 3-1-1-133-13, p 23). Lavanda Burkevitš aga ei ole esitanud mingisugustki tõsiseltvõetavat versiooni (ega ka vastavaid tõendeid), kuhu ja miks ta 18.04.2025. a varahommikusel ajal minna tahtis, kuid jõudis selle asemel ekslikult võõrasse majja. S.Y ja C.P ütlustest nähtuvalt avaldas Lavanda Burkevitš neile, et tal oli vaja minna tualetti. Tõkendi kohaldamise kohtuistungil rääkis Lavanda Burkevitš seevastu, et pidi minema tuttava juurde, kelle nimi on Peep, kuid kelle perekonnanime ta ei tea. Taolised vastuolud ning kriminaalasja menetlemisel esitatud kaitseversiooni ebamäärasus ei tekita Lavanda Burkevitši
väidete suhtes usaldust. Seda enam, et ta pole ka selgitanud, mis tema eksimuse tingis, sest üldkättesaadavate andmete põhjal on võimalik tuvastada, et kindlasti ei saanud see olla maja äravahetamiseni sarnasus teiste sama tänava majadega. Nõustumist väärib ka prokuröri seisukoht, et juhul, kui Lavanda Burkevitš oleks majaga tõesti eksinud, siis oleks ta hiljemalt sisenedes saanud aru, et on vales kohas, ning lahkunud enne seda, kui S.Y jõudis keldrikorrusele. Või juhul, kui Lavanda Burkevitš ei saanud kohe aru, et on vales kohas (näiteks juhul, kui ta polnud seal, kuhu minna tahtis, varem käinud), siis oleks igati eeldatav, et ta oleks esimese asjana kontakteerunud kellegagi majas olnutest ja endast märku andnud. Lavanda Burkevitš nii ei toiminud, vaid jäi keldrikorrusele ning hakkas läbi otsima majas olnud rõivaste taskuid. Kohus leiab, et Lavanda Burkevitš ei eksinud majaga, vaid kasutades ära varahommikust aega ning lukustamata ust, sisenes teadlikult võõrasse majja – ilmselt selleks, et sealt midagi varastada. Sellele viitab asjaolu, et Lavanda Burkevitšil oli XXX majja sisenedes kaasas kott erinevate vargust hõlbustavate tööriistade ja kummikindaga. Viimast aga tõendavad S.Y ja C.P ütlused (I kd, lk 4-6, 9-10) kogumis 18.04.2025. a koostatud vallasasja hoiule võtmise protokolli ja 19.05.2025. a koostatud õiendiga (I kd, lk 11, 12), millest ilmneb, et S.Y leidis maja koridoris välisukse kõrval olevast prügikastist ja andis politseipatrullile üle väiksemat sorti pikliku sinist värvi koti erinevate tööriistade, s.o lõiketangide, puidust nuia, kruvikeeraja, viili, tellitava võtme ja lehtvõtmega, ning lisaks veel taskulambi, suitsupaki ja kummikindaga, mida ta oli näinud majja tunginud naisel kaasas olevat.
33.Küll aga ei leia kohus seda, et Lavanda Burkevitš eiras S.Y poolt esitatud seaduslikku lahkumise nõuet – vastavalt kannatanu ja tema elukaaslaste ülalrefereeritud ütlustele S.Y sellist nõuet ei esitanudki, vaid keeras välisukse lukku, et takistada Lavanda Burkevitši lahkumist ja anda ta üle politseile.
34.Seega kokkuvõtlikult – XXX asuv kinnistu oli Lavanda Burkevitši jaoks võõras ning tal puudus ka hoovi ja majja sisenemiseks valdaja, s.o S.Y nõusolek. Kuna kohus ei tuvastanud ka ühtki seadustest tulenevat õiguslikku alust, mis oleks välistanud Lavanda Burkevitši tegevuse ebaseaduslikkuse, vastab Lavanda Burkevitši käitumine õiguslikult KarS § 266 lg-s 1 toodud süüteokoosseisu objektiivsetele tunnustele. Kuna aadressil XXX asuva hoone näol oli tegu S.Y-le kuuluva elamuga, tuleb Lavanda Burkevitši tegu lõplikult kvalifitseerida KarS § 266 lg 2 p 1 järgi, s.o valdaja tahte vastaselt elamiseks kasutatavasse ruumi ebaseadusliku tungimisena. KarS § 266 lg-s 1 toodud koosseisulist alternatiivi, s.o valdaja poolt esitatud lahkumise nõude ebaseaduslikku täitmata jätmist, Lavanda Burkevitšile otsuse p-s 33 märgitud põhjusel aga inkrimineerida ei saa ning ta tuleb selles osas õigeks mõista.
35.Teokoosseisu subjektiivse külje mõttes on tegu toime pandud tahtlikult, kuna ilmselgelt Lavanda Burkevitš teadis, et hoone, kuhu ta siseneb, on tema jaoks võõras ning tal pole sisenemiseks valdaja luba. Kuna arusaadavalt oli tegu elumajaga, siis sai ka Lavanda Burkevitš sellest aru ja teadis. Kui Lavanda Burkevitš sellele vaatamata sisenes S.Y-le kuuluvale kinnistule ja elumajja, siis ei ole võimalik muud järeldada, kui et ta ka tahtis valdaja tahte vastaselt ebaseaduslikult sinna sisse tungida. Seega pani Lavanda Burkevitš teo toime vähemalt otsese tahtlusega KarS § 16 lg 3 mõttes.
36.Kuna õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad praeguselgi juhul, tuleb Lavanda Burkevitš süüdi tunnistada ja teda karistada ka KarS § 266 lg 2 p 1 järgi. Karistus
37.KarS § 184 lg 1 näeb karistusena ette 1- kuni 10-aastase vangistuse, KarS § 199 lg 2 rahalise karistuse või kuni 5-aastase vangistuse ning KarS § 266 lg 2 rahalise karistuse või kuni 3-aastase vangistuse. Kuna käesolevas asjas menetletavate kuritegude puhul pole tegemist Lavanda Burkevitši esimeste õigusrikkumistega – karistusregistri väljavõtte kohaselt (I kd, lk 1-8) on teda varasemaltki korduvalt varavastaste kuritegude eest karistatud ning seda mitte rahaliste karistuste, vaid vangistustega –, siis on vältimatu praegugi mõista talle vangistus mitte üksnes KarS § 184 lg 1 järgse kuriteo eest, vaid ka KarS § 199 lg 2 ja § 266 lg 2 järgsete kuritegude eest. Seda tehes tuleb arvestada, et KarS § 184 lg-s 1 sätestatud vangistuse keskmine määr on 4 aastat ja 6 kuud, KarS § 199 lg-s 2 sätestatud vangistuse keskmine määr on ca 2 aastat ja 6 kuud ning KarS § 266 lg-s 2 sätestatud vangistuse keskmise määr on ca 1 aasta ja 6 kuud.
38.Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1 alusel isiku süü suurusest ja võtab arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
39.Kohus leiab, et Lavanda Burkevitši süü jääb kõigi kuritegude puhul oluliselt alla keskmist taset. KarS § 199 lg 2 järgse kuriteo puhul võtab kohus arvesse küll toimepandud tegude intensiivsust (pandi toime lühikese ajaperioodi jooksul) ning seda, et Lavanda Burkevitš varastas teadlikult ka kooli juurest ning laste kasutuses olnud elektrilisi tõukerattaid, kuid samas sedagi, et kuritegudega tekitatud kogukahju ei ületanud KarS § 12 1 p-s 1 sätestatud olulise kahju piiri ning et kahel juhul õnnestus kannatanutel oma asjad rikkumata kujul tagasi saada. KarS § 184 lg 1 järgse kuriteo puhul nõustub kohus prokuröriga, et siin on Lavanda Burkevitši süü väike – tema juurest leitud diasepaam oli väikses koguses ning ka oksükodooni oli napilt üle suure koguse piirmäära. Lisaks oli tegu ravimitega, mis õige annustamise korral tervist ei ohusta ning mida Lavanda Burkevitš omandas enda jaoks, mitte aga edasiandmiseks teistele. Kohtu hinnangul jääb Lavanda Burkevitši süü ka KarS § 266 lg 2 p 1 järgse kuriteo puhul miinimumilähedaseks. Lavanda Burkevitši sissetung hõlmas üksnes maja keldrikorrusel asuvaid olmeruume, eluruumidesse ta ei jõudnud. Tema sissetung jäi põgusaks ka ajalises mõttes ning ta oli tabamisel nõus koheselt lahkuma, kui talle selleks takistusi poleks tehtud.
40.Karistust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei esine.
41.Mis puudutab karistuse eripreventiivset eesmärki, siis selles kontekstis on oluline juba eelnevaltki viidatud tõik, et Lavanda Burkevitšit on varem korduvalt karistatud. Karistusregistri väljavõtte kohaselt on Lavanda Burkevitšil neli kehtivat kriminaalkaristust, kusjuures kolm neist on grupis ja/või süstemaatiliselt toime pandud varguste eest. Lisaks on tal kaksteist kehtivat väärteokaristust, millest kuus on määratud NPALS § 151 lg 1 ja kaks KarS § 218 lg 1 järgi. Nende karistuste kõrval on Lavanda Burkevitšil samalaadsete süütegude eest ka arvukalt kriminaal- ja väärteokaristusi – esimesi on kuus ning teisi kolmteist –, mis on praeguseks küll juba kustunud, kuid mis Lavanda Burkevitšit jätkuvalt
iseloomustavad ning millega tuleb tema edasise käitumise, sh temast lähtuvate riskide prognoosimisel arvestada (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 15.02.2023. a otsus asjas nr 115-1446 ja 02.11.2023. a otsus asjas nr 4-22-4139).
42.Lavanda Burkevitši varasemad karistused näitavad, et praeguse menetluse esemeks olevad kuriteod pole viimasesse aega kuuluvad juhuslikud eksimused, vaid süüdistatav on juba aastaid olnud kuritegelikult aktiivne. Kriminaalkorras karistati Lavanda Burkevitšit esimest korda juba 2005. aastal, kui ta oli napilt saanud täisealiseks, ning pärast seda on süüdistatav pannud järjepidevalt toime üha uusi samalaadseid õigusrikkumisi. Ükski kohaldatud abinõudest – sh vangistusest täielikult või osaliselt vabastamine ning käitumiskontrollile ja sõltuvusravile määramine – pole seni tulemuslikuks osutunud ning Lavanda Burkevitš on jätkanud vanaviisi.
43.Kujukas näide sellest on eelmine süüdimõistmine ja karistamine. Nimelt tunnistati Lavanda Burkevitš viimati süüdi Tartu Maakohtu 16.10.2024. a otsusega ning teda karistati KarS § 199 lg 2 p-de 5, 7, 9 järgi 1 aasta ja 8 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel loeti ärakandmata karistuseks 1 aasta 5 kuud ja 24 päeva vangistust, mida ei pööratud KarS § 74 alusel täitmisele tingimusel, et Lavanda Burkevitš ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu, peab kinni KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõuetest ning täidab KarS § 75 lg 2 p-de 21, 5 alusel määratud kohustusi, s.o hoidub narkootiliste ja psühhotroopsete ainete omamisest ja tarvitamisest (v.a arsti väljakirjutatud ravimid) ning läbib narkomaanide sõltuvusravi. Lavanda Burkevitši katseaja algust hakati arvestama alates 16.10.2024. a ning seega oleks katseaeg pidanud kestma kuni 16.10.2026. a.
44.Katseaeg eesmärgipäraselt ei kulgenud. Lavanda Burkevitš rikkus korduvalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete tarvitamise keeldu ega täitnud registreerimiskohustust. Praeguseks on kinnitust leidnud, et Lavanda Burkevitš jätkas käitumiskontrolli nõuete rikkumiste kõrval ka kuritegude toimepanekut – tungis omavoliliselt sisse teise isiku elamiseks kasutatavasse ruumi, omandas ja valdas ebaseaduslikult narkootilisi/psühhotroopseid aineid ning varastas. Kriminaalhooldaja esitas kohtule erakorralise ettekande, taotledes karistuse täitmisele pööramist. Tartu Maakohus jättis 09.09.2025. a määrusega taotluse rahuldamata, kuid hoiatas Lavanda Burkevitšit, et Tartu Maakohtu 16.10.2024. a otsust ei pöörata täitmisele üksnes siis, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab eranditult kõiki KarS § 75 alusel määratud kontrollnõudeid ja -kohustusi täpselt ja nõuetekohaselt. Hoiatus mõju ei avaldanud. Lavanda Burkevitš rikkus lühikese aja jooksul uuesti registreerimiskohustust ja narkootiliste ainete tarvitamise keeldu ning pani lisaks toime uued vargused. 06.10.2025. a peeti Lavanda Burkevitš kuriteos kahtlustatavana kinni ning vahistati Tartu Maakohtu 08.10.2025. a määrusega.
45.Eeltoodust lähtuvalt mõistab kohus Lavanda Burkevitšile KarS § 184 lg 1 järgi karistuseks 1 aasta vangistust, KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 1 aasta ja 8 kuud vangistust ning KarS § 266 lg 2 p 1 järgi 3 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel tuleb kuritegude kogumi eest mõista liitkaristuseks 2 aastat ja 4 kuud vangistust. Kuna kriminaalasi lahendatakse lühimenetluses, tuleb liitkaristust KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada 1/3 võrra ning
karistuseks jääb seega 1 aasta 6 kuud ja 20 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel tuleb suurendada käesoleva kohtuotsusega mõistetud 1 aasta 6 kuu ja 20 päeva pikkust vangistust Lavanda Burkevitšile Tartu Maakohtu 16.10.2024. a otsusega kriminaalasjas nr 1-24-5587 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 5 kuu ja 24 päeva pikkuse vangistuse võrra ning kohtuotsuste kogumis tuleb liitkaristuseks mõista 3 aastat ja 14 päeva vangistust. KarS § 68 lg-st 1 lähtudes tuleb karistusaja alguseks lugeda Lavanda Burkevitši kahtlustatavana kinnipidamise aeg, s.o 06.10.2025. a.
46.Kuigi kaitsja taotles Lavanda Burkevitšile mõistetava vangistuse osaliselt täitmisele pööramata jätmist ning tema käitumiskontrollile allutamist sõltuvusravi läbimise eesmärgil, leiab kohus, et see ega ka muud karistuse individualiseerimise viisid ei tule kohtuotsuse pdele 41-44 tuginevalt enam kõne alla. Lavanda Burkevitšile määratud käitumiskontrollid pole seni tulemuslikuks osutunud. Lavanda Burkevitši lubadused end parandada ning alluda reeglitele on seni jäänud katteta. Lavanda Burkevitš jätkab valeväidete esitamist. Muuseas ei vasta tõele ka Lavanda Burkevitši poolt tõkendi kohaldamise kohtuistungil väidetu, et tegeleb oma sõltuvusprobleemile lahenduse otsimisega ning on Viljandis statsionaarse sõltuvusravi järjekorras, sest P.K vastuskirjast nähtuvalt ei olnud Lavanda Burkevitšit 13.10.2025. a seisuga lisatud ei SA Viljandi Haiglasõltuvushaigete ravi- ja rehabilitatsioonikeskuse ega ka psühhiaatriakliiniku ootejärjekorda (vt II kd, lk 28-29). Tõkend
47.Kohus jätab Lavanda Burkevitšile kohaldatud tõkendi (vahistamine) muutmata. Vahistamise alus – uute kuritegude toimepanemise oht – ei ole kohtuotsuse tegemise ajaks ära langenud. Kohus tunnistab Lavanda Burkevitši süüdi muuhulgas süstemaatiliselt toimepandud kuriteos ja mõistab talle reaalse vangistuse. Olulisteks riskiteguriteks uute kuritegude toimepanemisel on Lavanda Burkevitši puudulikud toimetulekuoskused ühes sõltuvusprobleemiga ning kohtul puudub alus arvata, et need oleks senise vahi all viibitud ajaga kõrvaldatud. Tsiviilhagid
48.Praeguses kriminaalasjas on kannatanud R.E, Rimi Eesti Food AS, V.K ja Tulundusühistu Tartu Tarbijate Kooperatiiv esitanud Lavanda Burkevitši vastu tsiviilhagid, nõudes varalise kahju hüvitamist vastavalt 300 euro, 119,33 euro, 580 euro ja 38,90 euro ulatuses.
49.Kohtuistungil võttis Lavanda Burkevitš tsiviilhagid õigeks, nõustudes need hüvitama. Kuna TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus teha hagi õigeksvõtul põhineva otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, ei esita maakohus praeguses asjas varalise kahju hüvitise nõude rahuldamise osas põhjendusi. Kannatanute vastavad nõuded on vaidlusteta põhjendatud ja tuleb rahuldada.
Menetluskulud
50.KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.
51.KrMS § 175 lg 1 p 3 järgi on menetluskulu riiklikul ekspertiisiasutusel, muul riigiasutusel või juriidilisel isikul seoses ekspertiisi tegemise või joobe tuvastamisega tekkinud kulud. Narkootilise aine ekspertiisi tegemise kulu on 402 eurot (I kd, lk 47) ning ekspertiis ise on teostatud tõendamisvajadusest lähtudes, nagu näeb ette KrMS § 105 lg 1 (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 07.12.2012. a määrus asjas nr 3-1-1-120-12, p 6.1 ja 18.12. 2013. a määrus asjas nr 3-1-1-121-13, p-d 6-7).
52.KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel on menetluskuluks riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu osutatud õigusabi eest. Kohtueelses menetluses on määratud kaitsja tasu 572,88 (89,28+133,92+66,96+282,72) eurot (I kd, lk 225, 229, 232; II kd lk 42) ning kohtumenetluses 270,32 eurot. Seega on kaitsja tasu Lavanda Burkevitšile osutatud õigusabi eest kokku 843,20 eurot.
53.Samuti kaasneb süüdimõistva kohtuotsusega sundraha väljamõistmine. Kohus mõistab Lavanda Burkevitši süüdi muuhulgas KarS § 184 lg 1 järgi, mis KarS § 4 lg 2 kohaselt on esimese astme kuritegu. KrMS § 179 lg 1 p 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus esimese astme kuriteos süüdimõistmise korral on 2,5 kuupalga alammäära. Kuna praegusel ajal on Vabariigi Valitsuse 19.12.2024. a määrusega nr 87 töötasu alammääraks kehtestatud 886 eurot, on sundraha suuruseks 2215 eurot.
54.KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Lavanda Burkevitš on alates 06.10.2025. a kinni peetud ega oma sissetulekut. Ka varasemad sissetulekud polnud tal piisavad, et säästa. Nagu näha ülalt, elatus ta suures osas teistelt isikutelt varastades ning varastatut edasi müües. Lisaks peab Lavanda Burkevitš praeguse kohtuotsuse järgi viibima pikaaegselt vanglas ning hüvitama seejuures kannatanutele tekitatud kahju, mis arusaadavalt tema varalist olukorda ei paranda. Seda arvestades pole Lavanda Burkevitšil suure tõenäosusega kõigi menetluskulude tasumiseks piisavalt vara. Seega arvestab kohus kaitsja taotlusega ning jätab narkootilise aine ekspertiisi kulu 402 eurot, kaitsja tasu summas 843,20 eurot ning pool sundrahast, s.o 1107,50 eurot, riigi kanda. Ülejäänud ulatuses tuleb sundraha välja mõista süüdistatavalt. KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus menetluskulu tasumise 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Asitõendid
55.Lavanda Burkevitši juurest 27.06.2025. a leitud ja ära võetud oksükodoon ja diasepaam (ained on hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis), tuleb konfiskeerida KarS § 191 alusel ning jätta NPALS § 7 lg-st 3 tulenevalt ekspertiisiasutusele säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks. Kriminaalasja juures olev CD tuleb KrMS § 126 lg 3 p 1
alusel jätta kohtutoimikusse. Lõiketangid, puidust nui, kruvikeeraja, sinist värvi kott, lehtvõti, viil, tellitav võti, taskulamp, kuue sigaretiga suitsupakk, kummikinnas, kaks väikest tühja klaaspudelit ja neli tühja tabletikaarti (asuvad Politsei ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri asitõendite laos, hoiule võtmise aktid nr 25ATH36995 ja 25ATH36459) tuleb hävitada KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.