lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-4946/14

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 20.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-4946/14
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
20.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
514
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-4946/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja01.10.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
1-26-2186/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja18.05.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtuotsus Kriminaalasi Apellant

Tallinna Ringkonnakohus 20. oktoober 2025 1-25-4946 kohtunik Sten Lind Harju Maakohtu 1. oktoobril 2025 kokkuleppemenetluses tehtud otsus Renee Miku ja Deniss Dzjamko süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 7, 8, 9 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Renee Mikk (isikukood 38507195217)

RESOLUTSIOON

Ringkonnakohus jätab süüdistatava Renee Miku apellatsiooni läbi vaatamata.

MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadi vahendusel. Kui ringkonnakohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega; kui ringkonnakohus ei näe alust oma määruse tühistamiseks, edastab ta määruskaebuse Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohus tegi 1. oktoobril 2025 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas Renee Miku KarS § 199 lg 2 p 7, 8 ja 9 järgi süüdi. Ühtlasi rahuldas kohus tsiviilhagid ja mõistis kannatanute kasuks välja kahjuhüvitised järgnevalt: M.C kasuks solidaarselt Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt 511,55 eurot; A.I kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 1249 eurot; J.V kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 600 eurot; X korteriühistu kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 709,91 eurot; W.L kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 80 eurot;

Y korteriühistu kasuks Renee Mikult ja Deniss Dzjamkolt solidaarselt 709,91 eurot; C korteriühistu kasuks Renee Mikult 300 eurot. Lisaks mõistis kohus KrMS § 180 lg 3 alusel R. Mikult menetluskulude katteks välja 2 245,26 eurot, mis tuleb kohtuotsuse kohaselt tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 27.08.20261-26-4498/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.08.20261-26-4597/8Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5913/2Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4728/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5817/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4482/12Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Maakohtu otsuse peale esitas R. Mikk apellatsiooni. R. Mikk vaidlustab talt välja mõistetud kahjuhüvitisi, samuti menetluskulude otsustust. Ta märgib, et pole kahjunõuete suurusega nõus ja vaidles neile kohe vastu, kuna osa kannatanutele on nende jalgrattad tagastatud. Menetluskulude kohta märgib R. Mikk, et tal pole võimalik neid nii ruttu tasuma hakata, ja palub anda nende tasumiseks ajapikendust.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.

Sellise taotlusega, nagu apellatsioonis esitatud, ei saa maakohtu otsust vaidlustada.

Harju Maakohus tegi otsuse kokkuleppemenetluses. Vastavalt KrMS § 245 p-le 11 on süüdistatava vastu esitatud tsiviilhagi nõudeavalduse alus ja ese kokkuleppe osa. KrMS § 245 p 12 kohaselt kehtib sama menetluskulude kohta. See tähendab, et kokkuleppe sõlmimisega nõustub süüdistatav muu hulgas sellega, et kokkuleppe kinnitamisel kohus rahuldab kokkuleppes märgitud tsiviilhagid (kokkuleppeski on kinnitus, et süüdistatav on nõus tsiviilhagide väljamõistmisega kannatanute kasuks), samuti sellega, et tal tuleb tasuda tekkinud menetluskulud. Kokkuleppemenetluse puhul on maakohus seotud kokkuleppes märgituga ning apellatsioonimenetluses saab maakohtu otsust vaidlustada vaid kindlatel alustel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt saab kokkuleppemenetluses mõistetud otsust vaidlustada ainult juhul, kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe, või kui kaebuse esitaja leiab, et rikutud on kokkuleppemenetluse sätteid või esineb mõni KrMS § 339 lg-s 1 nimetatud oluline menetlusõiguse rikkumine. Vaidlustades kahjuhüvitiste ja menetluskulude väljamõistmist, ei ole apellatsioonis väidetud, et kokkuleppe sõlmimisel või kriminaalasja arutamisel maakohtus oleks neid küsimusi puudutavalt või üldse rikutud menetlusõigust.

5.Eelnevast tulenevalt ja tuginedes KrMS § 326 lg 2 p-le 3 jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata.

Allkirjastatud digitaalselt

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.08.20261-26-4268/13Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 05.08.20261-26-4915/16Viru Maakohus Narva kohtumaja