lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/1-25-3622/15

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 03.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-3622/15
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
03.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1286
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-25-3622

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

3. september 2025, Tallinn, kirjalik menetlus

Kriminaalasja number

1-25-3622 Pavel Gontšarov

Kohtunik Kriminaalasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tatjana Makarova süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7, 9; § 200 lg 2 p 7, 8 järgi ning Denis Sergejev süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 4, 7, 8; § 136 lg 1; § 121 lg 2 p 1, 3; § 323 lg 1; § 424 lg 2; § 4231; § 184 lg 1; § 4181; § 213 lg 2 p 1; § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kokkuleppemenetluses Harju Maakohtu 13. augusti 2025. a otsus Süüdistatav Denis Sergejev (isikukood 38108030333; viibib Tallinna Vanglas), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Denis Sergejevi kaebus Harju Maakohtu kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale läbi vaatamata.

augusti

2025.

a

Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 13.08.2025 otsusega mõisteti Denis Sergejev kokkuleppemenetluse korras süüdi KarS § 200 lg 2 p 4, § 136 lg 1 ja § 121 lg 2 p 3 järgi kuritegude eest, mis on toime pandud enne 25.08.2022 Harju maakohtu otsust asjas nr 1-22-4467 ning mõisteti KarS § 64 lg 1 ja § 65 lg 1 kohaldades liitkaristuseks 4 aastat vangistust, millest arvati maha otsusega 1-22-4467 määratud täielikult ärakantud karistus 1 aasta 9 kuud ja 25 päeva vangistust, lõplikuks karistuseks jäi 2 aastat 3 kuud ja 5 päeva vangistust. Samuti tunnistati D. Sergejev süüdi KarS § 424 lg 2, § 4231, § 121 lg 2 p 1, 3, § 323 lg 1, § 200 lg 2 p 4, 7, 8, § 199 lg 7, 9, § 213 lg 2 p 1, § 184 lg 1 ja § 4181 lg 1 järgi kuritegude eest, mis on toime pandud pärast 25.08.2022 Harju Maakohtu otsust ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 5 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ja lõplikuks karistuseks jäi 4 aastat 11 kuud 28 päeva vangistust. Tõkend vahistamine jäeti muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni, vangistuse kandmise alguseks loeti 18.03.2025. Tatjana Makarovalt ja D. SergejevIlt mõisteti solidaarselt välja nende poolt tekitatud varalise kahju katteks kannatanu K AS kasuks 749,99 eurot, mis tuleb kanda K AS arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX Swedbank.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-1303/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4664/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2747/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4224/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2966/7Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1(3)

1-25-3622 D. Sergejevilt mõisteti välja tema poolt tekitatud varalise kahju katteks kannatanu H.X.H kasuks 1375,86 eurot, mis tuleb kanda H.X.H arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX LHV pangas. D. Sergejevilt mõisteti välja tema poolt tekitatud varalise kahju katteks kannatanu N.V.V kasuks 3385,82 eurot (otsene kahju 3285,82 eurot ja õigusabikulu 100 eurot), mis kanda N.V.V arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXX COOP pangas. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4, 9 ning § 180 lg 1 alusel mõisteti D. Sergejevilt välja riigieelarve tuludesse menetluskulud – joobe tuvastamise tasu 87 eurot, ekspertiisikulud 4083 eurot, määratud kaitsjale makstud tasu 2747,16 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 2215 eurot. Maakohus määras, et menetluskulud kogusummas 9132,16 eurot võib tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele.

2.28.08.2025 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus D. Sergejevi apellatsioon, milles kaebaja palub võimaldada tal tasuda temalt välja mõistetud summad peale 5-aastase vangistuse ärakandmist. Oma taotlust põhjendab kaebaja sellega, et tal on kohustused, mida ta peab tasuma igakuiselt ning et hetkel ei ole tal vangistuses tööd.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus, tutvunud süüdistatava apellatsiooni ning kriminaalasja materjalidega, leiab, et D. Sergejevi kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
4.Riigikohtu kriminaalkolleegium asus 11.02.2016. a määruses nr 3-1-1-7-16 seisukohale, et 29.03.2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Samuti tuleb kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus jõuda konsensusele nii menetluskulude suuruse kui ka nende tasumise ulatuse ning viisi osas.
5.Kuna süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad alates 29.03.2015 kokkuleppe esemesse, kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted. Seega tuleb maakohtul juhinduda menetluskulude hüvitamise otsustuse tegemisel − nii nagu kõikide teiste kokkuleppega hõlmatud küsimuste lahendamisel − KrMS § 248 lg-st 1. Sedastades kriminaalmenetluse lõpetamise aluste puudumise KrMS § 199 lg 1 p-de 2-6 mõttes, on kohtu pädevuses kokkuleppemenetluses sõlmitud kokkuleppe n-ö kinnitamine süüdimõistva kohtuotsuse tegemisega või selle kinnitamisest keeldumine kriminaalasja tagastamisega prokuratuurile. Kokkuleppe muutmiseks puuduvad kohtul volitused. Kokkuleppemenetlust reguleerivatest sätetest tuleb lähtuda ka ringkonnakohtu menetluses. Kuna maakohus ei koosta kokkuleppemenetluses põhistatud kohtuotsust, ei ole täidetud apellatsioonimenetluse põhilised eeldused ning seetõttu kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele. Teisisõnu peab kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte 2(3)

1-25-3622 rikkumisele. KrMS § 318 lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata. (RKKK 3-1-1-7-16).

6.Kriminaalasjas on D. Sergejevi, tema kaitsja ja prokuröri vahel 01.07.2025 sõlmitud kokkulepe (IV köide lk 322-328), milles muuhulgas on ära näidatud nii kannatanute kasuks väljamõistmisele kuuluvad tsiviilhagid, kui ka tasumisele kuuluvad menetluskulud. Kokkuleppes on ära toodud süüdistatavalt väljamõistetavate tsiviilhagide ja menetluskulude koosseis ja suurus. Menetluskulude osas on ära näidatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse D. Sergejevilt välja menetluskuluna riigituludesse sundraha I astme kuriteo toimepanemise eest 2215 € (kaks tuhat kakssada viisteist eurot), määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses kokku summas 2747,16 € (kaks tuhat seitsesada nelikümmend seitse eurot ja kuusteist senti), joobe tuvastamise tasu 87 € (kaheksakümmend seitse eurot) ning erinevate ekspertiiside kulud 4083 € (neli tuhat kaheksakümmend kolm eurot). Samuti on ära toodud süüdistatavalt väljamõistetavate kriminaalmenetluse kulude kogusumma, milleks on 9132,16 eurot. Maakohus on kokkuleppe kinnitamisel lähtunud nimetatud summadest. Samuti on kokku lepitud tekkinud kulude hüvitamise individualiseerimises – nimelt lepiti kokku, et KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul. Maakohus mõistiski menetluskulud tasumisele ositi 12 kuu jooksul. D. Sergejev kinnitas kaitsja juuresolekul enda soovi sõlmida kokkulepe selles kirjeldatud tingimustel, kinnitades seda enda allkirjaga (IV köide lk 326 pöördel). Seega on nii prokurör, süüdistatav kui kaitsja nii tsiviilhagide, kui ka menetluskulude osas jõudnud kokkuleppele. D. Sergejev nõustus temalt kannatanute kasuks tsiviilhagide ja riigieelarvesse tasumisele kuuluvate menetluskulude väljamõistmisega.
7.Kokkulepe on teistkordselt avaldatud kohtuistungil, kus süüdistatav D. Sergejev kinnitas, et kokkulepe on talle arusaadav ja ta jääb selle kokkuleppe juurde. Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda KrMS § 318 lg-tes 3 ja 4 loetletud rikkumisteks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 26. septembri 2005. a otsuses kriminaalasjas nr 3-1-1-79-05. Kriminaalmenetluse seadustiku § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 2 p-des 3 ja 4 loetletud rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg 3 p-de 3,4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma 27.04.2006. a määruses nr 3-1-1-38-06.
8.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 326 lg 2 p 3, § 390 lg 1 jätab ringkonnakohus D. Sergejevi kaebuse läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4534/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4615/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja